Октябрьский районный суд санкт петербурга

И что дальше делать?!

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в апреле-мае 2012 года рассматривалось гражданское дело № 2-82/2012 по иску Кирилловой Натальи Михайловны к Кошкиной Ольге Валентиновне и филиалу

ОАО Страховое общество Талисман о взыскании с Кошкиной О.В. 1.975.000 рублей в счет утраченного дохода и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, взыскания солидарно с ответчиков 30 000 рублей на оплату услуг представителя.

Представлял в суде интересы истца Кирилловой Н.М. - Белов Артем Евгеньевич, на основании представленной им доверенности от 26.04.2012 г.

В суде Беловым А.Е., кроме того, были представлены полностью сфальсифицированные доказательства по возмещению Кирилловой Н.М. 2.135 000 рублей, якобы за неполученную ее указанной суммы, в результате травмы от ДТП и соответственно, неспособности истицы выполнить свои обязательства по несуществующему договору авторского заказа, заключенного 01.03.2011 г. на вышеуказанную сумму между нею и ООО Киностудия РИНКО МЕДИА, далее ООО РМ, руководителем которого я являлся.

Суду были представлены в качестве истинных доказательств обеспечения иска изготовленные Беловым А.Е. поддельный договор авторского заказа от имени продюсера ООО РМ - Курчановой Н.Н. на указанную сумму, поддельная доверенность от имении ООО РМ на Курчанову Н.Н., поддельный расходный ордер о выплате Кирилловой Н.М. 200 000 рублей, в котором подделаны подписи главного бухгалтера Назаровой Е.Б. и кассира Козыревой О.В., необходимые документы были скреплены печатью ООО РМ, которая по моей невнимательности временно находилась в пользовании Белова А.Е..

По указанию Белова А.Е., истцом Кирилловой, под его диктовку, были написаны заявления о взыскании указанной суммы, за якобы произведенную ею работы, по написанию сценария, другие сфальсифицированные документы, подписанные от имени Кирилловой Н.М. и т.д. и т.п.

Суд приступил к исследованию представленных доказательств и при этом выяснил, что и.о. ООО РМ директора Курчанова Н.Н, никогда в ООО РМ не работала и постоянно проживает в Московской области, ООО РМ прекратила свою деятельность в 2008 году, сценарий на указанную тему Порок сердца был отснят, смонтирован в этом же году и демонстрировался на центральных каналах РФ. Кириллова Н.М. пояснила, что никакого отношения и к ООО РМ не имеет и никогда не заключала с ним договоров и не получала денег и т.п.

Узнав от Кошкина О.В. и от меня, что мы подозреваем его в откровенном мошенничестве и, убедившись в провале своей авантюры, Белов А.Е. написал заявление о частичном отказе от исковых требований в части взыскания денежных средств на 2.135.000 рублей.

Суд удовлетворил заявление, а по иску ДТП вместо 2.205.000 рублей, требуемых Беловым А.Е., взыскал с ответчика 15 000 рублей в счет компенсации морального вреда и 7000 рублей за услуги представителя (Белова А.Е.).

Участвующий по делу старший помощник прокурора Адмиралтейского района Минасян В.М., усмотрел в действиях Белова А.Е. признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.статья 159 часть 1, 159 ч.1 и 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и обратился с рапортом к прокурору района о направлении материалов и процессуального решения в СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по СПб.

24.08.2012 г. соответствующее постановление И.О. прокурора Адмиралтейского района Н.А. Муляр, вместе с материалами на 195 листах было направлено Руководителю СО ГСУ СК по Адмиралтейскому району Саватееву А.М., который адресовал проверку следователю Майхир М.Е.

20 сентября 2012 г., на основе представленных документов, следователь Майхир М.Е. принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

25.09.2012 г. руководителем СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по СПб постановление следователя было отменено и материал направлен для дополнительной проверки.

Не производя по существу никаких действий, 08.10.2012 г., тем же следователем, принято вновь аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления.

По моему заявлению, от 02.102012 г., на имя руководителя СО ГСУ по Адмиралтейскому району Саватееву А.М., в котором подчеркивались факты фальсификации доказательств, подделки подписей и в целом иных документов, представленных в Октябрьский районный суд, а также в материалах дела по совершению мошеннических действий и покушения на мошенничество в особо крупном размере, так же получено решение об отказе в возбуждении уголовного дела с формулировкой: …отсутствуют достаточные данные, указывающие на признаки какого-либо преступления в действиях Белова А.Е. (!)

Копии обоих постановлений направлены прокурору района, однако никакой реакции на них со стороны прокурора не последовало.

Чем же мотивировал следователь отсутствие события преступления?

Как указано в обоих постановлениях:

Таким образом следует отказать в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно предоставления в суд поддельных документов предоставленные из ООО Киностудия РИНКО Медиа, так как оно не было доказательством в судебном разбирательстве по делу № 2-82/2012.

Кроме того, в действиях Кирилловой Н.М. направленные на защиту своих имущественных прав, а именно подача искового заявления в Октябрьский районный суд по месту жительства не были направлены на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, так как не соответствует действующему законодательству (?!..).

Вот таким образом дважды аргументировано отсутствие события преступления.

Трудно понять подобную аргументацию следователя, хотя бы в части того, что документы поступили из ООО, о фальсификации Белова - ни слова, а Кириллова, подписывая подложное заявление о том что она заключала договор с ООО не имела намерения присвоить чужое имущество

Постановления следователя ничем не аргументировано, необоснованно, незаконно и подлежит отмене по следующим основаниям.

1. Мнение следователя о том, что представленные в суд фальсифицированные материалы не были доказательством в судебном разбирательстве по делу не может являться основанием для непризнания их таковыми, хотя бы потому, что суд уже приступил к исследованию представленных истцом документов, как доказательств, представленных представителем истца в виде договоров с ООО РМ, выдачей доверенностей, выдачей приходного ордера, установления подлинности подписей и т.п.

Следователем перепутаны обоснования термина доказательства, которые применяются при рассмотрении уголовного дела, т.е. по ч.ч.2 и 3 ст. 303 УК РФ и в гражданском судопроизводстве, по ч.1 ст. 303 УК РФ.

На основе принципа состязательности гражданского судопроизводства, лица, участвующие в деле, или их представители доказывают обстоятельства, подтверждающие свои требования или возражения, путем собирания и представления суду соответствующих сведений о фактах.

Представление сфабрикованных сведений может быть выражено: либо в приобщении лицом, участвующим в деле, или его представителем к материалам (исковому заявлению, отзыву ответчика на иск и т.д.) сфальсифицированного предмета, документа или иного носителя информации, непосредственного их предъявления в судебном заседании в порядке заявленного ходатайства; либо в представление суду искусственно созданных документов или иных носителей информации (монтаж видеозаписи, искажающий суть происшедших событий; имущество, сознательно поврежденное заинтересованным лицом, и т.д.) либо предметов, которые искусственно не подвергались изменениям, но представляемых как имеющих отношение к предмету спора (например, в качестве «вещественного доказательства» представляется некачественная вещь, которая в действительности не была предметом купли-продажи).

Для состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, не имеет значения, повлияли ли сфальсифицированные доказательства на содержание судебного решения или нет. Данное преступление считается оконченным с момента приобщения фальсифицированных доказательств к материалам дела в порядке, установленном процессуальным законодательством. Фальсификация доказательств является преступлением с формальным составом.

В случае если фальсификация доказательств имела место по гражданскому делу, к уголовной ответственности по ч. 1 указанной статьи могут быть привлечены лица, участвующие в деле, а также их представители. Перечень таких субъектов определяется соответствующими нормами процессуального законодательства. К ним относятся: стороны (истец, ответчик, заявитель), третьи лица, заявляющие самостоятельные требования на предмет спора и не заявляющие таковых.

2. По делу в действиях Белова А.Е. и Кирилловой Н.М. усматриваются и признаки уголовного преступления другой направленности - покушение на завладение чужим имуществом путем обмана или злоупотребления доверием в особо крупном размере, т.е. ч.3 ст. 30, ч.4 ст. 159 УК РФ.

Обман как способ совершения хищения или приобретения права на чужое имущество, ответственность за которое предусмотрена статьей 159 УК РФ, может состоять в сознательном сообщении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В соответствии с Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2007 г. N 51 О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате - Обманом, в том числе «овеществленным», следует считать использование подложного документа, введение его в обращение.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. В данном случае, посягательство на чужое имущество (ООО Киностудия РИНКО Медиа) путем злоупотребления доверием произошло в частности по причине моего доверия к Белову А.Е., как представителю интересов ООО РМ и моих личных интересов в судебном производстве, при котором он и воспользовался печатью ООО РМ.

Таким образом, покушение на хищение чужого имущества или приобретение права на него путем обмана или злоупотребления доверием, совершенные с использованием подделанного этим лицом официального документа, сфальсифицированных документов и иных носителей информации, предоставляющих права или освобождающих от обязанностей, должно квалифицироваться как совокупность преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 303 УК РФ и частью 4 статьи 159 УК РФ.

Прошу Вас обратить внимание на проявленную Беловым А.Е. редко встречающуюся полную и дерзкую фальсификацию материалов дела с целью хищения денежных средств и уверенной безответственностью, что может вызывать обоснованное подозрение в неоднократности подобного ведения судебных дел при попустительстве соответствующих надзирающих и контролирующих органов

С уважением.

vip
вопрос №2138988
прочитан 1524 разa

Любой отказ в возбуждении УД можно обжаловать в прокуратуру и в суд, доказывая, что событие (подлог, фальсификация и т. д.) имели место.

Спасибо за ответ!

Спасибо за ответ. Но, то письмо которое Вы прочли, было направлено в Гор. прокуратуру в качестве жалобы. По имеющейся информации прокуратура отказало. К сожалению, мотивировки пока нет.

Уважаемый Григорий Рачикович.

Лично у меня, материальных мотиваций нет. Просто больно думать, что подобного рода "Беловы" и еже с ним, ходят по нашей земле и сеют зло и не доверие, не только к юристам и адвокатам но, и к правоохранительной системе в целом.

Спасибо за понимание.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела обжалуйте в суд на основании ст. 125 УПК РФ,

Спасибо за ответ!

Спасибо за ответ. Но, то письмо которое Вы прочли, было направлено в Гор. прокуратуру в качестве жалобы. По имеющейся информации прокуратура отказала в рассмотрении. К сожалению, мотивировки пока нет.

Уважаемая Галина Владимировна!

Лично у меня, материальных мотиваций нет. Просто больно думать, что подобного рода "Беловы" и еже с ним, ходят по нашей земле и сеют зло и не доверие, не только к юристам и адвокатам но, и к правоохранительной системе в целом.

Спасибо за понимание.

Мотивация причин отказа указана в самом постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.

Вы вправе в течение 10 суток обжаловать постановление.

Но я, все же, рекомендую Вам при этом воспользоваться помощью адвоката.

Этого недостаточно. Надо смотреть все имеющиеся по делй материалы

Спасибо за ответ!

Но, то письмо которое Вы прочли, было направлено в Гор. прокуратуру в качестве жалобы. По имеющейся информации прокуратура отказала в рассмотрении. К сожалению, мотивировки пока нет.

Уважаемая Анна Юрьевна!

Лично у меня, материальных мотиваций нет. Просто больно думать, что подобного рода "Беловы" и еже с ним, ходят по нашей земле и сеют зло и не доверие, не только к юристам и адвокатам но, и к правоохранительной системе в целом.

Спасибо за понимание.

В СУД обжалуйте.

Прокуратура - не есть суд. Что не понятно?

Александр!

В прокуратуру и в суд обжаловать можно.

Я не рассчитываю на ответ, на консультацию и даже квалифицированную помощь. Просто делюсь своим опытом в нашем с Вами городе. Предполагаю, что подобной практики, в своём беспределе и у Вас не было. Что тут можно посоветовать!? Продолжать метать бисер.... или смирится?

ТРОЙСТВЕННЫЙ СОЮЗ

« Подчинение закону требуется по праву,

а не выпрашивается как милость»

Теодор Рузвельт

Как Вы находите, если я, юрист, истец, представляю в суд заведомо ложные документы с целью получения более 2 000 000 рублей? Это преступление или несчастный случай?

По мнению Следственного отдела Следственного комитета России по Адмиралтейскому району и прокурору города Санкт-Петербурга- ни то, ни другое.

Не может быть, скажите Вы, что же это получается? Значит, мы можем безнаказанно фальсифицировать документы, представлять их в суд и обогащаться за чужой счет? Это же противоречит здравому смыслу, всем устоям правового государства, это же, хаос!!

Да, мы тоже так считали, опираясь не только на здравый смысл, но и на Закон, который, как известно, для всех.

Читаем часть 1 статьи 303 Уголовного Кодекса России:

« Фальсификация доказательств по гражданскому делу лицом, участвующим в деле или его представителем, наказывается…. » - длинный перечень санкции уголовного наказания Уточняем терминалогию.

Фальсификация – с латинского- falsiaicati - пoдделываю.

Доказательства- (в юриспруденции) — сведения о фактах, полученные в предусмотренном законом порядке, на основании которых устанавливается наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела (ч. 1 ст. 74 УПК РФ, ч. 1 ст. 26.2 КоАП РФ, ч. 1 ст. 55 ГПК РФ, ч. 1 ст. 64 АПК РФ).(Википедия)

Фальсификация доказательств — формальный состав преступления. Для квалификации деяния по соответствующей статье не требуется наступления каких-либо общественно опасных последствий достаточно лишь представления доказательств в суд.

Читаем Комментарий к Уголовному Кодексу РФ под редакцией А.В. Бриллиантова:

«Способы фальсификации могут быть самыми разнообразными. Применительно к рассматриваемому деянию фальсификация заключается в сознательном искажении представляемых доказательств, например документов (доверенностей, расписок, договоров, актов ревизий, протоколов следственных действий и т.д.), путем их подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, т.е. искусственном создании доказательств в пользу истца или ответчика (подлог документов, уничтожение или сокрытие улик), создании искусственных (ложных) вещественных доказательств и т.д.

Посмотрим точку зрения ученых:

«Фабрикация документов, которые по тем или иным причинам не были приняты судом и не рассматривались в качестве доказательств, в полной мере образует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303. Действия предъявителя поддельных доказательств не зависят от судебной оценки представляемых суду фиктивных документов ». «Ответственность за фальсификацию доказательств» Ю. Щиголев, кандидат юридических наук

Обратимся к судебной практике.

Кузнецкий городской суд Пензенской области. Дело № 1-76/11 от 12.05.11г.

« …В судебном заседании установлено, что Шамрутов Т.Я., являясь стороной в гражданском судопроизводстве, участвующий в деле в качестве истца, представил в обосновании своих требований в Кузнецкий городской суд сфальси¬фицированную квитанцию к приходному кассовому ордеру и товарную накладную, создав, путем подделки документов, лож¬ные доказательства по гражданскому делу. Мотивом совершения преступления является личная заинтересованность Шамрутова Т.Я., который был заинтересован в исходе разрешения его исковых требований. Преступление является оконченным, поскольку фальсифицированные доказательства были приобщены в суде к материалам гражданского дела. Признать Шамрутова Т.Я. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 180 (ста восьмидесяти) часов обязательных работ..»

Ленинский суд г. Магнитогорска Челябинской области, дело № 1-492/2012: от 12.10.2012г.

« …Горшков, являясь истцом по гражданскому делу, продолжая реализацию своего преступного умысла, направленного на фальсификацию доказательств, через своего представителя, умышленно предоставил в суд в качестве доказательства по гражданскому делу справку, выданную. Фельдшером К.Г.И., содержащую заведомо ложные сведения об обращении в поликлинику за оказанием медицинской помощи. Горшкова В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.303 ч.1 УК РФ и назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

Аналогичную оценку действиям фальсификаторам дали и:

Чайковский городской суд Пермского края по делу Запольских А.А.(дело 1-378 от 08.11.2010 г.;

Моркинский районный суд Республики Марий Эл по делу Гарапшина Х.Х. от 29.12.2011г. и т.п.

А как же в нашей столице?

Октябрьским районным судом Санкт-Петербурга в апреле-мае 2012 года рассматривалось гражданское дело № 2-82/2012 по иску Кирилловой Натальи Михайловны к Кошкиной Ольге Валентиновне и филиалу ОАО Страховое общество Талисмано взыскании с Кошкиной О.В. 1.975.000 рублей в счет утраченного дохода и 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

Представлял в суде интересы истца Кирилловой Н.М. -Белов А.Е., на основании представленной им доверенности от 26.04.2012г.

В суде Беловым А.Е., были представлены полностью сфальсифицированные письменные доказательства по возмещению Кирилловой Н.М. 2.135 000 рублей, якобы за неполученную ею указанной суммы, в результате травмы от ДТП и соответственно, неспособности истицы выполнить свои обязательства по несуществующему договору авторского заказа, заключенного 01.03.2011г.на вышеуказанную сумму между нею и ОООКиностудия РИНКО МЕДИА.

Суду были представлены в качестве письменных доказательств изготовленные Беловым А.Е. поддельный договор авторского заказа от имени продюсера ОООКиностудия РИНКО МЕДИА Курчановой Н.Н. на 1 200 000 рублей; поддельное соглашение между ООО Киностудия Ринко Медиа и Кирилловой Н.М. от 29.03.2011 о частичной оплате на сумму 200 000 рублей;

поддельный расходный ордер о выплате Кирилловой Н.М. 200 000 рублей, в котором подделаны подписи главного бухгалтера Назаровой Е.Б. и кассира Козыревой О.В.

Кроме того, суду были представлены поддельные письма от имени директора и от имени продюсера, якобы подтверждающие обстоятельства договоров и денежные расчеты.

Все эти документы были скреплены печатью ОООКиностудия РИНКО МЕДИА, которая по невнимательности руководства, временно находилась в распоряжении Белова А.Е.

При рассмотрении дела выяснилось, что все представленные Беловым доказательства в виде письменных документов полностью сфальсифицированы. Опасаясь последствий, Белов А.Е. срочно отозвал свои требования.

Однако, участвующий по делу старший помощник прокурора Адмиралтейского района Минасян В.М., усмотрел в действиях БеловаА.Е. признаки уголовного преступления, предусмотренного ст.ст.303 ч.1, а также ст. 159 ч.1, 159 ч.1 и 30 ч.3, 159 ч.4 УК РФ и обратился с рапортом к прокурору района о направлении материалов и процессуального решения в СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК России по СПб.

24.08.2012 г. соответствующее постановление И.О. прокурора Адмиралтейского района Н.А. Муляр, вместе с материалами на 195 листах было направлено Руководителю СО ГСУ СК по Адмиралтейскому району Саватееву А.М., который адресовал проверку следователю Майхир М.Е.

20 сентября 2012 г., на основе представленных документов, следователь Майхир М.Е. принял постановление об отказе в возбуждении уголовного дела… за отсутствием события преступления ?!, мотивируя свою мысль таким образом ( буквально):

Таким образом следует отказать в возбуждении уголовного дела по факту совершения преступления, предусмотренного ч.1 ст.303 УК РФ, а именно по факту фальсификации доказательств по гражданскому делу, а именно предоставления в суд поддельных документов предоставленные из ООО Киностудия РИНКО Медиа, так как оно не было доказательством в судебном разбирательстве по делу № 2-82/2012. Кроме того, в действиях Кирилловой Н.М. направленные на защиту своих имущественных прав, а именно подача искового заявления в Октябрьский районный суд по месту жительства не были направлены на хищение чужого имущества или приобретения права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием, так как не соответствует действующему законодательству(?!)

Ну, подумали мы, с кем не бывает, и написали жалобу 25.09.2012 г. руководителю СО по Адмиралтейскому району ГСУ СК РФ по СПб Саватееву А.М., касаясь исключительно обоснованности отказа по ст.303 ч.1 УК РФ. Постановление следователя было отменено и материал направлен для дополнительной проверки. Обрадовались, жалоба возымело действие..

Однако, не производя по существу никаких действий, 08.10.2012 г., тем же следователем, принято вновь аналогичное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела за отсутствием события преступления с той же мотивировкой и аргументацией.

Нами вновь была направлена жалоба на действия следователя и 28.11.2012 г. незаконное постановление следователя было снова отменено.

Вновь, без производства проверочных действий, следователь Майхир М.Е. 14.121.2012 года отказал в возбуждении уголовного дела по тем же основаниям.

Убедившись, что с нами играют в кошки-мышки, мы обратились с жалобой к прокурору города Литвиненко С.И. и к своему удивлению получили постановление от 29.12.2012г.об отказе в принятии нашей жалобы по тем же основанием и с припиской, что постановление следователя

«законно и обоснованно». Как говорится, прокуроры начали за здравие, а кончили за упокой.

Проявляя принципиальность, обратились к «тяжелой артиллерии» - Октябрьский районный суд с жалобой на незаконные действия органа следствия и прокурора.

07.03.2013 г. Судья Октябрьского района принимает постановление об отказе в принятии жалобы по тем основаниям, что заявитель не обладает правом обжалования следователя.

Обжалуем постановление судьи со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 10.02.2009 г. и определение Конституционного Суда России.

29 мая 2013г. городской суд отменяет постановление Октябрьского суда и направляет дело на новое рассмотрение.

27 июня судья Октябрьского районного суда СПБ Рутенко И.В. принимает постановление о прекращении производства по жалобе, фактически с прежней формулировкой предыдущего судьи. Потянулась новая волна правосудия не в защиту прав жалобщика и потерпевшего, а на их ущемление. Рекомендация судьи такова: вы напишите сами жалобу, что Беловым А.Е. совершено преступление опять в тот же следственный отдел и вам помогут.

Хотелось бы вновь обратиться к здравому смыслу: а что может при этом измениться при написании нами заявления, если обстоятельства совершенного Беловым А.Е. преступления остаются теми же, а мнение работников следственного аппарата и прокурора города непоколебимы. Нам надо пройти следующий круг, ради чего? Чтобы убеждать правоохранительные органы в их близорукости и косности, в том, чтобы они подчинялись закону и блюли его?

Что это, уважаемые? Присвоение себе права диктата в области понимания, применения и исполнения закона, или непоколебимый союз против инакомыслящих? Неспроста, однако, сошли на нет начавшиеся было разговоры о правовом государстве.

А.Поляков

.

vip
вопрос №2504095

Поляков Александр, добрый день!

Спасибо за инфо.

Мое мнение.

Отказ в возбуждении, считаю, правильным.

Порок в составе преступления.

У меня в процессе,сейчас, похожая ситуация.

По запросу суда, нотариус предоставила "оригинал" завещания, до этого была предоставлена копия в суд (от нотариуса), "оригинал" и копия отличаются, подписью завещателя.

Присутствует фальсификация, полагаю, да.

Уголовного преследование не предполагается.

Только исключение из доказательства.

Считаю, это "тонкости" гражданского процесса.

Желаю удачи.

Хорошего настроения.

Спасибо за ответ. Сочувствую нам обоим. Плодим мошенников!

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X