В случае заявления мною в суде ходатайства о проведении судебно-строительной экспертизы, на кого ложится обязанность по ее оплате?

В суде истец заявил ходатайство на проведение судебной экспертизы о выделе долей квартиры, ответчик без встречного иска также заявил свое ходатайство дополнив проведение этой же экпертизы своими вопросами. Правильным ли считается, что суд принял у ответчика ходатайство на экспертизу, если ответчиком встречные исковые требования не заявлялись. Встречный иск был подан ответчиком уже на следующем заседании после проведения экспертизы.

Подан иск в суд по защите прав потребителя. Ответчик подал ходотайство на экспертизу к экспертной организации которая я считаю с ними в дружеских отнашениях. Так как я не успела подать ходотайство на экспертизу суд назначил экспертизу по ходотайству ответчика. Могу ли я заявить отвод по ходотайству ответчика в соответствии с ст. 35 ГПК РФ.

Я подал в суд иск о нарушении подрядчиком условий договора, так как он отказывается признавать факт нарушения. Предварительно я обратился к специалисту, который провел обследование моего дома и составил акт технического осмотра. В настоящее время ответчик заявляет, что специалист, составлявший акт, не имеет лицензии на право проведения таких экспертиз. В праве ли я, в случае не принятия судом данного акта в качестве доказательства и вынесения решения не в мою пользу, при обжаловании решения суда заявить ходатайство о проведении судебно-строительной экспертизы? Или данное право у меня есть только при рассмотрении дела судом первой инстанции?

В арбитраже ответчик представил фальсфицированные документы, в соотвествии со ст. 161 АПК РФ я письменно заявил об этом суду. Суд предложил ответчику убрать эти документы, ответчик не согласился, суд предложил мне написать ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы по моей инициативе, соответственно и оплатить её. Я не согласился с судом, ведь по смылу и сути ст. 161 АПК РФ, именно суд обязан для установления достоверности моего заявления назначить экспертизу по инициативе суда или же самостоятельно исследовать оспариваемые документы. Суд в принципе со мной согласился, но экспертизу назначать не торопился, надеясь все-таки дождаться от меня ходатайства о проведении экспертизы. И совершенно неожиданно ответчик написал ходатайство о проведении экспертизы по своим фальсифицированным документам. Но получается какой-то абсурд, ответчик о фальсификации доказательств не заявлял, как раз именно ответчик эти фальсифицированные доказательства представил в суд, а теперь ответчик хочет свои же фальсифицированные документы исследовать. На основании чего? Я не согласился с таким ходатайством ответчика, тем более реально не доверяю такому исследованию со стороны ответчика и считаю, что назначение экспертизы в данном случае возможно только в двух случаях - по инициативе суда, либо по моему ходатайству, а у ответчика нет никаких оснований ходатайствовать о проведении экспертизы по своим же фальсифицированным документам. Прав ли я?

Ситуация заключается в следующем: 19.07.2012 г. состоялось судебное заседание о взыскании недостачи ТМЦ с материально ответственных лиц (договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности). В ходе заседания представитель Ответчика заявил о проведение судебной экспертизы. Ответчики его ходатайство поддержали. Затраты на проведение судебной экспертизы судья возложил на Истца, хотя в ходе судебного заседания представитель Истца возражал против возложения на Истца обязанности по оплате проведения судебной экспертизы и вопросы для её проведения не представлял. 19.07.12 г. суд вынес определение в котором указал, что производство по делу до окончания экспертизы приостановлено. Этим же определением возложил расходы по проведению экспертизы на Истца. Спустя почти 4 месяца 14.11.2012 г. суд по приостановленному делу определил взыскать с Истца расходы на проведение экспертизы. 19.12.2012 г. экспертному учреждению был выдан исполнительный лист о взыскании с Истца задолженности на проведение экспертизы (причем лист был выдан судьей на рассматривавшим данное дело). Скажите пожалуйста, насколько законно и обоснованно судья возложил обязанность оплаты проведения судебной экспертизы на Истца, хотя заинтересованным лицом и инициатором в проведении экспертизы был Ответчик? Законно ли был выдан исполнительный лист о взыскании с Истца расходов на проведение судебной экспертизы? Куда можно обратиться за защитой своих прав в данной ситуации?

Подал исковое заявление основываясь Законом о защите прав потребителей. Скорее всего нужна будет дорогостоящая экспертиза. Я - потребитель. Возможно ли в ходатайстве о назначении экспертизы просить суд возложить оплату на ответчика (исполнителя), если п. 5 ст. 18 ЗОЗПП, обязывает именно исполнителя произвести экспертизу за свой счет?

Я подал иск в суд, на управляющую компанию о протечке кровли. В ходе судебного разбирательства выясняется другие неполадки по дому, суд привлек по моему ходатайству ответчиком дополнительно администрацию, и застройщика, просил уточнить в иске мои требования. Но я могу их только уточнить после проведения судебно строительной экспертизы. Какой мой должен быть порядок действий? 1. провести экспертизу. И случае выявленных нарушений изменить основание иска? Или предмет иска.2 Сам иск (уточненный иск) потом провести экспертизу.

Судом удовлетворено ходатайство ответчика на проведение строительной экспертизы. Ответчик оплатил 20000 р. Экспертиза показала, что ответчик не виноват. Истец в суде отказался от притязаний к ответчику. В данном случае безнадежно требовать возмещения расходов на проведение экспертизы с истца?

Имеется гражданское дело об оскорблении. Истец обратился с ходатайством о проведении судебно-лингвистической экспертизы. Суд принял ходатайство и назначил экспертизу. Ответчик к вопросам эксперту добавил свои вопросы. Суд назначил оплату истцу, и истец оплатил экспертизу. Экспертиза показала обоюдные оскорбления. С кого суд должен взыскать оплату экспертизы? 50 на 50 или 100% ответчик?

В договоре физлица с банком указано: споры по договору решаются в судебном участке № ... или в конкретном районном суде (не по подсудности физлица), иски о защите прав потребителей - по выбору физлица. Банк подал иск мировому судье, физлицо подало встречный иск о защите прав потребителей в тот же участок. Далее дело перешло на рассмотрение в районный суд. Когда физлицо увидело, что судья "вытягивает из болота" банк, было подано ходат-во о переносе рассмотрения иска о защите прав потребителей в суд по подсудности. Судья отказала... Вопрос: есть ли нормы, позволяющие требовать рассмотрения встречного иска в суде по подсудности физлица, если такая фраза (про иски о защите прав потребителей) внесена в договор. Спасибо!