Как доказать недействительность договора займа, если деньги не были заняты и договор был анулирован

Мой товарищ пытался занять деньги у физ лица, составили договор займа который подписали и расписку мой друг составил собственноручно но не подписал ее так как деньги не передавались (договор выполнен на двух листах, текст на первом листе снизу подписан, а на втором подписан сам договор и ниже идет расписка), и по условиям договора деньги должны были передаться в течении одного рабочего дня но так переданы и небыли, кроме того пункт договора предусматривал что в расписке должны быть все реквизиты заемщика а также число и подпись заемщика.

На сегодняшний день заимодавец подал на моего друга в суд с иском, в суде мы даже подали ходатайство о проведении экспертизы на полиграфе обоих сторон, но судья отказала в экспертизе задав вопрос и что нам это даст и отклонила ходатайство,

мотивируя то что договор же подписан и подпись есть на листе с верху над распиской, и приняла решение против нас. подскажите пожалуйста какие вопросы и доводы можно привести чтобы в апеляционном суде отстоять наши права спасибо.

Вопрос:

Между двумя физ. лицами составлен и подписан договор займа (дата, подписи, место составления, сумма, срок возврата и. т.д. имеются), есть пункты в договоре: "1.3. в подтверждение полученного заемщик дает займодавцу расписку", "2.4. займодавец обязан предоставить заемщику заемные денежные средства в сумме, указанной в п.1 настоящего договора, одновременно с подписанием настоящего договора", " 3.1. настоящий договор считается заключенным с момента передачи займодавцем суммы займа заемщику".

При этом в расписке о получении денег не указана дата и место передачи денег. Нет подписи заемщика что он получил денежные средства, есть только подпись что он присутствовал.

В расписке написано:

"Расписка я ___ (фио заемщика) получил согласно договору займа от ___2016 года от (ФИО займодавца) денежные средства в размере ___ руб.

При приеме-передачи денежных средств присутствовали:

ФИО займодавца _подпись

ФИО заемщика ___ подпись ".

? Можно ли считать подпись в расписке что заемщик принял денежные средства, хотя подписи идут о присутствии?.

? Может ли суд признать незаключенным договор т.к. согласно п.1 ст.807, п. 3.1 договора займа договор считается заключенным с момента передачи денег, а дата передачи денег в расписке не указана. ?

Договор займа не был подписан заемщиком А, так как не были согласованы все условия. Но перед составлением договора займа Займодавец Б потребовал написать расписку о получении Заемщиком суммы 500 000 рублей. Деньги не передавались, так как договор не состоялся. В расписке было указано, что деньги возвращаются в сроки и на условиях договора.

Спустя полтора года Б подал в суд на А, потребовав вернуть 500 000 рублей, предоставив суду только расписку и указав, что договор он "утерял" и привлекает для подтверждения факта получения денег свидетеля. Но в действительности ни свидетеля при написании расписки, ни подписанного договора не было. У А.остался вариант договора, подписанного только Займодавцем. Является ли расписка в этой ситуации эквивалентом договора займа? Имеет ли право Б привлекать свидетеля для подтверждения факта передачи денег? Как доказать что Б - лжет?

Получил деньги для выполнения поручения без договора по расписке поручение не выполнил, займодавец требует вернуть сумму. Не вернул, так как деньги истратил на поручение, под предлогом договора займа займодавец обратился в суд. суд взыскал сумму как невозврат заема, могу ли оспорить решение суда? Истец в суде пояснил, что дал мне деньги, но не в заем, т.е. о займе ни слова.

Заемщик долг не вернул, должен был вернуть согласно условий договора займа - 01.01.2013. Дата договора займа 01.01.2009, дата обязанности займодавца передать деньги заемщику указана в договоре 05.01.2009. Деньги были фактически переданы 10.01.2009. Хоть займодавец и нарушил, Заемщик тогда не возражал, поставил дату в расписке 05.01.2009, хотя и договор займа и расписка фактически были составлены в момент передачи денег - 10.01.2009, т.е. даты в договоре и расписке проставлены задним числом. Влечет ли это недействительность договора? Может ли суд из-за этого отказать в иске займодавца?

В феврале 2009 году по договору займа я дала 700000 рублей. В июле 2009 я узнала, что договор займа без расписки не действителен. Я напечатала расписку и попросила человека, которому я давала денег, ее подписать. Он ее подписал. Подпись в расписке и договоре не очень похожи, но я лично видела, что подписывает человек, который берет деньги. Когда пришло время деньги отдавать, человек отказался. Я подала в суд. Человек в суде запросил экспертизу подписи на расписке. Во время взятия образцов подписи и почерка в суде он старательно подписывался не своей подписью (у меня имеются договора, с его реальной подписью). Итог, эксперт установил, что в расписке подпись не ответчика. У меня это вызвало много вопросов, так как я сама видела, что подписывает ответчик. Судебное заседание назначено на 16 декабря и мне хотелось бы понять как действовать.

Расписка о получении денег дана физ. лицом. В суде физ. лицо пояснило, что деньги брало как директор юридического лица по договору займа. Суд взыскал деньги по расписке с юр.лица. Как оспорить?

Моя жена покупала квартиру, сумма с продавцом была оговорена 713600 рублей! В договоре купли-продажи была указана таже сумма 713600 р. Договор купли-продажи и соответствующие документы были поданы в Регистрационную службу и получено новое свидетельство о праве собственности на мою жену. При подачи документов были составлены договор займа и долговая расписка в которой моя жена выступала заёмщиком всё на туже сумму 713600 р. (которая была указана в договоре купли-продажи квартиры) которые попросил подписать продавец, в договоре займа и расписке не указано на что занимаются средства. После подписания договора займа и расписки, продавец получил от моей жены 500000 т. р о чём написал собственноручно, только чють ниже в составленных договоре займа и расписки, что он получил денежные средства в размере 500 т. р в счёт возврата указанного займа от такого то числа. После чего моя жена осталась должна 213600 руб. Через некоторое время, жена передала ему (продавцу) ещё 190000 руб., а 23600 руб. не додала, так как он (продавец) обещал исправить подвод канализации в этой квартире, но не исправил. Жене пришлось заплатить другим людям 24000 руб. за новую канализацию. Когда жена передавала продавцу последнюю сумму в размере 190000 руб. он (продавец) написал жене новую расписку, что он получил денежные средства от моей жены в размере 690000 руб., в счёт всё тогоже договора займа и долговой расписки на 713600 руб. в которой подразумевались те 500 т. р (которые он получил при составлении договора займа и долговой расписки и +190 т. р. (которые даны последними). Таким образом у моей жены остались на руках первая расписка от него (продавца), о том, что он получил 500 т. р. (о чём написал и расписался на том договоре займа и долговой расписке в которой он выступал займодавцем на 713600 руб.) и вторая расписка на 690 т. р. (которую он (продавец) написал жене, что он получил 690 т. р в счёт возврата указанного займа). Этот договор займа и долговая расписка по сути прикрывала сделку купли продажи квартиры которую приобрела моя жена. А теперь этот продавец обратился в суд с иском к которому приложил договор займа и долговую расписку на 713600 руб. о взыскании недоплаченной суммы 23600+% В иске говорит, что получил 500 т. р, (что подтверждено его росписью на договоре займа и долговой расписке и получил 190 т. р., что нечем не подтверждается. Суд назначил рассмотрение иска на 10 октября.

Подскажите, как можно повернуть события в суде в сторону моей жены? За раннее благодарен!

Здравствуй¬те!

Была составлена предварительная расписка. Я ФИО, паспортные данные, взял дата в долг у ФИО деньги размере Х рублей.

Внизу расписки подпись заёмщика, дата.

Фактически деньги переданы не были. Фраза о получении денег отсутствует. Подписи кредитора в расписке нет.

Сейчас кредитор требует по такой расписке возврата денег.

Скажите, пожалуйста, можно ли оспорить такую расписку. Ссылаясь на отсутствие факта передачи денег и отсутствие подписи кредитора в расписке (договор займа не был заключён т.к. нет подписи кредитора, а значит сторонами не достигнуто согласие).

В общем занял денег в долг, взял с заемщика договор займа денег и расписку.

При написании договора и расписки допустил ошибку в паспортных данных заемщика где указал неверно дату выдачи паспорта, в договоре займа указал 28.03.2013, а в расписке 28.05.2013. Самое обидное как на зло, что правильная дата не совпадает в расписке.

Ф.И.О и подпись в договоре и в расписке написаны собственноручно заемщиком. Все остальное напечатано. Все остальные данные по паспорту указаны полностью верно.

Будет ли Договор и Расписка являться в суде доказательством данного долга.

Какие у меня шансы выиграть суд?