Потерпевший подал иск в суд через отчет независимого оценщика - вопросы рассмотрения ущерба и необходимости документальных подтверждений

90₽ VIP

Мне потерпевшей, въехал в левую сторону автомобиль, в результате чего причинен вред, на сумму большую чем страховое возмещение. Так как суммы страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, хочу подать иск в суд для возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. Какие документы нужны для подачи иска в суд? Надо независимую экспертизу снова? Так как страховая оценила намного меньше. Иск подавать на владельца машины или на страховую? Кто возместит разницу?

В суд подан иск о возмещении ущерба от ДТП, в котором потерпевший просит взыскать солидарно с виновников ДТП разницу на ремонт автомобиля без учёта износа. После ДТП пострадавший обратился в страховую, в страховой осмотрели машину, составили акт о повреждениях, сделали фото повреждений (в том числе и скрытых). Фото и др. документы о повреждениях из страховой истец ни суду ни ответчикам пока не предоставил. После чего страховая выплатила потерпевшему сумму на ремонт с учётом износа. Потерпевший полностью сделал ремонт машины с новыми запчастями и после этого обратился в независимую экспертизу. Независимая экспертиза дала заключение, в котором рассчитала разницу на ремонт автомобиля без учёта износа. Можно ли в суде признать независимую экспертизу недостоверной, если 1) независимая экспертиза проводилась после полного ремонта машины; 2) не были уведомлены о проведении независимой экспертиз виновники ДТП как заинтересованные лица и поэтому не могли на ней присутствовать; 3) в договоре на экспертизу, в квитанции на оплату и в самой экспертизе везде неправильно указана фамилия потерпевшего (заменена одна буква в фамилии)?

Установлен виновник ДТП. Его страховая компания произвела осмотр (экспертизу), выплату страхового возмещения произвела с задержкой. Размер выплаты не соответствует реальному ущербу. Проведена независимая экспертиза. Собираюсь подать иск о возмещении ущерба, превышающего сумму страховой выплаты. Виновник ДТП застрахован в Филиале СК. Согласно зак-ву иск подается к головной фирме по месту нахождения филиала. Следовательно, в иске надо указать: Ответчик - головная фирма (юрлицо), филиал, его адрес, а соответчик - виновник ДТП. Я правильно рассуждаю?

02.02.2013 г. у меня произошло ДТП с участием служебного автомобиля и легкового автомобиля пострадавшего. Я виновник. Вначале потерпевшие провели экспертизу независимую, а затем страховой компании. По документам независимой экспертизы сумма ущерба составила 272.000 рублей. Со слов потерпевшего страховая компания выплатила 120.000 рублей. Был подан иск в арбитражный суд на возмещение ущерба. В справке о ДТП со слов потерпевшего были записаны ранние повреждения автомобиля. Независимый эксперт посчитал сумму ущерба без ранних повреждений. Акты, составленные экспертами – расходятся по повреждениям автомобиля. В ходе суда, со слов потерпевшей стороны 23.05.14 г. машина была продана без ремонта. Вопросы: 1.Правильно ли, что первым машину осматривал независимый эксперт? 2. Есть ли закон, что при продаже машины, потерпевший теряет право требовать возмещение ущерба?

Иск о возмещении ущерба в результате ДТП. Была приведена экспертиза машины страховой компанией и выплачена определенная сумма. Потом владелец якобы провел вторую экспертизу, на которой мы не присудствовали и подал иск о том чтобы мы возместили ему материальный ущерб, потому что вторая экспертиза оценила ремонт намного больше чем страховая компания. Ми в свою очередь настаиваем на проведении еще одной независимой экспертизы, но они отказываются предоставить нам машину, ссылаясь на то, что она в ремонте,. Вопрос в следующем имели ли они право ремонтировать машину, не дождавшись решения суда или машина должна была находится в таком состоянии, как она была на момент после дтп? Хотя на самом деле машину то и никто не ремонтировал, а она была продана сразу после дтп в побитом виде.

В результате ДТП потерпевший обратился в страховую компанию виновника ДТП и по результатам экспертизы у выбранного страховой компанией эксперта, получил страховое возмещение 22 000 рублей. Однако, был проведен ремонт машины в сервисном центре, который фактически составил 47 000 рублей. Так как потерпевший в данном случае получил страховое возмещение в размере 22 тыс. рублей, а с заявлением о проведении повторной экспертизы не обращался, то он в соответствии со ст. 1064 и 1072 ГК РФ обратился в суд с иском о взыскании непосредственно с причинителя вреда ущерба в размере разницы между выплаченным страховым возмещением и фактической стоимостью ремонта. Однако, суд привлек к участию в деле страховую компанию в качестве соответчика, которая возражала против удовлетворения исковых требований, потому что выполнила свою обязанность по выплате страхового возмещения по результатам экспертизы. А причинитель вреда настаивал на том, что выплату в данном случае в размере фактического размера вреда должна выплатить страховая компания. Истец - потерпевший настаивал на взыскании фактического ущерба сверх уже полученного страхового возмещения именно с причинителя вреда. Суд отказал в удовлетворении исковых требований на том основании, что истец должен был в суде требовать возмещение именно со страховой компании. Однако, на мой взгляд, потерпевший ведь обратился в страховую компанию за получением страхового возмещения и получил его, не проводил независимую экспертизу, чтобы иметь новые основания для предъявления требований о выплате к страховой компании. Истец обратился именно к причинителю вреда в рамках деликтных, а не страховых обязательств. Кроме того, есть решение Верховного суда РФ от 03.03.2009 г. в котором сказано, что если сумма страхового возмещения меньше фактического размера вреда, что может быть вызвано тем, что экспертное учреждение использует при расчете средние расценки в регионе, которые ниже фактических. То это дает право потерпевшему в ДТП либо провести повторную экспертизу или обратиться о взыскании фактического размера ущерба непосредственно к причинителю вреда. Кроме того, эксперты согласно правилам об ОСАГО считают размер страхового возмещения с учетом процента износа транспортного средства, поэтому фактически потерпевший вынужден нести большие расходы, чем страховая выплата, он же не будет ставить старые, бывшие в употреблении детали на машину. Прошу, скажите свое мнение, есть ли основание у истца в данном случае обжаловать отказ суда в удовлетворении исковых требований о взыскании ущерба сверх полученной страховой выплаты с причинителя вреда. Какие на Ваш взгляд есть весомые аргументы при таком обжаловании решения суда. Спасибо.

Подали в суд иск о возмещении ущерба с работника. Разбил машину в ДТП. Ущерб оценили у независимого оценщика. В иске указали сумму из отчета оценщика с учетом износа. При ремонте машины поняли, что не вложимся. Можем ли мы изменить сумму иска и указать сумму из отчета оценщика полностью без износа? Или скажем, по нашему усмотрению, сумму в пределах суммы оценки (без износа) по нашему мнению которой хватит на ремонт?

Год назад у нас была авария. ГАИ признало виновным второго участника ДТП. Страховая компания и мы самостоятельно провели независимую экспертизу для оценки возмещения убытков. Можем ли мы требовать возмещения причиненных убытков по отчету независимых экспертов без предъявления чеков об оплате ремонта? И при подаче иска в суд о возмещениии ущерба обязаны ли мы доказывать сумму ущерба чеками, подтверждающими оплату ремонта машины или сумму подтверждает отчет независимой экспертизы и чеки с нас не меют право потребовать? Зараннее спасибо, буду ждать ответ на свой вопрос.

В результате ДТП умер брат, машина не подлежит ремонту (делали независимую экспертизу для ОСАГО). Чтобы получить страховое возмещение в страховой сказали что нужно оформить наследство на машину. Нотариус просит отчет рыночной стоимости машины на дату смерти. Вопрос, рыночная стоимость машины примерно 200000 руб., а по экспертизе 5900 руб. Права ли нотариус, так как мы наследуем машину не по рыночной стоимость а грубо говоря металлалом?

Произошло дтп страховая компания оценила ущерб, пострадавший не согласен со страховой сделал независимую экспертизу, сумму ущерба оценили больше! Пострадавший подал иск на виновного о возмещении разницу оценки экспертов! На кого должен подавать пострадавший на страховую или на виновного!