Нарушения при судебно-медицинской экспертизе в деле об обвинении по статье 111 часть 4 - что делать?

• г. Оренбург

Что делать если судебно медицинская экспертиза по трупу на вопрос виновности или невиновности обвиняемого не отвечает требованиям так как сделана не в полноте как должно быть, не произведено трасологическое исследование и не произведена экспертиза по одежде потерпевшего обвинение по статье 111 ч 4

Ответы на вопрос (3):

Валентина, нужно аргументировано просить назначить новую экспертизу, откажут - потом обжаловать будете.

Спросить
Пожаловаться

Вопрос виновности или невиновности- это не вопрос к экспертизе.

Если не поставлен вопрос в каком положении был нанесен удар, приведший к смерти-так это вопрос для дополнительной судмедэкспертизы.

Спросить
Пожаловаться

Валентина! Первое- вину определяет суд,а не эксперт,это не компетенция экспертизы. Второе. Для того,чтобы понять,о чём идёт речь, нужно проанализировать саму экспертизу, какие вопросы поставлены на разрешение эксперта, какие проведены исследования и какие выводы сделаны. Весьма вероятно,что не были поставлены нужные вопросы,соответственно, не получены ответы, которые бы доказывали вину подозреваемого. Если есть конкретные вопросы-пишите.

Спросить
Пожаловаться

В суд была представлена судебно медицинская экспертиза трупа, которая была сделана по акту, а не по трупу как должна быть проведена данная экспертиза (труп был захоронен за два месяца до проведения экспертизы). Суд эту экспертизу принял, но позже после представления адвокатом независимой экспертизы и требованию адвоката о проведении комплексной коммисионной экспертизы, всетаки отправил материалы экспертизы трупа на комплексную коммисионную экспертизу. У меня вопрос будет ли законна эта комплексная коммисионная экспертиза, если она проводится по материалом уже заведомо незаконной судебномедецинской экспертизы и может ли она фигурировать в судебном заседании как доказательство причинения тяжкого вреда здоровью со смертельным исходом (человек скончался через трое суток в реанимации)?

Главным доводом моей виновности, в судебном процессе с стороны обвинения, имеется судебно-медицинская экспертиза, которая не соответствует действующим нормативно-правовым актам в области судебной экспертизы и судебно-медицинской экспертизы. Сделал рецензию, которая подтверждает всё это. На основании рецензии ходотайствовал о проведении повторной экспертизы, но судья отказал. Обратился к судье об исключении судебно-медицинской экспертизы из доказательной базы со стороны обвинения по ст.75 упк рф,как недопустимое доказательство. Судя по тому, что судья мне при наличии рецензии отказал в поведении повторной экспертизы, значит судья, я так думаю, может не исключать судебно-медицинскую экспертизу. Вопрос: Для чего тогда нужна рецензия? Заранее благодарен.

Следователь и суд неоднократно оказывали нам в ознакомлении с картой стационарного больного потерпевшего и актом судебно-гистологического исследования на основании которых была сделана судебно-медицинская экспертиза потерпевшего, законно ли это? В судебно медицинской экспертизеподписи экспертов стоят не на каждой странице и потому, что от нас скрываются источники на основании которых была сделана эта экспертиза мы можем подозревать, что некоторые страницы могли быть перепечатаны самим следователем. Не так ли?

По направлению из ОВД было произведено медицинское освидетельствование потерпевшей и составлен акт. Примерно через месяц по запросу ОВД была произведена судебно-медицинская экспертиза, но без потерпевшей, видимо на основе акта медицинского освидетельствования. Вправе ли лицо, производившее медицинское освидетельствование, производить судебно-медицинскую экспертизу? Можно ли проводить экспертизу через месяц? Есть ли какие-либо сроки? Можно ли проводить экспертизу без потерпевшей? Будет ли заключение эксперта надлежащим доказательством в суде? Заранее благодарю за ответ.

Вопрос: Являются ли доказательствами по делам частного обвинения (ст. ст. 115, 116 УК РФ) акт судебно-медицинского освидетельствования потерпевшего и допрос эксперта в судебном заседании без назначения судебно-медицинской экспертизы?

Если судебное разбирательство шло по статья 115 часть 1 в рамках частного обвинения, но в процессе суда выясняется что вреда здоровью и преступление уже попадает по ст.116 (а это уже статья не частного обвинения). Что должна сделать судья если нет статья 115 часть 1, а статья 116 которая не относится к частному обвинению по заявлению потерпевшего.

Я бы хотела узнать в какие сроки должна быть произведена судебно-медицинская экспертиза по телесным повреждениям? Можно ли заменить эту экспертизу обычным осмотром и заключением врача? Можно ли произвести судебно-медицинскую экспертизу после пройденного лечения с зажитыми ранами? Выдаются ли вещдоки на руки до начала следствия и судебного разбирательства?

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских

Дело в том что судят обвиняемого по 112 статье, у данной статьи срок давности дела 2 года, до конца срока назначили дополнительную экспертизу, пришли результаты, вообщем тоже самое, дело в том что судебно-медицинская экспертиза проведена с нарушением Закона о судебно-экспертной деятельности в РФ № 73-ФЗ от 31.05.2001 г, хотим подать аппеляцию на решение суда, скорее всего о назначении повторной комплексной экспертизе суд мировой откажет, скажите пожалуйста могут в данной ситуации закрыть дело по истечению срока давности по статье? Как быть?

Сужусь с банком, по моему заявлению суд назначил экспертизу подписей и назначили эксперта.

Но в определении суда не написано, что я могу присутствовать на экспертизе.

Я прочитал в законе, что возможно мне присутствовать.

Статья 84. Порядок проведения экспертизы

1. Экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

2. Экспертиза проводится в судебном заседании или вне заседания, если это необходимо по характеру исследований либо при невозможности или затруднении доставить материалы или документы для исследования в заседании.

3. Лица, участвующие в деле, вправе присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения.

Как возможно поприсутствовать? Эксперт мне говорит, что раз судья в определении не написала, что можно, то он не пустит, а если написала бы то он пустил. Но следующее заседание назначат, только после того, как экспертиза будет готова. В итоге прав эксперт или он должен меня на основании этой статьи пустить присутствовать при экспертизе?

Огромное спасибо!

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за5минут
спросить
Администратор печатает сообщение