Устав вологодской области

От Шарыповой Валентины Ивановны, проживающей по адресу:

162390, Вологодская область, г. Великий Устюг, ул. Нахимова, дом 15, кв. 4

Мой сын, Шарыпов Андрей Геннадьевич, приговором Великоустюгского районного суда Вологодской области от 21 октября 2011 года был осужден по ч. 1 ст. 105, ч. 1 ст. 222 УК РФ, на основании ч. 1 ст. 69 УК РФ, в соответствии со ст. 70 УК РФ к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заявитель признан виновным в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

16.04.2011 г. примерно в 20 час. 50 мин. взяв с собой обрез двуствольного гладкоствольного охотничьего огнестрельного ружья модели «Б» 16 калибра, заряженного охотничьими патронами 16 калибра, снаряженными дробью и имея умысел на убийство Осколкова А.А., на автомобиле «Ваз-2110», г.р.з. Т 746 ВО 35 приехал к дому № 15 по ул. Луговая в д. Морозовица Великоустюгского района, где в это время находился Осколков А.А. и с целью причинения смерти последнему с расстояния около 2-х метров произвел из взятого с собой обреза прицельный выстрел в стоявшего на веранде дома Осколкова А.А., который от полученных телесных повреждений скончался на месте происшествия.

Шарыпов А.Г. полностью отрицает свою причастность к совершению данного преступления.

05 декабря 2012 года мной была направлена жалоба в Генеральную прокуратуру Российской Федерации на незаконное уголовное преследование моего сына, Шарыпова Андрея Геннадьевича. (Копия жалобы прилагается)

24 декабря 2012 года моя жалоба была направлена в прокуратуру Вологодской области, руководителем которой решение по изложенным в ней доводам не принималось.

14 января 2013 года я получила ответ на мою жалобу из прокуратуры Вологодской области заместителя прокурора области Фирсова С.А. В своем ответа на нашу жалобу Фирсов С.А. указывает, что суд верно установил вину осужденного в указанных преступлениях, фактические обстоятельства по делу установлены правильно, всем доказательствам дана мотивированная оценка в приговоре.

В своем приговоре суд привел следующие доказательства, обосновывающие, по его мнению, виновность заявителя в совершении вменяемого ему преступления:

1. Показания потерпевшего Осколкова Д.А., который показал, что 16.04.2011 года вечером, после того, как в дверь постучали, отец – Осколков А.А. вышел на веранду и там с кем-то начал говорить. И в этот момент прозвучал громкий хлопок. Через некоторое время узнал, что отца убили.

По показаниям потерпевшего Осколкова Д.А., данным в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, он не видел людей, которые постучали в дверь и произвели выстрел.

2. Свидетель Логунова Н.А. показала, что 16.04.2011 года она вместе со своими родителями, детьми и Осколковым А.А.находилась в доме № 15 по ул. Луговая в д. Морозовица. Примерно в 20 час. 45 мин. во входную дверь дома постучали, и раздался звук выстрела. Выбежав в прихожую, она увидела, что Осколков А.А. лежит на полу, в области шеи у него большая рана, из которой пульсировала кровь. Через окно веранды увидела быстро убегающих от дома двух мужчин, которые тут же скрылись за сараем. После этого сразу же позвонила жене брата Осколкова А.А. и попросила вызвать полицию и «скорую».

Но в своем приговоре судья упустила, то, что Логунова Н.А. в ходе предварительного следствия описала подробно внешность убегающих людей и она полностью не соответствует внешности Шарыпова А.Г. и Шарыпова Л.В. к тому же она 10 лет знала Шарыпова А.Г. и просто не могла не узнать его, даже если бы увидела со спины, а убегающих она разглядела и описала очень хорошо (длина и цвет волос, рост убегающих, во что они были одеты) Так же не принято во внимание, что согласно системы «Поток» автомобиль ВАЗ 2110 г/н Т 746 ВО 35 вышел из г. Великий Устюг в 20 часов 42 минуты, а расстояние от поста ГИБДД до д. № 15 по ул. Луговая д. Морозовица составляет 11 км.900 метров, а по показаниям свидетеля Шарыпова Л.В. от поста ГИБДД они ехали со скорость. 60 км. в час. В судебном заседании свидетель Логунова Н.А. показала, что скорую помощь она вызвала в 20 часов 50 минут с мобильного телефона и время зафиксировано, и звонила она не на станцию скорой помощи а жене брата Осколкова, сообщила о случившемся и просила вызвать скорую помощь, но судья в приговоре указала период совершения преступления с 20 часов 42 минут до 20 часов 55 минут, тем самым исказив предполагаемое время совершения преступления. В обоснование указанного утверждения необходимо отметить, что в уголовном деле нет ни одного доказательства того, что за 8 минут (с 20 час. 42 мин. – время выезда автомобиля «Ваз-2110», г.р.з. Т 746 ВО 35 из г.В.Устюг от СП ДПС до 20 мин. 50 мин. – время сообщения Логуновой Н.А. об убийстве жене брата Осколкова) Шарыпов А.Г. имел возможность не только преодолеть на автомобиле под управлением Шарыпова Л.В. расстояние в 11 км. 900 м., с момента остановки автомобиля спокойным шагом дойти от ул. Новая до дома № 15 по ул. Луговая, где Шарыпов Л.В. вызвал Осколкова А.А. на веранду, поговорил с ним, но и произвести выстрел в Осколкова А.А. При этом следует учесть, что в эти же 8 минут входит время для обнаружения Логуновой Н.А. раненого Осколкова А.А., ее действия по сообщению о случившемся жене брата Осколкова и вызову последней скорой медицинской помощи.

3. Судья следующим образом излагает в приговоре показания свидетеля Шарыпова Л.В.:

16.04.2011 года находясь в машине возле дома № 57 по ул. Неводчикова в г. В. Устюг Шарыпов А.Г. попросил отдать ему обрез, принадлежащий Осколкову А.А., который хранился у него, Шарыпова Л.В., в гараже его дома, сказав, что заберет его себе. В гараже Шарыпов А.Г. взял обрез, переломил его. Там было 2 патрона. После этого, Шарыпов А.Г положил обрез себе под куртку, когда вновь сели в машину, Шарыпов А.Г. решил поговорить с Осколковым А.А. и предложил доехать до д. Морозовица, где в это время мог находиться Осколков А.А. . Приехав туда, он, Шарыпов Л.В., постучал в дверь дома. Когда Осколков А.А. открыл дверь, он предложил ему выйти и поговорить. Но Осколков А.А. , увидев Шарыпова А.Г., выругался в его адрес нецензурной бранью. И тут же прозвучал выстрел. Осколков А.А. стал заваливаться назад. Он, Шарыпов Л.В.. понял, что выстрел произвел Шарыпов А.Г. из обреза. Очень испугался и побежал к машине. Когда сел в машину и развернулся, к машине подбежал Шарыпов А.Г., заскочил в машину и сразу же с ним уехали в д. Пеганово.

Фирсов С.А. ссылается в своем ответе на показания данного свидетеля.

Но судья в своем приговоре упустила показания, данные свидетелем Шарыповым Л.В., данные в судебном заседании, заместитель прокурора области так же полностью игнорирует сказанное в суде:

В соответствии с показаниями Шарыпова Л.В. он ехал в деревню Морозовица со скоростью 60 километров в час. Расстояние в 11 километров + 900 метров он преодолел примерно за 30 минут и в деревню Морозовица они прибыли в 21 час 12 минут. До дома Осколкова А.А. они с Шарыповым А.Г. шли примерно 5 минут и с момента, как они приехали в деревню Морозовица до выстрела прошло 5-8 минут. Все закончилось в 21 час 20 минут. Данные показания полностью опровергают возможность Шарыповым А.Г. совершения данного преступления. Так как во время, на которое указывает свидетель Шарыпов Л.В. Осколков А.А. был уже убит и на месте преступления находилась скорая медицинская помощь и сотрудники полиции. Так же со слов свидетелей и заключений экспертизы убийство произошло гораздо раньше. Очевидно, что свидетель Шарыпов Л.В. говорит неправду, но судья полностью проигнорировал данный факт, данные сомнения не были устранены в судебном заседании, так же не был проведен следственный эксперимент для установления времени следования автомобиля Шарыпова Л.В. до деревни Морозовица от поста ГИБДД, а так же времени, которое они потратили на преодоления расстояния 40-50 метров от автомобиля до дома Осколкова А.А. Данный эксперимент еще раз подтвердил бы невиновность Шарыпова А.Г., которая после показания Шарыпова Л.В. и так очевидна. Так же показания свидетеля Шарыпова Л.В. расходятся с показаниями свидетеля Коссинского Л.В., который видел движущийся на большой скорости светлый автомобиль, у которого громко брякала подвеска. Но свидетель Шарыпов Л.В. в судебном заседании пояснил, что его автомобиль был исправен, и у него ничего не брякало.

В соответствии со статьей 49 частью 3 Конституции РФ – неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Все эти сомнения не были устранены ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании, несмотря на это Фирсов С.А. в своем ответе указывает на то, что положения Конституции нарушены не были. Как, в таком случае, быть с показаниями Шарыпова Л.В., данными в судебном заседании.

4. Суд ссылается, как на доказательство вины Шарыпова А.Г., на показания Логуновой Ю.М. и Логунова А.В., которые показали, что 16.04.2011 года примерно в 20 час. 45 мин. в дверь дома по ул. Луговая в д. Морозовица, где в то время они находились всей семьей, кто-то постучал. Осколков А.А. вышел из комнаты, открыл дверь, услышал мужские голоса, и практически сразу же раздался звук выстрела. Выскочили в прихожую и увидели, что Осколков А.А. упал на пол. В области шеи у него была обширная рана, из которой пульсировала кровь.

Людей, которые постучали в дверь и произвели выстрел они не видели, а следовательно, их показания никак не могут быть доказательством того, что Шарыпов А.Г. мог находится в указанное время в д. Морозовица и произвести выстрел в Осколкова А.А.

5. Свидетель Коссинский Л.В. показал, что видел, ехавшую по деревне Морозовица автомашину и обратил внимание на то, что у неё громко брякала подвеска.

Но свидетель Шарыпов Л.В., утверждающий, что он привез Шарыпова А.Г. на место преступления показал, что его машина была исправна, у неё ничего не брякало.

Данное обстоятельство так же не было упомянуто в приговоре, проигнорировано, не исследовано.

6. Из приговора следует, что свидетель Киркина А.А. показала, что 16.04.2011 года около 21 часа, находясь у себя дома в д. Морозовица, услышала на улице звук как будто фейерверка. Выглянув в окно, увидела, что от дома № 15 по ул. Луговая бегут 2 человека в сторону дома № 20 по ул., Новая. Затем они скрылись за хозяйственной постройкой. Когда поднялась на второй этаж, чтобы посмотреть, куда они побежали, увидела, что по ул. Новая на большой скорости к центру д. Морозовица проехала машина светлого цвета.

Хотя свидетель Шарыпов Л.В., который утверждает, что убийство совершил именно Шарыпов А.Г., показал, что с места совершения преступления он убегал один, а Шарыпов А.Г. заскочил к нему в машину на ходу лишь после того, как он развернулся на автомобиле.

Данное противоречие так же не было устранено в нарушение закона. Так же не было указано в приговоре, что по показаниям, данным в судебном заседании, свидетель Киркина А.А. не видела лиц бегущих людей и марку автомобиля назвать не может. Соответственно, показания данного свидетеля так же не являются доказательством виновности Шарыпова А.Г. в совершении данного преступления. Кроме того, они противоречат показаниям свидетеля Шарыпова Л.В.

7. Судья так же указывает, как на, доказательство вины совершенно нелепые показания свидетеля Созоновского И.А., который показал, что 16.04.2011 года ему стало известно, что убили Осколкова А.А. Спустя 2 дня после этого один знакомый ему сообщил, что на трассе, идущей мимо деревень Новоселово и Пеганово, видел идущих по обочине дороги Шарыпова А.Г. и Шарыпова Л.В. Они что-то несли в сумке или в пакете. Он предложил подвезти их, но Шарыповы отказались, вели себя как-то настороженно.

Ни судье, ни следственным органам, которые приняли данные показания свидетеля Созоновского И.А. в нарушение закона: К недопустимым доказательствам в соответствии с частью 2 статьи 75 УПК РФ относятся: «показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности» (видимо заместитель прокурора Вологодской области Фирсов С.А. не знает о существовании данной статьи, так как не видит в данном случае нарушения Закона). не хватило сознания, подумать о том, что Шарыпов А.Г. постоянно проживает в данной местности и ходит по этой трассе, иногда, не один раз в день. Он может ходить один, или с кем либо, нести что либо в руках или нет. Шарыпов А.Г. проживает в д. Новоселово, а она находится напротив д. Пеганово и эти две деревни разделены этой трассой. В деревне Новоселово нет магазина и Шарыпову А.Г. очень часто приходится ходить данным маршрутом за покупками, либо просто навестить своих знакомых в д. Пеганово.

К тому же по конкретному дню оба Шарыповы пояснили, что они действительно в этот день шли вдвоем по этой трассе и в руках несли пакет с инструментами, так как Шарыпов А.Г. в то время делал ремонт в своем доме, а Шарыпов Л.В. ему помогал. Данные объяснения они дали в судебном заседании, но судом они опять же почему-то не были приняты. И непонятно, как можно связать, то что Шарыповы через 2 дня после убийства ходят по данной дороге с убийством Осколкова А.А. Создается впечатление, что Созоновского И.А., который связал данные обстоятельства надо показать врачу, и проверить, вменяем ли он.

8. Так же в приговоре судья указывает, как на подтверждение вины Шарыпова А.Г. показания свидетелей Мешик В.С., Ивановского Н.А. и Белозерова С.А., Пихтина С.Ю. которые 16.04.2011 года видели, как по деревне Морозовица на большой скорости проехала серебристая «десятка».

Кто был за рулем данного автомобиля они пояснить не могут. Так же как и по поводу убийства они белее ничего пояснить не могут. Свидетель Мешик В.С. указывает точное время, когда автомобиль проехал по д. Морозовица – это 20 часов 37 минут. Она указала на это с точностью, так как она в магазине «Максимум» пополняла счет своего телефона и время может указать с точностью. Свидетель Белозерова С.А. показала, что видела проехавший автомобиль, у которого громко брякала подвеска и у машины были тонированы стекла, потому, кто в ней находился он не видел, но у автомобиля Шарыпова Л.В. передние стекла не тонированы и по показаниям самого Шарыпова Л.В. ег 7 о машина была совершенно исправна и у неё ничего не брякало. Данные свидетели, как и все остальные не указывают на Шарыпова А.Г. как на лицо, которое могло быть в данное время в д. Морозовица и совершить убийство Осколкова А.А. они не являются свидетелями виновности Шарыпова А.Г.

Но заместитель прокурора Вологодской области Фирсов С.А. в своем ответе указывает, как на доказательство вины Шарыпова А.Г. показания свидетелей Пихтина, Киркиной, Белозеровой, Коссинского, Ивановской, Мешик, из показаний которых следует, что свидетель Шарыпов Л.В. говорит неправду, а данные свидетели вообще не могут опознать лиц, совершивших данное преступление.

9. Судом в приговоре указаны показания свидетеля Норицына, как доказательство вины Шарыпова А.Г.: «16.04.2011 года вечером к нему домой сначала пришел Шарыпов Андрей, а немного позже – Шарыпов Леонид с двумя бутылками водки. Оба они были в состоянии алкогольного опьянения. Они сказали, что отмечают день рождения сына. Вместе с ним стал распивать спиртные напитки. Потом Шарыповы от него ушли, но минут через 20 Шарыпов Андрей вернулся и остался ночевать у него, Норицына В.В…»

Но данные показания свидетеля Норицына В.В. не только не подтверждают вины Шарыпова А.Г., а полностью её опровергают, так как указано конкретное время, в течение которого отсутствовал Шарыпов А.Г. – 20 минут. Убийство же произошло в другом населенном пункте, находящихся друг от друга на очень далеком расстоянии и за это время невозможно доехать от д. Пеганово до д. Морозовица.

Данное противоречие так же не было устранено, следственный эксперимент не проведен. Исследованы показания свидетеля Норицына В.В. не были, а просто машинально переписаны.

10. Суд ссылается в приговоре на показания свидетеля Башаровской Г.А, которая показала, что 22 апреля 2011 года днем, убирая территорию около своего дома № 12 по ул. Юбилейная в д. Пеганово, обнаружила в траве около кустов обрез ружья.

Но судом совершенно упущен тот факт, что обрез ружья Башаровская Г.А. нашла сразу после того, как у неё сотрудниками полиции был произведен обыск и они ничего не нашли, это известно так же со слов Башаровской Г.А. Но экспертами не было установлено, что именно из представленного обреза был убит Осколков А.А. Так же не было установлено когда последний раз производили выстрел из представленного обреза ружья. Согласно заключению данной экспертизы – представленная дробь могла быть выстреляна как в обрезе ружья, представленном на исследовании, так и в другом гладкоствольном огнестрельном оружии, решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным.

11. Суд ссылается на показания свидетеля Шарыповой А.Г., которая является супругой свидетеля Шарыпова Л.В., находится в психофизической зависимости от него и в судебном заседании пересказывает показания, данные её мужем. В день совершения преступления она находилась на работе в г. Великий Устюг и не может знать обстоятельств совершения преступления. Все сказанное ей – это пересказ показания Шарыпова Л.В.

Суд не принял во внимание показания Шарыповой А.Г. и не указал на них в приговоре, о том, что у неё возникли сомнения по поводу показаний мужа Шарыпова Л.В., так как после допроса следственными органами он был подавлен и ему потребовалась медицинская помощь. Шарыпов Л.В. пояснил своей жене Шарыповой А.Г., что во время допроса ему угрожали, говорили, что если он не укажет на Шарыпова А.Г., то их посадят обоих. Он был запуган и возможно говорит неправду.

Фирсов С.А. в своем ответе указывает, что фактов оказания давления на свидетеля Шарыпова Л.В. в ходе производства по делу не установлено, но он не указал, что никто и не пытался установить данный факт.

12. Свидетель Кочкин Н.Н. пояснил в судебном заседании, что видел Шарыпова А.Г. и разговаривал с ним в день совершения убийства 16 апреля 2011 года около 21 часа (убийство совершено со слов свидетелей в 20 часов 45 минут) в деревне Пеганово около магазина и на месте совершения убийства - в деревне Морозовица во время совершения преступления Шарыпов А.Г. присутствовать не мог. Но данные показания не были приняты судом по непонятным причинам, что нарушает статью 19 часть 1 Конституции Российской Федерации – все равны перед законом и судом.

Тем не менее Фирсов С.А. опять не увидел в данном случае нарушений Конституции РФ.

13. Все свидетели, которые видели движущийся автомобиль пояснили, что машина была светлого цвета, но ни кто из свидетелей не заметил в ней никаких особенностей, не указал на наличие особых примет в автомобиле, тогда как на автомобиле Шарыпова Л.В. такие особые приметы имелись – передний черный бампер, черное переднее левое крыло. Указанные черные детали невозможно не заметить на серебристом кузове автомобиля. Так же свидетели указывают на то, что стекла автомобиля были тонированы. Хотя у автомобиля Шарыпова Л.В. передние стекла не тонированы вообще, что и подтвердил сам Шарыпов Л.В.

14. В приговоре судья указывает на возможную погрешность в разных часах и восприятия времени разными людьми, но почему-то в нарушение части 3 статьи 49 Конституции Российской Федерации толкует это не в пользу обвиняемого. Но судя по показаниям свидетеля Мешик В.С., которая четко установила и запомнила время, преступление было совершено около 20 часов 40 минут, а это делает совершенно невозможным нахождение Шарыпова А.Г. на месте преступления, так как автомобиль Шарыпова Л.В. на котором они ехали был зафиксирован на посту ГИБДД в 20 часов 42 минуты.

15. В своем приговоре судья ссылается на заключения экспертиз и протоколы осмотра места преступления.

По заключению судебно-медицинского эксперта № 86/1 от 09 июня 2011 года выстрел был произведен в направлении: спереди назад, снизу вверх и справа на лево. Это говорит о том, что стрелявший был ниже ростом убитого и стреляли правой рукой, но Шарыпов А.Г. выше убитого и он левша. О том, что Шарыпов А.Г. левша было заявлено в судебном заседании, но данное обстоятельство было судом проигнорировано, экспертиза проведена не была, судом исследовано не было.

16. Суд ссылается на заключение эксперта № 98 от 29 апреля 2011 года, как на доказательство виновности Шарыпова А.Г., но согласно данной экспертизе след транспортного средства, отобразившийся в гипсовом слепке транспортного средства, зафиксированный на цифровом фотоснимке № 1 может быть оставлен шинами передних правого и левого колес, а так же правого колеса автомобиля ВАЗ-2110, принадлежащего Шарыповой А.Г, а равно другим подобным шинам с аналогичным рисунком протектора. Но с подобными шинами ездит около 50% населения Российской Федерации, имеющих транспортное средство. Кроме того, имеется гипсовые слепки образца шин только 3 колес, но автомобиль, которым управляет Шарыпов Л.В. имеет 4 колеса, по показаниям свидетеля Шарыпова Л.В., прежде, чем уехать он сел в машину и развернулся и в данном случае, должны были остаться следы 4 колес. У суда не возникло вопросов, почему органами следствия экспертам было представлены слепки образцов только 3 шин, возможно отпечаток 4 колеса имел отличительные особенности, которые могли с точностью указать на конкретный автомобиль, и это был не автомобиль Шарыпова Л.В., а это еще раз подтверждало бы ложные показания свидетеля Шарыпова Л.В. о том, что он привез Шарыпова А.Г. на место преступления, что полностью разрушило бы очень удобную для следственных органов версию, не требующую особого приложения усилий для установления действительно виновного лица. С учетом того, что никто из свидетелей не увидел на светлом серебристом автомобиле, бросающиеся в глаза приметы – передний черный бампер, переднее левое крыло, можно уверенно говорить о том, что на месте преступления был другой автомобиль. Автомобиля Шарыпова Л.В. на месте преступления не было, что подтверждено экспертизой и показаниями свидетелей.

Несмотря на все эти сомнения, Фирсов С.А. в своем ответе указывает на заключение данной экспертизы, как на доказательство вины Шарыпова А.Г. Так же, как и судья в своем приговоре допускает мотивировку: «Следы транспортного средства, изъятые с места происшествия, могли быть оставлены шинами колес данного автомобиля». Могли быть, а могли и не быть или могли быть оставлены другим транспортным средством. То, что в приговоре использованы слова «могли быть», означает лишь то, что данное сомнение не устранено, а приговор должен быть основан лишь на фактах, которые не вызывают сомнений. То, что данное сомнение не устранено ни в ходе предварительного следствия, ни в судебном заседании и принято, как доказательство вины Шарыпова А.Г. нарушает ч. 3 ст. 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

16. Суд ссылается на заключение экспертов № 1243-кэ от 11 мая 2011 года, где было обследовано предполагаемое орудие преступления – обрез ружья. Но экспертами не было установлено, что именно из представленного обреза был убит Осколков А.А. Так же не было установлено когда последний раз производили выстрел из представленного обреза ружья. Согласно заключению данной экспертизы – представленная дробь могла быть выстреляна как в обрезе ружья, представленном на исследовании, так и в другом гладкоствольном огнестрельном оружии, решить данный вопрос в категорической форме не представляется возможным.

Так же согласно экспертиз на обрезе ружья следов рук не обнаружено, а обнаруженные следы пота недостаточны для определения его групповой принадлежности.

17. Суд ссылается на заключение эксперта № 2306-х от 31 мая 2011 года о том, что почвенные наслоения, изъятые с бампера автомашины ВАЗ 2110 г/н Т 746 ВО 35, имеют общую родовую принадлежность с почвой, изъятой с автодороги по ул. Новая в деревне Морозовица Великоустюгского района. Но суд не указывает в приговоре, что почвенные наслоения были изъяты не с бампера, который был на автомобиле, а с бампера, который был снят, по показаниям того же Шарыпова Л.В. еще до убийства Осколкова А.А. и хранился на чердаке дома, где живет Шарыпов Л.В., а возникновение почвенных наслоений на данном бампере с автодороги по улице Новая в деревне Морозовица связано с тем, что работая торговым представителем Шарыпов Л.В. ездил по разным деревням, в том числе он был по работе в деревне Морозовица за неделю до убийства Осколкова А.А.

Судом не указано в приговоре, что в соответствии с выводами этой же экспертизы, что почвенные наслоения, изъятые с колес, ковриков, из моторного отсека, не имеют общую родовую принадлежность с почвой с автодороги и обочины данной автодороги по улице Новая в деревне Морозовица. Согласно показаниям Шарыпова Л.В., данным в судебном заседании, колеса он не менял.

Между тем Шарыпов Л.В. является свидетелем обвинения.

18. Так же была проведена экспертиза следов обуви, оставленных на месте преступления. В соответствии с данной экспертизой – следы обуви, отобразившиеся в гипсовых слепках и следы обуви, зафиксированные на цифровых фотоснимках оставлены не обувью изъятой у Шарыпова Л.В. и Шарыпова А.Г.

19. Была проведена экспертиза ногтевых срезов и смывов с рук. В соответствии с данной экспертизой, продуктов следов выстрелов под ногтями, на руках и на одежде Шарыпова А.Г. и Шарыпова Л.В. не обнаружено.

Ни одна из проведенных экспертиз не подтверждает вины Шарыпова А.Г.

20. В приговоре судья указывает на мотив преступления, это долг у убитого Осколкова А.А. перед Шарыповым А.Г. Данный мотив был придуман следственными органами и ничем не подтвержден. Даже сожительница Осколкова А.А. – Логунова Н.А. отрицает наличие долга, то есть мотива преступления. О данном долге говорит только единственный свидетель обвинения Шарыпов Л.А., он утверждает, что долг у Осколкова А.А. образовался перед Шарыповым А.Г. от продажи квартиры, но Шарыпов А.Г. никогда не продавал квартиру убитому Осколкову А.А., он был лишь посредником в данной сделке, а квартиру продавала супруга свидетеля Шарыпова Л.В. Более того в органах регистрации имеется расписка Шарыповой А.Г., что она полностью получила денежные средства от продажи данной квартиры и претензий не имеет. Наличие долга возможно подтвердить только письменными документами, но ни каких письменных доказательств представлено не было. Шарыпова Л.В., который указывает на наличие долга у убитого перед Шарыповым А.Г. можно привлечь к уголовной ответственности за дачу ложных показаний, если он не представить письменных доказательств своих слов. Данное сомнение так же не устранено, тем не менее в приговоре от 21 октября 2012 года судья указывает на наличие мотива, хотя мотив отсутствует.

В материалах дела нет ни одного доказательства виновности Шарыпова А.Г. в совершении данного преступления. Все указывает на его невиновность. Тем не менее судья, при полном отсутствии доказательств, выносит обвинительный приговор.

В указанном производстве, председательствующий суда занял в процессе позицию стороны обвинения. Все вещественные доказательства, какими бы несостоятельными или сомнительными они бы не были, в нарушение УПК РФ, доверительно приняты судом, как истинные и единственно верные. Попытки обжаловать достоверность доводов обвинения к рассмотрению судом не допускаются или оставлены судом без удовлетворения. Доводы, отличные от обвинительных, для суда «не убедительны по происхождению».

Заместитель прокурора Вологодской области Фирсов С.А. в своем ответе не привел ни одного разумного довода виновности моего сына в совершении данного преступления. Из его ответа становится ясно, что это просто нежелание разбираться и не способность доказать вину лиц, которые действительно совершили данное преступление.

Следственными органами совершенно не исследовано, что мотив и желание причинить смерть Осколкову А.А. однозначно имелся у других, не установленных в ходе предварительного следствия лиц. Потерпевший Осколков А.А. хоть и не был судим, но вместе с тем являлся в г.В.Устюг одним из криминальных авторитетов.

Под его руководством в г.В.Устюг действовала вооруженная огнестрельным оружием организованная преступная группа, в которую входили не один десяток человек. ОПГ под руководством Осколкова А.А. промышляла кражами, вымогательством, разбойными нападениями, мошенничеством на рынке недвижимости, продажей автомобилей с «перебитыми» номерными агрегатами, сутенерством. Зная крутой нрав Осколкова А.А. и наличие на вооружении ОПГ огнестрельного оружия, потерпевшие не спешили сообщать в правоохранительные органы о совершенных преступлениях. В тех случаях, когда смельчаки все же находились, то на скамье подсудимых оказывались рядовые члены ОПГ, которые опасаясь расправы со стороны Осколкова А.А., отказывались давать показания в отношении лидера ОПГ, в результате чего Осколкову удавалось избегать уголовной ответственности.

В частности, мотив убить Осколкова имелся и у свидетеля Созоновского И.А, допрошенного в ходе расследования уголовного дела и с готовностью дающего нелепые показания, которому Осколков А.А. продал дорогостоящий автомобиль «Ровер 75» с «перебитыми» номерными агрегатами, что впоследствии послужило основанием аннулирования регистрационных действий в ГИБДД. Давая в ходе предварительного и судебного следствия сомнительные и недостоверные показания о моей возможной причастности к убийству Осколкова А.А., Созоновский И. тем самым старался отвести все подозрения от себя и своей возможной причастности к указанному преступлению.

Непонятно почему, но после смерти Осколкова А.А. правоохранительными органами был «присвоен» ему статус «известного индивидуального предпринимателя», хотя убитый никогда не платил налогов, никогда не имел статуса индивидуального предпринимателя. Подобное уважение к «бандиту» подрывает авторитет наших следственных органов, так же как стремление закрыть дело любой ценой.

У сожительницы Осколкова А.А. Логуновой Н.А. имелся мотив совершения данного преступления. Осколков А.А. длительное время не проживал с ней. У них 2 общих детей. Осколков А.А. собирался вступить в брак с другой женщиной. В данном случае Логунова Н.А. теряла бы возможность распоряжаться денежными средствами, недвижимостью Осколкова А.А., что оценивается в не один десяток миллионов рублей. Он не оставил бы ей ничего. Она не могла рассчитывать на алименты от Осколкова А.А., так как он никогда и нигде не был трудоустроен, являлся криминальным авторитетом и вел антиобщественный образ жизни. К тому вызывает подозрение её поведения после того, как она и её мать Логунова Ю.М. обнаружили тело. Сожительница Логунова Н.А. имеет высшее медицинское образование, кому как ни ей необходимо было оказать Осколкову А.А. первую медицинскую помощь. Согласно экспертизы Осколков А.А. после выстрела продолжал жить до 15 минут, мог совершать активные действия и умер от потери крови, ему был причинен тяжкий вред здоровью, но Логунова Н.А. даже не подошла к нему. Человек с высшим медицинским образованием мог оказать первую необходимую медицинскую помощь и Осколков А.А. мог бы жить, указать на лица, совершившие преступление, но, видимо, Логуновой Н.А. было это не нужно и невыгодно. Она даже не вызвала скорую медицинскую помощь, а вместо этого, зачем то выпрыгнула в окно, успела очень хорошо разглядеть убегающих, после чего позвонила жене брата убитого, вместо того, чтоб звонить на станцию скорой помощи и начала общение с ней. Очень похоже, что её действия были направлены на то, что бы дать Осколкову А.А. умереть. Но следственные органы почему то не усмотрели ничего странного и криминального в неоказании своевременной медицинской помощи.

Несмотря на просьбу осужденного истребовать и исследовать уголовное дело судами надзорных инстанций, дело не было запрошено и исследовано, а доводы Шарыпова А.Г. о том, что приговор содержит искажения фактов, не соответствует материалам уголовного дела Верховным Судом РФ приняты не были. Верховный Суд РФ полностью принял позицию судьи Великоустюгского районного суда, а доводы осужденного о том, что приговор искажен и содержит неточности, устранение которых кардинальным образом может изменить вынесенное решение, отклонены без рассмотрения. Вынесенное Судьей Верховного Суда РФ постановление свидетельствует о том, что судья ограничился лишь краткой формальной отпиской, не провел в полном объеме фактического исследования и не дал оценку всех приведенных Шарыповым А.Г. в жалобе доводов, на приговор судьи Великоустюгского районного суда. Подтверждением этого является отсутствие в мотивировочной части решения, указаний на конкретные обстоятельства, достаточные с точки зрения принципов разумности, обоснованности и законности, явившиеся основанием для принятия данного решения.

Кроме того, структура текста постановления вынесенного судьей Верховного Суда РФ и изложенные в нем доводы, свидетельствует о том, что жалоба на приговор Великоустюгского районного суда не была рассмотрена вообще, а лишь механически скопирована с обжалуемого приговора. Однако, доводы, отраженные Шарыповым А.Г. в жалобе основываются на законе и фактических обстоятельствах, логичны, последовательны и обоснованы.

Приговор вынесен в нарушение законов Российской Федерации, в том числе Конституции РФ, а именно:

- части 1, статьи 19 Конституции РФ, все равны перед законом и судом.

- части 1 статьи 46 Конституции РФ, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод..

- части 3 статьи 49 Конституции РФ, неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

А так же части 2 статьи 75 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации: «К недопустимым доказательствам относятся показания потерпевшего, свидетеля, основанные на догадке, предположении слухе, а так же показания свидетеля, который не может указать источник своей осведомленности».

Я прошу, откликнуться и помочь советом, куда я еще могу обратиться, чтоб защитить своего сына. В деле нет ни единого доказательства его вины. Возможно, Вы сможете подсказать адреса сайтов, куда я могу обращаться с открытыми письмами и где, возможно, смогу найти помощь.

Адрес моей электронной почты: ver8024@yandex.ru

вопрос №2237210
прочитан 764 разa

Валентина Ивановна! Никакие открытые сайты не помогут. Изменить приговор или отменить его может только вышестоящий суд. Поэтому можно лишь подать жалобы: кассационную, надзорную на приговор суда.

Спасибо за ответ!

Похожие вопросы

юрист Каравайцева Елена Александровна:

Обращайтесь к любому юристу в личные сообщения. Помощь платная.


юрист Ядренцев Владимир Федорович:

Также необходимо соблюдение и других условий. ЗАКОН ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ от 05 декабря 2012 года N 2907-ОЗ О ВЕТЕРАНАХ ТРУДА ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ 2.


юрист Ершиков Дмитрий Валерьевич:

Здравствуйте! Есть разница в месте подачи заявления на постановку на учет для получения земельного участка по закону Вологодской области от 8 апреля 2015 года № 3627-ОЗ.


юрист Еркаев Сергей Сергеевич:

Здравствуйте! Обжалуйте отказ в судебном порядке


юрист Садыков Ильдар Фанисович:

Вопросы больше к тому, кто Вам выдал разрешение на строительство (ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации от 29 декабря 2004 г.


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X