Вопрос о месте рассмотрения спора в валютном контракте - передача дела в государственный арбитражный суд без конкретного третейского суда

Помогите решить задачу. В арбитражный суд обратилось предприятие-продавец с иском к покупателю по биржевой сделке об оплате переданного товара. Ответчик возражал против рассмотрения спора в арбитраж¬ном суде, считая, что указанный спор не подлежал рассмотрению в арбитражном суде, поскольку в соответствии с условиями дан¬ной сделки споры, возникающие при ее исполнении, разрешают¬ся биржевой арбитражной комиссией. В ходе исследования материалов дела было установлено, что положение о биржевой арбитражной комиссии, на разрешение которой в силу условий биржевой сделки должен быть передан данный спор, предусматривает рассмотрение этой комиссией споров, связанных с заключением биржевых сделок. Как должен быть разрешен данный спор? Решение желательно написать в компьютере. Спасибо!

Третейский суд удовлетворил иск Истца. Истец обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа в районный суд через месяц и указанный суд принял иск к рассмотрению (удовлетворил). Хотя по закону Ответчику предоставляется 3 месяца для обжалования решение третейского суда.

Я получила телеграмму, что третейским судом направлено дело по иску сбербанка. О всысканнии задолженности солидарно с меня и поручителя. Подлежит единоличному рассмотрению. Я не согласна, что бы рассматривал третейский суд. Помогите составить возражение на отмену рассмотрения дела в третейском суде.

Договор подряда между российским акционерным обществом и иностранной фирмой предусматривал передачу споров, возникающих из договора на разрешение третейского суда, расположенного в Стокгольме. Иностранная сторона (подрядчик) работы выполнила, но оплаты не получила, в связи с чем обратилась с иском в арбитражный суд субъекта РФ по месту нахождения ответчика. При рассмотрении спора ответчик не сделал заявления о передаче спора на разрешение третейского суда. Иск был удовлетворен. Впоследствии решение суда было отменено и дело было передано на новое рассмотрение. При новом рассмотрении иска истец заявил возражение в отношении рассмотрения дела в арбитражном суде. Отклоняя доводы ответчика о том, что возражение в отношении рассмотрении дела в арбитражном суде в связи с наличием соглашения о передаче спора на разрешение третейского суда должно было быть сделано не позднее первого заявления по существу спора, и момент для такого возражения истцом пропущен, суд указал, что при передаче дела на новое рассмотрение все процессуальные действия начинаются заново (принцип непрерывности процесса), и истец вправе вновь заявить о передаче спора на разрешение третейского суда. Изменится ли решение, если бы дело рассматривалось в суде общей юрисдикции? Возможно ли рассмотрение данного спора в суде общей юрисдикции с точки зрения подведомственности споров?

32. Рассмотрение хозяйственных споров в арбитражном суде: а) система органов арбитражного суда и их компетенция; б) основные виды споров, рассматриваемых арбитражным судом; в) содержание претензионного порядка при обращении в арбитражный суд; г) предъявление иска; д) принятие решения, его обжалование и исполнение.

В договоре от 26/3-18 имеется пункт: "Все споры, разногласия и требования, возникающие из настоящего договора... подлежат разрешению в постоянно действующем Липецком областном третейском суде. Решение постоянно действующего Липецкого областного третейского суда будет окончательным.." Согласно нового закона об Арбитраже, такая форма третейской оговорки не применима, так как нет указания на конкретный постоянно действующий третейский суд. О чем я истцу, на его предложение о выборе арбитра, и указала. Сейчас истец подал заявление в районный суд с просьбой о содействии в назначении единоличного третейского арбитра ad hoc, мотивируя тем, что хоть постоянно действующий третейский суд и не был указан в пункте договора, но якобы имелось желание обеих сторон именно в третейском разбирательстве, по этому он просит суд назначить этого арбитра. А разве в пункте договора не должно было также конкретно указано и желание сторон разбираться с единоличным конкретным арбитром? Ведь договор составлялся, когда закон уже вступил в силу!

1) Исковое заявление третейским судом было принято к рассмотрению. 2) Выяснилось, что у третейского суда нет разрешения на деятельность. 3) Мы попросили вернуть исковае заявление, без расмотрения спора (вот выписка из "Заявление об отсутствии у третейского суда компетенции рассматривать переданный на его разрешение спор" ПРОШУ: 1. Прекратить производство по данному спору в связи с отсутствием компетенции у третейского суда. 2. Вернуть исковое заявление ООО). 3) В определении третейского суда написано: Определение об отказе в рассмотрении спора: Ввиду отсутствия у третейского суда компетенции рассматривать данный спор судебное разбирательство прекратить. Отказ в рассмотрении спора препятствует повторному обращению в суд.). ВОПРОС в том, что мы отказов от иска не писали и можем ли мы с такой трактовкой суда подать иск в арбитраж к тому же ответчику и по тому же предмету, но с новыми основаниями.?

В договоре поставки указано, что споры разрешаются в Арбитражном межотраслевом третейском суде г. Москвы. Является ли этот пункт обязательным условием и можно ли подать спор на рассмотрение Арбитражного суда? Как таковое, кроме договора, третейское соглашение в письменной форме между сторонами спора не заключалось. С уважением.

После аппеляционного обжалования решения мирового суда в городской суд по ч.1 ст.12.26 КоАП, гор. суд в своём решении написал что данное решение обжалованию не подлежит, законно ли это? Надзорное обжалование разве отменили в России...

Иностранная компания обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании и приведении в исполнение решения международного коммерческого арбитража, принятого по спору между российским обществом и иностранной компанией о признании договора подряда расторгнутым и о взыскании ущерба. В судебном заседании представитель российского общества просил отказать в приведении в исполнение решения арбитража, т.к. общество не было должным образом уведомлено о заседании арбитража и не имело возможности представить свои объяснения. По его мнению, арбитраж должен был направить уведомление о времени и месте заседания арбитража по адресу государственной регистрации общества, а не по адресу фактического места нахождения общества. Представитель иностранный компании, настаивая на удовлетворении заявления, ссылался на то, что общество избрало арбитра для рассмотрения спора, назначило для общения с арбитражным институтом представителя, представитель от имени общества направил в арбитраж отзыв на иск, а также встречный иск на бланках юридической фирмы, адрес которой совпадал с адресом с фактическим адресом ответчика. Арбитраж осуществлял переписку с обществом, направляя документы по указанному адресу. Оцените позиции сторон. Какое определение, с вашей точки зрения, должен вынести арбитражный суд. Возможно ли обжалование данного определения?