Государственное предприятие сдало универмагу в аренду числящиеся на его балансе складские помещения.

• г. Москва

Государственное предприятие сдало универмагу в аренду числящиеся на его балансе складские помещения. Предприятие и универмаг подлежа! Преобразованию в акционерные общества, причем каждое из них настаивает на том, чтобы стоимость складских помещений была учтена в его уставном капитале.

Кто прав в этом споре?

Читать ответы (1)

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
Рекламируй свои любые услуги бесплатно
на nem.com
Ответы на вопрос (1):

У универмага существует только право аренды.

Складские помещения должны учитываться при преобразовании в ОАО в уставном капитале госпредприятия.

Универмаг может учесть только право арены.

Спросить
Пожаловаться
Евгений
08.12.2015, 21:22

Вопрос о понесенных расходах и уплате арендной платы - кто прав?

Ситуация такая: наше предприятие арендовало складские помещения у другого предприятия. Мы произвели капитальный ремонт, сделали стеллажи, установили сигнализацию, исправили водопроводную и канализационные системы. После окончания ремонта и переоборудования складских помещений наше предприятие прекратило уплату арендной платы, считая, что понесенные расходы должны быть отнесены к статье расходов. А владелец предъявил нам иск об уплате арендной платы и о расторжении договора аренды. Скажите, кто прав?
Читать ответы (1)
Александр
22.01.2022, 20:29

Владение с теплым ангаром - возможности для мебельного производства и мастерской.

Земля на которой стоит ангар (теплый) в собственности. Для обслуживания складских помещений, под складские помещения, для обслуживания салона-магазина МОГУ ЛИ Я В НЕМ СДЕЛАТЬ НЕБОЛЬШОЕ МЕБЕЛЬНОЕ ПРОИЗВОДСТВО ИЛИ МЕБЕЛЬНУЮ МАСТЕРСКУЮ?
Читать ответы (1)
Ольга
08.05.2013, 09:35

Возможно ли согласование арендной сделки после ее подписания в открытом акционерном обществе

У нас открытое акционерное общество. 100 % собственником является Министерство. Мы сдали в аренду одно из складских помещений (помещение находится в нашей собственности) с одной компанией. Сделка с недвижимым имуществом подлежит согласованию Советом директоров общества, т.е. согласуется проект договора аренды и затем данный договор уже подписывается сторонами сделки. Есть ли возможность пост согласования подобной сделки, а именно, мы уже подписали договор и сейчас хотим его согласовать, имеем ли мы такое право?
Читать ответы (1)
Алина Веселовская
11.04.2009, 14:44

Кто вообще является собсвенником имущества хозяйственных обществ и товариществ?

Буду благодарна если кто то подскажет как решит возникший спор: Между акционерным обществом и группой граждан (а том числе и я),бывших в числе учредителей ЗАО возник спрос такого характера: подлежит ли нам выплата при выходе из акционерного общества стоимости наших вкладов или стоимости части имущества общества пропорционально наим долям в уставном капитале? Акционерное общество соглашается выплатить нам (выбывшим из общества акционерам) стоимость из вкладов, а также прибыль, полученную обществом на момент выплаты вкладов. А мы же настаивали на выплате стоимости части имущества общества пропорционально нашим долям в уставном капитале. Поскольку мы к соглашению не пришли, решили обратится в суд. Мы (акционеры) считаем что имущество ЗАО составляло на момент образования общества и на момент заявления нами своих требований общую долевую собственность акционеров, К тому же право акционеров при выходе из общества получить стоимость части имущество пропорционально долям в уставном капитале закреплено в уставе. А акционерное общество, возражаю против требования указывает на то, что ныне имущество принадлежит на праве собственности самому обществу, а в договоре учредителей предусмотрено право акционеров при выходе из общества получить лишь стоимость вклада! Кто вообще является собсвенником имущества хозяйственных обществ и товариществ? Как решится возникший спор? Кто из нас прав? Заранее спасибо!
Читать ответы (1)
Наталья
25.04.2017, 18:52

Является ли оптимальным тот путь, по которому пошел КУГИ, предъявляя иски по поводу регистрации внес.

Одним из крупнейших универмагов в Санкт-Петербурге является всем известный Дом Ленинградской Торговли (ДЛТ), расположенный на Большой Конюшенной улице в нескольких шагах от Невского проспекта. В начале 90-х годов на базе государственного предприятия ДЛТ было создано арендное предприятие, которое через два года было преобразовано в акционерное общество. Весь имущественный комплекс универмага как предприятия был внесен в уставный капитал АО и стал собственностью юридического лица; только здание на Большой Конюшенной осталось в собственности города и было сдано Обществу в долгосрочную аренду. Акции Общества были распределены таким образом, что доля Санкт-Петербурга составила 74%; 25% акций были распределены среди трудового коллектива, 1% принадлежал нескольким юридическим лицам. По истечении года с момента государственной регистрации Общества руководство универмага пришло к заключению, что Санкт-Петербург, как один из учредителей и акционеров Общества, не оплатил выделенных ему акций. Стоимость акций города числилась в балансе универмага как дебиторская задолженность акционера. Спустя некоторое время на общем собрании акционеров АО «Торговая фирма ДЛТ», проведенном без участия представителей Санкт-Петербурга, было принято решение об исключении Санкт-Петербурга из числа акционеров Общества с внесением соответствующих изменений в устав Общества. Эти изменения были зарегистрированы регистрирующим органом. Для того, чтобы восстановить первоначальный размер уставного капитала, Общество провело эмиссию дополнительных акций, большая часть которых по закрытой подписке была приобретена руководством универмага, меньшая часть – остальными работниками организации. Эмиссия дополнительных акций и отчет об итогах их размещения были зарегистрированы территориальным органом исполнительной власти по финансовому рынку. Изменения, касающиеся увеличения уставного капитала и количества объявленных акций, были внесены в устав общества и переданы на регистрацию регистрирующему органу. Спустя три с лишним года, город начал борьбу за восстановление своих прав в отношении универмага. Комитет по управлению городским имуществом (КУГИ) как орган, уполномоченный собственником, предъявил к регистрирующему органу иск о признании недействительной регистрации изменений, внесенных в устав АО «Торговая фирма ДЛТ» в 1993 г. Затем были поданы иски о признании недействительным выпуска дополнительных акций Общества, признании недействительной регистрации выпуска, признании недействительными решений общих собраний акционеров и совета директоров Общества и еще целый ряд исков. По этим искам АО «ТФ ДЛТ» проходило в одних делах в качестве ответчика, в других – в качестве третьего лица. Руководство АО «ТФ ДЛТ» не только «отсиживалось в обороне», но и предпринимало наступательные действия по отстаиванию своих позиций. В частности, Обществом было подано в арбитражный суд заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, но это заявление было оставлено судом без рассмотрения, поскольку вопрос, по мнению суда, был связан со спором о праве. Дела возбуждались также по искам Общества и его акционеров – физических лиц. Одни дела разрешались в пользу КУГИ, другие – в пользу АО «ТФ ДЛТ». Решения обжаловались, дела проходили три, а иногда и всечетыре инстанции арбитражного судопроизводства, судебные акты пересматривались, дела возвращались на новое рассмотрение в суд первой инстанции и затем вновь шли по кругу. Судебные тяжбы между КУГИ и ДЛТ продолжались более трех лет. Узловым вопросом конфликта был вопрос о том, были ли оплачены акции (74% уставного капитала), закрепленные по учредительным документам за Санкт-Петербургом. Универмаг настаивал на том, что акции не были оплачены, во всяком случае, в материалах дела не было документов, подтверждающих оплату городом хотя бы одной акции. Позиция КУГИ сводилась к тому, что таких документов и не должно быть, так как АО «ТФ ДЛТ» было создано путем преобразования арендного предприятия, а арендное предприятие в свою очередь было создано на базе государственного универмага. Государственное имущество, переданное государством арендному предприятию в аренду безвозмездно, и стало затем вкладом Санкт-Петербурга в уставный капитал АО «ТФ ДЛТ». Оформлять оплату акций отдельными документами бухгалтерского учета не было необходимости, так как все имущество арендного предприятия учитывалось на балансе акционерного общества с самого начала его создания. С этим не были согласны представители универмага; они утверждали, что то имущество, стоимостная оценка которого составила уставный капитал АО «ТФ ДЛТ» при его создании на базе арендного предприятия, являлось уже не государственной собственностью, а собственностью трудового коллектива универмага, собственностью, созданной в течение двух лет деятельности организации арендаторов в качестве арендного предприятия. Из всего имущества, находившегося на балансе арендного предприятия, только здание не стало собственностью АО «ТФ ДЛТ», поскольку оно не было собственностью арендного предприятия, но здание и не было внесено в уставный капитал Общества, а было передано ему в долгосрочную аренду. Является ли оптимальным тот путь, по которому пошел КУГИ, предъявляя иски по поводу регистрации внесенных в устав Общества изменений, оспаривая решения общих собраний акционеров и совета директоров Общества? Какие способы судебной защиты могли быть использованы как более оптимальные для того, чтобы восстановить права Санкт-Петербурга на акции АО «ТФ ДЛТ»? Каким образом в конечном итоге могли бы быть разрешены споры между КУГИ и АО «ТФ ДЛТ»? Оцените противостояние КУГИ и АО «ТФ ДЛТ»; разыграйте деловую игру по спорам относительного центрального вопроса конфликта – были или не были оплачены акции, выделенные Санкт-Петербургу.
Читать ответы (1)
Нурмагомед
25.07.2020, 17:38

Требования РоссПотребНадзора к кухне для открытия кафе - размеры, площадь, расположение оборудования и другие нюансы

Для открытия Кафе хочу узнать какие требования РоссПотребНадзора к "Кухни" Размеры, площадь, складские помещение, количество помещений, тип помещения, как расположить оборудование так, чтобы технологический процесс не пересекался и т.д Все о Требованиях к Кухне)
Читать ответы (3)
Сергей
20.11.2003, 09:58

Господа юристы прошу разъяснить ситуацию.

Господа юристы прошу разъяснить ситуацию. Участник ООО обратился в общество с заявлением о выходе из состава участников и порсит с соответствии со ст. 94 ГК РФ выплатить ему стоимость части имущества, соответствующей его доле в уставном капитале общества. Общество исчисляет его долю в соответствии с данными бухгалтерского баланса, однако сложилась ситуация, что бухгалтерский баланс не отражает действительного размера основных фондов общества, поскольку в баланесе их размер явно занижен. По завлению выходящего участника была проведена независимая оценка основных фондов и оценщик дал заключение, что они в несколько раз больше, чем это указано в балансе. Участник настаивает чтобы ему была выплачена стоимость части имущества с учетом оценки, но общество категорически отказывает ему в этом. Прошу разъяснить кто прав.
Читать ответы (1)
Кристина
30.03.2017, 14:40

Спор о законности продажи складских помещений муниципального хлебобулочного комбината

Руководство муниципального хлебобулочного комбината решило войти в состав ООО «Хлебопек» Для того чтобы изыскать средства для внесения в уставный капитал общества, директор хлебобулочного комбината договорился с частным предпринимателем о продаже неиспользуемых складских помещений. Однако юрисконсульт комбината отказался визировать договор купли-продажи складских помещений, считая эту сделку незаконной. Кто прав в данной ситуации? Почему?
Читать ответы (1)
Nona
15.07.2005, 16:27

Администрация универмага ограничила доступ к парковке металлической цепью - есть ли это законно?

Универмаг огородил территорию вокруг своего здания металлической цепью. Территория довольно обширная, поэтому раньше на ней парковались автовладельцы из соседних домов, не мешая при этом проходу в универмаг. А теперь везде - цепь. Я хотела бы узнать, законно ли поступила администрация универмага? Заранее спасибо.
Читать ответы (1)
Илья москва
24.03.2015, 13:35

Сложности покупки права аренды от ДИГМ на помещение, учитывая наличие других арендованных помещений

Хотим купить право аренды от дигм на помещение у одной фирмы. Загвоздка в том что у этой фирмы помимо интересующего помещения находятся на балансе еще несколько помещений взятых в аренду у города.. было бы только одно помещение то вошли бы в учредители и все, а тут непонятно как действовать.
Читать ответы (1)
Помощь юристов и адвокатов
Спроси юриста! Ответ за 5 минут
спросить
Администратор печатает сообщение