8 800 505-92-64
152 юристa сейчас на сайте
2742консультаций за 24 часа
Ольга, г. Красноярск
Ольга Россия, г. Красноярск
04.02.2002 в 20:18
номер вопроса №22994
прочитан 578 раз

Что делать? Попадает ли это под санкции ст.

Заключен договор займа. Нотариально заверен. Деньги по договору займа не получены. Нотариус передачу суммы не фиксировал. Написана расписка на обратной стороне договора на указанную в договоре сумму. Заимодатель в своих показаниях называет другую сумму. Несмотря на неоднократные заявления и жалобы уголовное дело не возбуждают. Что делать?

Попадает ли это под санкции ст. 159 или 165 УК РФ?

Срочная консультация юриста бесплатно 8 800 505-91-11

1 ответ на вопрос от юристов 9111.ru

  • Юрист Россия, г. Нижний Новгород  
    Рейтинг: 0 Отзывов: 0 Личная консультация
    05.02.2002 16:16

    Уважаемая Ольга!

    Вопрос о заключенности или не заключенности договора займа и соответственно истребование суммы займа должен разрешаться не в уголовном, а в гражданском судопроизводстве. В возбуждении уголовного дела вам, скорее всего, будет отказано, а если оно уже возбуждено то будет прекращено.

    В соответствии со ст.807 ГК РФ (второй абзац) договор займа считается заключенным с момента передачи денег, а не с момента его оформления. Кстати, у нотариуса его удостоверять не обязательно, ст.808 ГК РФ предусматривает простую письменную форму договора, если сумма превышает 10 МРОТ, а если займодавец юридическое лицо независимо от суммы.

    Из вашего вопроса не ясно, какие именно действия совершил нотариус – удостоверение договора или удостоверение действительности подписей не нем. Этот вопрос может иметь значение при разрешении спора.

    Поскольку нотариус передачу денег не зафиксировал, могу предположить, что имело место второе, поскольку при удостоверении договора нотариус проверяет его на предмет заключенности в т.ч. исследует вопрос о передаче денег, а при удостоверении подписей лишь устанавливает личности сторон и соответствие их паспортных реквизитов указанным в договоре.

    Если деньги по договору не передавались, но была написана расписка в их получении, заинтересованная сторона может в судебном порядке оспаривать договор займа в связи с его безденежностью, суду нужно будет представить доказательства того, что деньги не передавались. Сразу нужно отметить, что в свою очередь, расписка в получении денег является очень существенным контраргументом и причину ее написание нужно будет объяснить (например, тем, что она была написана под влиянием насилия или угрозы ст.179 ГК РФ), простые объяснения, наподобие «я думал, что все будет как договаривались» будут неуместны, суд их не воспримет. Если же насилие или угроза действительно имели место при написании расписки, то вам следовало немедленно обратиться в милицию в связи с вымогательством ст.163 УК РФ. Материалы милицейской проверки и могут служить доказательством причины написания расписки в получении денег, если, конечно, проверка подтвердит те обстоятельства, на которые вы ссылались в своем заявлении.

    Вопрос о размере суммы займа не имеет принципиального значения, если передачи денег не состоялось вообще.

    Кстати сказать, разница между суммой написанной в расписке и суммой указанной в объяснениях займодавца может сыграть не в его пользу, поскольку ставит под сомнение сам факт передачи им денег заемщику.

    С уважением,

    адвокат Сергей Парисеев

    г. Нижний Новгород.

    Понравился ответ? Поддержи юриста
У Вас есть ответ на этот вопрос? Вы можете его оставить, нажав на кнопку ответить

Ваш бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните по бесплатному многоканальному телефону 8 800 505-91-11, юрист Вам поможет.
 
Консультация юристов и адвокатов
спросить
Спросить юриста быстрее Ответ за 5 минут
Администратор печатает сообщение