После смерти моего отца меня признали его солидарным должником

Было вынесено решение, вступившее в законную силу, удовлетворить требование Банка к Должнику. Должник написал заявление в суд о рассрочке долга. В первом заседании Должник узнал о возбуждении исполнительного производства по данному решению. В связи с этим Должник написал в службу СП заявление о приостановлении исполнительного производства до вступившего в законную силу определения суда. Перед вторым заседанием Банк вышел с предложением к Должнику обсудить сумму рассрочки. После обсуждения Должник и представители Банка подписали форму Банка - "Обязательство" о ежемесячном внесении определённой суммы, до полного погашения всей суммы долга. В связи с данным Обязательством Должник внёс уточнения в заявление, ссылаясь на Обязательство, предоставив суду доказательства о ежемесячной оплате по Обязательству. После подписания Обязательство представитель Банка на заседание не явился. Несмотря на то, что между Должником и Банком было подписано Обязательство, которое исполняется, судне удовлетворил заявление о рассрочке В данной ситуации насколько было правомерно определение суда. Спасибо!

Представитель Должника предоставил мне финансовое обязательство, которое уже было им подписано. Подпись Должника на обязательстве я сверил с ранее подписанными им документами. Подпись однозначно принадлежит Должнику. Настало время исполнения Должником данного обязательства. Но Должник заявляет, что финансовое обязательство он не подписывал, и что в это время находился в другом городе. Это Должник будет утверждать в суде, что этот документ не действителен. Сразу возникает вопрос: Суд примет данное финансовое обязательство к рассмотрению в этом случае, что оно было мне передано уже подписанным Должником без моего личного присутствия? Надеюсь на назначение судом почерковедческой экспертизы подписи Должника. Спасибо.

Исполнительное производство прекращено судом в связи со смертью должника в июне 2012 года. В августе 2015 подан иск о взыскании долга с наследницы должника образовавшегося в ходе исполнительного производства. Решением суда долг взыскали с наследницы. Наследница подала апелляцию, с решением суда не согласна, так как исполнительное производство прекращено судом в 2012 году, решение вступило в силу. Правопреемство за мной установлено не было. Мотивировала ст. 44 ФЗ Об исполнительном производстве. Исполнительное производство возобновлению не подлежит и т.д. Отменят ли решение суда на основании данной статьи или все равно я как наследница буду выплачивать эти долги?

Первым решением суда гражданин Иванова признана солидарным должником с основным должником ООО. Позже другим решением суда другой гражданин Петров признан субсидиарным должником с этим же основным должником ООО по первому решению. Может ли первый солидарный должник Иванова обратиться в суд с требованием о привлечении второго субсидиарного должника Петрова. По первому решению уже возбуждено исполнительное производство. Можно ли приостановить исполнительное производство до привлечения субсидиарного должника. Ведь существует определенная взаимосвязь.

Банком взыскана через суд сумма долга по кредитному договору с меня как с поручителя. (Первым взыскали с меня). С должника юридическое лицо тоже взыскали сумму долга (проценты, неустойку основной долг). Попытался обжаловать решение в апелляции, поскольку сначала взыскали с поручителя а не с основного должника (но решение оставили в силе). Сейчас возбуждено исполнительное производство в отношении меня в полном объеме (по решению суда). Поскольку общаюсь с должником (генеральным директором, Филькиной компании) стало известно, что они заплатили часть долга. Вопрос 1) правомерно банк выставил требования в полном объеме в отношении меня (как установил суд) если должник погасил уже частично задолженность (до возбуждения исполнительного производства в отношении меня) в договоре солидарная ответственность? 2) Правомерно суд принял решение первым взыскать с поручителя? 3) Прошу подсказать, что надо делать?

Исполнительное производство было прекращено судом в связи со смертью должника в июне 2012 г. В ноябре 2015 г. взыскатель подает в суд на наследника иск о выплате долга по алиментам. Суд удовлетворил иск. Правомерно ли решение суда? На суде ответчик не соглашаля с иском, так как исполнительное производство прекращено судом и не может быть возобновлено вновь, ссылаясь на закон об исполнительном производстве, ГК РФ и ГПК РФ.

Решение суда о солидарном взыскании в графе должник указан один из солидарных должников какое исполнительное производство обязан возбудить пристав.

Первым решением суда гражданин признан солидарным должником с основным должником. Позже другим решением суда другой гражданин признан солидарным должником с этим же основным должником по первому решению. Может ли первый солидарный должник обратиться в суд с требованием о привлечении второго солидарного должника.

Договор осложнённый множественностью лиц Со стороны должника. Обязательство исполнено (надлежащее исполнение прекращает обязательство 408 ГК). Каждый должник передал свою долю, но так как вещь не делимая в силу закона ст. 133 гк обязательство солидарное. Имеет ли законное право один из солидарных должников по исполненному обязательству анулировать обязательство полностью (обеих долей) ? Или так как обязательство уже исполнено, и каждый должник исполнил обязательство в части своей доли. Права на анулирование солидарного обязательство Полностью (в обеих долях) у одного из солидарных должников не возникает?

Взят кредит двумя заемщиками для ведения ЛПХ. Основной заемщик супруг умирает. Второй заемщик (созаемщик) супруга остается без хозяйства (не в состоянии заниматься пасекой, пчелы погибают), ее единственный доход - з\п 8000 р. Ближайшие родственники от наследства отказались. Может ли банк возложить уплату кредита на поручителей (2 человека)? И можно ли в данной ситуации руководствоваться утверждением: пункт 1 статьи 418 ГК РФ, в соответствии с которым установлено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника. Из данной правовой нормы следует, что смерть гражданина-должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе. То есть в случае смерти должника и при отсутствии правопреемников, поручители никаких обязательств перед Банком исполнять не должны, так как эти обязательства являются прекращенными. Верховный Суд РФ Определением от 29.08.2007 N 34-В 07-12 признал, что сохранение после смерти должника обязательства по кредитному договору и договору поручительства противоречит ст. ст. 361, 367, 418 ГК РФ; т.е. нормами ГК РФ о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств должника в случае его смерти; обязательство поручителя ограничено лишь обязанностью нести ответственность за должника, а не исполнять обязательство за него. Нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве не предусмотрен переход к поручителю в порядке правопреемства обязанностей по исполнению обязательств заемщика перед Банком в случае его смерти. В связи с этим обязанность по сохранению после смерти заемщика обязательств по кредитному договору и договору поручительства перед Банком трактуются Верховным судом РФ, как противоречащие ст. ст. 361, 367, 418 Гражданского кодекса Российской Федерации.