Ирина, если человек не проживает в квартире, то ему следовало подать заявление в УК или организацию по вывозу мусора о не начислении платежей в связи с отсутствием по месту жительства (регистрации).
У него также останется право на подачу заявления о перерасчете начислений, когда вернется с СВО.
Спросить
Заявление , конечно, можно подать. Тем более что с 1 марта 2023 года внесены изменения в ПП354 и Вывоз ТКО теперь - это коммунальная услуга.
Однако Судебная практика не веселая.
Бороться можно, если в вашем МКД плата "за мусор" исчисляется не с метра квадратного общей площади жилья, а за количество лиц, проживающих в квартире.
Вот ознакомьтесь:
1. В Конституционный Суд Российской Федерации поступила жалоба собственницы квартиры, касающаяся нормы, установленной в абз. 2 п. 148.30 Правил предоставления коммунальных услуг (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354, далее – Правила). Эта норма предусматривает, что если в регионе плата за обращение с ТКО взимается не "с головы", а с "квадратного метра", то она рассчитывается исходя из площади помещения и норматива накопления ТКО (норматив тоже устанавливает регион).
Одна из претензий к такому способу расчета платы за вывоз мусора состоит в том, что плата в полной мере взимается и в том случае, если в квартире вообще никто не проживает. Регоператоры по обращению с ТКО и УК крайне редко пересчитывают такую плату за то время, когда в квартире никого не было, – даже если факт непроживания можно подтвердить "нулевыми" показаниями счетчиков воды и электричества. Судебная практика также крайне неоднородна и противоречива, в огромном количестве случаев суды не видят ничего странного, что платежи за вывоз мусора начисляются и "пустой" квартире.
В частности, именно так было в деле заявительницы - она потребовала пересчитать (сторнировать) плату за то время, пока не жила в своей квартире, и получила отказ. Суды мотивировали его тем, что "факт не проживания истца, которая несет обязанность по содержанию принадлежащего ей жилого помещения, не освобождает ее как собственника от обязанности оплаты комуслуг по обращению с ТКО независимо от избранной формулы оплаты, предусмотренной п. 148.30 Правил, и притом действующее законодательство не устанавливает порядок перерасчета указанной платы в случаях, когда она исчисляется исходя из общей площади жилого помещения. ВС РФ дважды отказал заявительнице в пересмотре дела.
Затем заявительница пыталась оспорить в Верховном Суде РФ сам злосчастный абз. 2 п. 148.30 Правил, – поскольку если комуслуга по обращению с ТКО оплачивается исходя из общей площади квартиры, то нет (не имеется, не предусмотрен) никакого механизма перерасчета данной платы за период временного отсутствия потребителя в квартире. А это противоречит ч. 11 ст. 155, ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, а заодно нарушает права и законные интересы собственника. Однако ВС РФ отказал в административном иске, потому что спорный абзац п. 148.30 Правил не регламентирует порядок перерасчета размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО (хотя и присовокупил, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении такой перерасчет все же осуществляется в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил. Но далее мысль не развил и каких-то указаний по механизму перерасчета не представил).
Наконец, заявительница обратилась в КС РФ, поскольку, по ее мнению, спорная норма противоречит ст. 19 Конституции РФ (о равенстве перед законом и судом), потому что граждане в регионах, где плата за обращение с ТКО берется "с головы", могут снизить плату за обращение с ТКО за время своего отсутствия, а граждане из остальных регионов РФ – не могут (отметим, что и в первом случае плата начисляется, если в квартире постоянно никто не живет, – в таком случае плата считается по количеству официальных собственников).
Однако Конституционный Суд РФ не стал разбираться в том, противоречит ли спорная норма принципу равенства граждан перед законом, и вообще, – справедливо ли, и почему справедливо, начислять плату за вывоз мусора из пустой квартиры (Определение Конституционного Суда РФ от 12 июля 2022 г. № 1714-О).
Вместо этого он указал на следующее:
заявительница оспаривает абз 2 п. 148.30 Правил, и, соответственно, установленную этим абзацем формулу исчисления платы пропорционально метражу квартиры,
а между прочим, такая формула применяется только для тех местностей, где мусор не сортируют,
в Воронеже, где находится спорная квартира, официально осуществлен переход на раздельный сбор сортированных отходов,
а плата за обращение с сортированными ТКО рассчитывается уже не по абз. 2, а по абз. 3 п. 148.30 Правил, который, между прочим, "привязан" не к нормативу накопления, а к количеству мусорных контейнеров, фактически вывезенных с мусорной площадки МКД;
и поскольку в связи с переходом на сортировку ТКО абз. 2 п. 148.30 Правил для заявительницы уже неактуален и к тому же он не регулирует отношения, связанные с перерасчетом этой платы при временном отсутствии потребителя в жилом помещении, то этот абзац и не может рассматриваться как нарушающий конституционные права заявительницы.
_______________________________________________________________________________________
2. Тройка судей ВС РФ вступилась за мусорного оператора, который отказался снижать плату за вывоз ТКО собственнице квартиры за период ее полугодового отсутствия. Дама пожаловалась в жилнадзор, и тот выдал мусорному оператору предписание "об устранении нарушения". Оператор обжаловал предписание в суде – ведь плата за обращение с ТКО в регионе рассчитывается исходя из квадратных метров помещения, а не количества проживающих, стало быть, отсутствие или присутствие кого бы то ни было из проживающих никак не влияет на размер этой платы, и перерасчет на случай временного отсутствия невозможен ни технически, ни юридически (Определение СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 4 августа 2022 г. № 301-ЭС22-3743).
Однако суды трех инстанций сочли, что предписание законно:
предусмотренное ЖК РФ и Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (утв. Постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. № 354; далее – Правила) право потребителя на перерасчет по коммунальной услуге и обязанность исполнителя коммунальной услуги осуществить его не поставлены в зависимость от того, каким способом производится расчет стоимости подлежащей оплате коммунальной услуги (исходя из площади занимаемого помещения либо исходя из количества проживающих в жилом помещении человек);
иной подход приведет к тому, что потребители, которым плата за коммунальную услугу по обращению с ТКО начисляется исходя из площади жилого помещения, будут поставлены в неравное положение с потребителями, которым указанная плата начисляется исходя из количества проживающих в жилом помещении граждан,
следовательно, спорное предписание соответствует требованиям законодательства и не нарушает права и законные интересы регионального оператора, поскольку незаконных обязанностей на него не возлагает.
Однако тройка судей Экономколлегии Верховного Суда РФ пересмотрела дело и признала спорное предписание недействительным:
в случае установления платы за услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения, законодательством Российской Федерации не установлен порядок перерасчета данной платы,
КС РФ в недавнем определении отметил, что полномочие региональной власти на введение расчетов за вывоз ТКО исходя из метража помещения, а не количества людей в нем, – "не может рассматриваться как несообразное конституционным предписаниям", поскольку предполагает, что регион принимает такое решение не из произвольных меркантильных соображений, а с учетом сложившейся в конкретном регионе ситуации в области обращения с отходами, уровня развития соответствующей инфраструктуры, сезонной миграции населения, проживающего на определенной территории, и прочих объективных факторов;
кроме того, абз. 2 п. 148.30 Правил в части определения размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО исходя из общей площади жилого помещения был предметом проверки Верховного Суда РФ на соответствие нормам Жилищного кодекса и признан законным (решение от 22 июля 2020 г. по делу № АКПИ20-254).
Ответы на важные вопросы о прямых договорах ресурсоснабжающих организаций и региональных операторов с собственниками жилых помещений – в материале "Предоставление коммунальных услуг РСО и региональным оператором по обращению с ТКО" Энциклопедии решений системы ГАРАНТ. Получите полный доступ на 3 дня бесплатно!
Получить доступ
Правда, тройка судей СК ЭС ВС РФ обошла своим вниманием тот факт, что упомянутым решением ВС РФ по делу № АКПИ20-254 спорный абз.2 п . 148.30 Правил был "одобрен" как раз потому, что он не противоречит ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса о праве на перерасчет за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством РФ, и Правительство РФ, определяя порядок расчета и внесения платы за предоставление коммунальной услуги по обращению с ТКО, в п. 148.44 Правил установило, что при временном, то есть более 5 полных календарных дней подряд, отсутствии потребителя в жилом помещении осуществляется перерасчет размера платы за коммунальную услугу по обращению с ТКО в порядке, предусмотренном разделом VIII Правил.
Таким образом, перерасчет платы за обращение с ТКО за период временного отсутствия становится практически невозможным в тех регионах, где она взимается с "квадратных метров", а не исходя из числа проживающих, что фактически переводит плату за обращение с ТКО в разряд налогового платежа, а не коммунального. С другой стороны, такое регулирование, однозначно, будет стимулировать граждан на скорейший переход к раздельному сбору ТКО – ведь в этом случае хотя бы сама плата, как правило, становится меньше (хотя пересчитать ее все равно будет невозможно).
Спросить
