Существует лишь одно судебное постановление, рассмотренное в ГПК РФ, статье 61, и оно включает только решение суда, исключая определения в связи с обжалованием.

ГПК РФ Статья 61. Основания для освобождения от доказывания ""2. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В другом деле участвовал тот же человек и добавился его сын... как тогда считать: это те же лица или другие?

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ - "Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь..." Вопрос: эти обстоятельства дожны быть установлены в резолютивной части решения, или достаточно, что они прописаны в описательной части решения?

Сформулирую вопрос точнее, вот выдержка из решения суда первой инстанции: в соответствии с положением ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным РЕШЕНИЕМ по ранее рассмотренному делу, не подлежат доказыванию вновь и оспаривании при рассмотрении другого дела, в котором участвовали те же лица. Но в этой статье ч.2 говорится о судебном ПОСТАНОВЛЕНИИ, а в ч.3 о РЕШЕНИИ АРБИТРАЖНОГО СУДА. Поэтому я и спрашиваю - в чем различие постановления от решения суда?

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. А если лица изменились? Конкретнее - поменялись собственники (истцы) недвижимости (договор мены).

Возможно ли при наличии РЕШЕНИЯ СУДА о взыскании алиментов в дальнейшем плательщику алиментов подать иск об оспаривании отцовства? В статье 62 Гр. проц. Кодекса указано, что: Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

05.03.2019 года я ОТПРАВИЛ: Кассационную жалобу на кассационное определение Московского городского суда, от 15.01.2019 г, апелляционного решения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, от 10.09.2018 г. (Дело № 33-39516/2018), решения Савеловского районного суда г. Москвы, от 14.12.2017 года (Дело № 2-3664/2017 г). Савеловским районным судом г. Москвы при вынесении решения был проигнорирован п. 2, ст. 61 ГПК РФ. ("Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении дела, в котором участвуют те же лица"). До сегодняшнего дня решения мной не получено. Это законно? С ув. Богачев М.Л., 03.06.2019 г.

В 2011 году был залив квартиры авария на радиаторе отопления, был суд, я был ответчиком, УК третьим лицом (так как для истца было принципиально важно досадить нам) .Суд первой инстанции иск удовлетворил частично и постановил взыскать с меня N сумму. Была апелляция - решение оставлено без изменения. Вопрос - если я был ответчиком, то могу ли я сейчас подать регрессный иск к УК? Или суд отклонит мой иск в силу статьи 61 статья гпк, а именно - Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Могу ли я подать иск или нет?

Обстоятельства дела указанные во вступившем в силу решении суда противоречат разъяснению постановления пленума Верховного Суда РСФСР. Могут ли в другом судебном деле эти обстоятельства указываться как одно из оснований для вынесения решения?

Конституционный суд Основания для пересмотра решения согласно ст.392 ГПК РФ есть обстоятельства. Однако толкование самого слова означает: Значение слова обстоятельства согласно толкового словаря Ефремова Ударение: обстоя́тельства мн. Совокупность условий, в которых что-л. происходит; обстановка Синоним слову - обстановка. Тогда попробуем эксперимент. Заменим им загадочное слово в тексте закона на обстановка ГПК РФ Статья 392. Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам) 1. Судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым (обстановка) обстоятельствам. 2. Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся (обстановки) обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела (обстановки) обстоятельства; 2) новые обстоятельства (новые обстановки)-указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела (обстановки) обстоятельства 3. К вновь открывшимся обстоятельствам (обстановка) относятся: 1) существенные для дела (обстановки) обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда. Однако ЕСПЧ "Рябых против России" указывает на основания для пересмотра решения суда как новые доказательства, которые существовали, но не были учтены судом и не были известны заявителю. А также для уголовного дела основанием пересмотра постановления является новое доказательство вины лица. А не только обстоятельства В виду этого в п.2 ст.392 ГК РФ должно быть пересмотрено в данном отношении как нарушающее права человека по конституции РФ в статье о праве человека на справедливое судебное разбирательство. В связи с чем отказ в пересмотре решения суда при рассмотрении моих обстоятельств и доказательств по делу обеими инстанциями неправосуден. Дополнительно. Синонимы к слову «обстоятельство» ситуация, случайность, случай ситуация, случай, обстановка, положение, условие, момент, конъюнктура случай, причина, резон условие, фактор инцидент, неприятность, скандал история, подробность, секрет положение вещей В уголовном праве "необходимости предъявить не обстоятельства, а новые доказательства, Суд должен возобновить рассмотрение дела. 2.2. Согласно статье 294 УПК Российской Федерации если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие; по окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Данная норма направлена не на ограничение, а, напротив, на обеспечение прав участников уголовного судопроизводства, какой-либо неопределенности не содержит и не предполагает произвольного применения." Считаю, что выбор, а вернее замена в отечественном законодательстве такого понятия доказательства на обстоятельства при наличии международных норм с указанием основания для пересмотра как новых доказательств, нарушает мое право в суде на правосудное и справедливое разбирательство А также нарушение моих данных прав по тому, что в статье 185 ГК РФ и в остальной части ГК РФ нет прямого ясного и конкретного указания о необходимости указания в банковской доверенности размера сумм к выплате, прав получения, прав подписания за вкладчика и не оговорено различие в типах доверенностей одноразовая многоразовая и генеральная, а в связи с этим и необходимости указания на генеральную доверенность как обязательную для нотариального удостоверения. Что нарушает мое право по конституции на справедливое разбирательство в суде В связи с чем федеральное собрание неправомерно изложила закон 392 ГПК РФ и не предусмотрело вышеуказанные нормы для разных типов доверенностей. Правомерна ли моя жалоба в конституционный суд для ее удовлетворения?