Составление искового заявления против энергосбыта по поводу несоответствия электроэнергии ГОСТу и отказе от изменения договорных условий
В новом договоре энергосбыт прописал, что обязуется поставлять электроэнергию соответствующую ГОСТ 13109-93 ДО границы балансовой принадлежности. Согласно закона об энергетики не помню номер Договорные отношения наступают на границе балансовой принадлежности. Заменить предлог ДО на предлог НА в протоколе разногласий энергосбыт отказался. Как и от штрафных санкций, которые я прописал. Так как данная организация на протяжении 4 лет предоставляет не качественную услугу. Заключения экспертиз имеются. Как правильно составить исковое заявление, на какие нормативные акты и статьи ссылаться, чтобы обязать заключить договор на моих условиях? Данное дело рассматривает федеральный суд или мировой? И каков шанс вернуть мои затраты, если по этому делу обратиться к вам профессионалы? Четыре года борьбы с данной организацией отступать нельзя, по их договору тогда они вообще не за что не отвечают. Этот иск попадает под Защиту прав потребителей?
Огромное спасибо, кто поможет.
Добрый вечер!
Очень интересный вопрос, может быть и взялась вам помочь, но сейчас совсем нет времени. Если появится - покопаюсь по Вашему вопросу за умеренную плату.
СпроситьНадежда Владимировна очень интересная ситуация, я сам собираюсь готовить иск в суд, просто практики по таким делам мало поэтому не все составляют, а так у вас есть все шансы вернуть данные деньги, если вам нужны статьи обращайтесь.
СпроситьУважаемый Василий!
Без взаимного согласия сторон условие о договорной неустойке не может быть включено в договор, в том числе по решению суда.
Если Вы предприниматель или представляете в данной ситуации интересы юр.лица, то спор рассматривает арбитражный суд Краснодарского края. И в этом случае Вы не потребитель в смысле ФЗ "О защите прав потребителей".
Привожу судебную практику по аналогичному делу:
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 октября 2011 г. по делу N А82-14040/2010
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Самуйлова С.В.,
судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.
без участия представителей сторон
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -
общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"
на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011,
принятое судьей Гусевой Н.А., и
на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011,
принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М.,
по делу N А82-14040/2010
по иску открытого акционерного общества
"Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат"
(ИНН: 7616002417, ОГРН: 2077609006110)
к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"
(ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)
об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и
установил:
открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество). Предметом иска явилось требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 27.09.2010 N 60-4-0072/11-396-2 (далее - Договор). Истец настаивал на исключении из проекта предлагаемого ответчиком Договора пункта 3.3 о применении неустойки и абзаца: "При исполнении Покупателем обязательств, предусмотренных Приложением N 2, касающихся оформления и возврата актов приема-подачи газа, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10 000 рублей" из пункта 7.6 договора. Истец также потребовал изложить пункт 9.2 договора изложить в следующей редакции: "Заключение договора поставки газа на следующий период осуществляется в порядке направления Поставщиком договора Покупателю. В случае несогласия Покупателя с предложенными условиями договора поставка газа осуществляется на условиях и в рамках договора, заключенного на предыдущий период, до момента урегулирования разногласий по договору на следующий период".
Кроме того, разногласия сторон касались пунктов 7.2 и 7.5 договора.
Иск основан на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В ходе рассмотрения дела по существу стороны самостоятельно урегулировали разногласия по пунктам 7.2 и 7.5 договора.
Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.03.2011 удовлетворил иск частично:
- исключил из пункта 3.3 договора первый абзац, оставив без изменения второй абзац этого пункта в редакции: "Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат и отражаются в месячном акте поданного-принятого газа";
- из пункта 7.6 договора исключил слова: "При неисполнении Покупателем обязательств, предусмотренных Приложением N 2, касающиеся оформления и возврата актов приема-подачи газа, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10 000 рублей";
- пункт 9.2 договора изложил в следующей редакции: "Заключение договора поставки газа на следующий период осуществляется в порядке направления Поставщиком договора Покупателю. В случае несогласия Покупателя с предложенными условиями договора поставки газа последний подписывает договор с протоколом разногласий. При этом отбор газа осуществляется на условиях и в рамках договора, заключенного на предыдущий период, до момента урегулирования разногласий по договору на следующий период".
Суд руководствовался статьями 421, 422, 425, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.
Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2011 оставил решение от 14.03.2011 без изменения по тем же мотивам.
Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2011 и постановление от 09.06.2011 и принять по делу новый судебный акт, изложив спорные условия договора поставки газа следующим образом:
- пункт 3.3 - в первоначальной редакции договора;
- пункты 7.6 и 9.2 договора - в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.12.2010.
По мнению заявителя, суды двух инстанций неправильно применили статью 544 и применили не подлежащие применению статьи 425, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали надлежащей оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам.
Пункт 3.3 договора в редакции ответчика полностью соответствует нормам действующего законодательства и его исключение из договора может привести к ущемлению имущественных интересов поставщика, поскольку освобождает покупателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при выборке газа.
Договор поставки газа является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей. Акты поданного-принятого газа являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, поэтому пункт 7.6 Договора необходимо сохранить в редакции Общества. В Гражданском кодексе Российской Федерации не запрещено устанавливать в договоре меры ответственности за неисполнение обязательств и размер такой ответственности, не противоречащие законодательству.
Пункт 9.2 Договора в редакции, изложенной в судебных актах, противоречит пункту 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.
В отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы, считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными и просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Жалоба рассмотрена без участия сторон.
Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Общество является организацией, поставляющей газ. Для урегулирования взаимоотношений на 2011 год ответчик направил в адрес истца проект Договора поставки газа от 27.09.2010 N 60-4-0072/11-396-2. Предметом договора явилась поставка и транспортировка газа Обществом Заводу.
Из переписки сторон (протокола разногласий, протоколов согласования разногласий) следует, что стороны не пришли к соглашению по ряду условий договора, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.
Разногласия по пунктам 7.2 и 7.5 договора урегулированы сторонами самостоятельно.
Общество изложило пункт 3.3 Договора в следующей редакции:
"В случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа Поставщиком, наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене (п. 5.4) поставленного покупателю газа признается неустойкой.
Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат и отражаются в месячном акте поданного-принятого газа.
Предусмотренная настоящим пунктом неустойка применяется только к невыборке менее установленного (80%) минимального объема потребления.".
В пункте 7.6 договора Общество (с учетом уточнений) указало, что "при неоднократном неисполнении Покупателем обязательств, предусмотренных Приложением N 2, касающихся оформления и возврата актов приема-подачи газа, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5000 рублей".
По мнению Общества, данные условия должны быть включены в Договор, поскольку они предостерегают покупателя от неисполнения договорных обязательств по выборке газа в договорном объеме и своевременному представлению отчетных документов. Кроме того, предложенные условия не противоречат законодательству. Такие же условия включены в аналогичные договоры, заключенные с другими потребителями.
Разногласия по пунктам 3.3 и 7.6 Договора сводятся к тому, что истец не желает соглашаться с предложением ответчика об установлении штрафных санкций, не предусмотренных законодательством.
Из протокола урегулирования разногласий от 27.12.2010 следует, что Общество предложило изложить пункт 9.2 договора следующим образом:
"Заключение договора поставки газа осуществляется в порядке направления Поставщиком договора Покупателю. В случае несогласия Покупателя с предложенными условиями договора последний подписывает договор с протоколом разногласий и направляет его поставщику не позднее 30-ти дней с даты получения первоначальной оферты (договора). При неполучении ответа на свой протокол разногласий в течение 30-ти дней после получения Поставщиком указанного протокола разногласий либо при получении отрицательного ответа от Поставщика Покупатель должен обратиться в суд для окончательного урегулирования разногласий. При этом отбор газа в рамках договора, заключенного на предыдущий период, должен быть прекращен по истечении срока названного договора. Продолжение отбора газа Покупателем по истечении срока действия предыдущего договора и (или) непринятие мер к урегулированию разногласий в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, означает его согласие на заключение договора газа на условиях Поставщика.
В случае если Покупатель обратится в Арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.
Внесение изменений в договор осуществляется путем заключения Дополнительных соглашений в порядке, указанном в абзаце 1 настоящего пункта".
Разногласия по существу коснулись первого абзаца этого пункта. Завод не согласился с условием о прекращении отбора газа, поскольку часть газа поставляется для котельной, обеспечивающей теплом население, то есть используется на социальные нужды. Таким образом, истец лишен возможности отказаться от выборки газа, а приняв редакцию договора, предложенную ответчиком, будет обязан подчиниться любым условиям газоснабжающей организации.
Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По правилам части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Отношения между поставщиками и покупателями газа определяются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. Правила обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.
Правилами установлен порядок заключения договоров. Из пунктов 9 и 11 Правил следует, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа. Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.
При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий; в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.
Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).
В случае если покупатель обратится в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.
В то же время отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549). В данном случае по общему правилу предусматривается заключение договора на неопределенный срок (пункт 14 Правил).
Суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных норм права при разрешении разногласий по пунктам 3.3. и 7.6 Договора обоснованно исходили из того, что без взаимного согласия сторон условие о договорной неустойке не может быть включено в договор, в том числе по решению суда. Доказательств того, что условие о неустойке предусмотрено законом, ответчик не представил.
Разрешая разногласия по пункту 9.2 Договора, суды правомерно учли, что часть газа приобретается истцом для коммунально-бытовых нужд. Прекращение отбора газа является недопустимым для Завода, так как может привести к тяжелым социальным последствиям, тем более что окончание действия договора приходится на середину отопительного сезона. При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались не только нормами Правил поставки газа в Российской Федерации, но и учли требования Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а также положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Редакция, изложенная в судебном решении, не нарушает прав сторон и баланса их интересов.
Вопреки доводам заявителя процессуальное законодательство не запрещает истцу изменять требования или уточнять их.
Ссылка заявителя на судебные акты, в которых, по его мнению, суды иначе решили вопрос о неустойке, несостоятельна, поскольку обстоятельства рассматриваемых дел различны. Данный спор касается урегулирования разногласий по договору, а в названных заявителем судебных актах рассматривались вопросы о взыскании неустойки, которую стороны добровольно включили в условия договора.
Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А82-14040/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
С.В.САМУЙЛОВ
Судьи
Е.В.ЕЛИСЕЕВА
Т.В.СИНЯКИНА
СпроситьСсылаясь на Постановление Правительства № 530 от 31.8.2006 "Правила функционирования розничных рынков электроэнергии в переходный период реформирования электроэнергетики" энергосберегающая организация (ЭСО) отказывается заключать с нашим СНТ договор об электроснабжении, т.к. мы находимся не на границе балансовой принадлежности энергосберегающей организации. Нам предлагают заключить договор о поставке электроэнергии с другим СНТ - нашим соседом, находящимся на границе балансовой принадлежности ЭСО.
Вопрос: Имеет ли право ЭСО отказывать в заключении договора об электроснабжении с нами напрямую?
Между школой и теплоснабжающей организацией заключен договор на тепло. Границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности согласно договору находятся за пределами границ земельного участка. Школа настаивает на пересмотре границ балансовой принадлежности согласно границам земельного участка. Законно ли это? Теплосчетчик установлен в здании школы.
Предъявлен иск по договору подряда к Подрядчику. В договоре были прописаны санкции (0,5%). Иск предъявлен по неустойке на основании Закона о защите прав потребителей. Судья говорит, что Ответчик понесет ответственность только по договору. На наш взгляд Закон о защите прав потребителей имеет высшую силу по отношению к договорным обязательствам. Что делать? Заранее огромное спасибо!
ОАОЭнергосбыт перезаключает договора. С условиями договора не согласен, составил протокол разногласий, в который включил пункты о штрафных санкцияй, о качестве электроэнергии. С данными пунктами они не согласны. Обратился к адвокату, который рекомендовал написать заявление об оспаривании действий должностного лица ст.25 ГПК РФ, что я и сделал. Пришло определение из районного суда, о том, ОАО коммерческая организация и под действие данной статьи не попадает. Предложено требования представить в исковом порядке, конкретизировать требования и определить способ защиты своего нарушенного права. Мои действия, подскажите пожалуйста.
Подписал договор подключения к электросетям. К нему были приложены тех. условия. До подписания договора я не знал, что они составлены с нарушениями Правил подключения к электросетям установленных Правительством РФ. РСО изменили границы ответственности не в мою пользу и обязуют меня проложить кабель вне границ моего участка до их опоры (порядка 20 метров) по земле принадлежащей городу (третьему лицу). Акт разграничения ответственности я не подписывал. Согласия на изменения границ участка или балансовой принадлежности никакие я не подписывал до подписания договора. Согласно договора Акт разграничения границ балансовой принадлежности и Акт разграничения эксплуатационной ответственности я должен подписать после фактического присоединения РСО. ТУ подписаны лишь представителем РСО и в день заключения договора (не ранее). Устно перед подписанием договора мне говорили что всё будет выполнено согласно Правил подключения, несмотря на то что в договоре (в тех условиях) меня обязывала РСО проводить кабель за границы своего обьекта (земельного участка принадлежащего мне на праве собственности и установить счетчик за границами своего участка, на их столбе). Как мне быть? Могу оспорить договор (ведь он уже подписан, но я обманут)? Какие шансы в суде признать договор недействительным?
В предварительном договоре с обязанностями по заключению основного договора на оказание услуг по оформлению и госрегистрации права собственности есть обеспечительный платеж, который учитывается в счет оплаты стоимости услуг по основному договору. По договору: В случае отказа или уклонения клиента от заключения основного договора, а также в случае отказа от настоящего договора клиент обязуется уплатить штраф (в размере по сумме обеспечительного платежа). В счет уплаты штрафа исполнитель вправе зачесть сумму обеспечительного платежа.
Договор навязан, без него отказывались заключать ДДУ. Срок сдачи дома по ДДУ прошел (дом не сдан еще, точных сроков нет).
Вопрос: Можно ли расторгнуть договор (срок заключения основного договора еще не наступил) и вернуть уплаченную сумму обеспечительного платежа? На сколько законно требование уплаты штрафа, в сумме равного обеспечительному платежу?
Так же есть пункт о том, что все споры, разногласия и требования (и т.д. по договору) подлежать разрешению в Хорошевском районном суде г. Москвы. Если отправить исполнителю предложение о заключении соглашения об отказе от заключения основного договора, он ответит отказом. Планирую подавать иск. Сумма меньше 50 т. р. Юр.адрес исполнителя (в будущем ответчика) - Олимпийский проспект.
Вопрос: Если не удастся мирно договориться, можно ли обратиться в другой суд? Мировой суд? Иск по статье о защите прав потребителей?
1. Обязана ли я заключать договор с Энергосбытом (который является монополистом) ?
2. Если обязана, то есть какие-то нормативные акты, где оговариваются все справки, акта, планы и т.д. прилагаемые к договору.?
У меня магазин, я Индивидуальный предприниматель. Плачу за электричество как юридическое лицо. В июле 2003 года заключила договор с «Энергосбытом» на поставку электроэнергии, при этом собрала кучу документов в дополнение к договору, а все справки, проекты и т.д. платные. В общей сложности договор мне вышел порядка 5000 руб. После нового года «Энергосбыт» в одностороннем порядке расторг договор. И говорят, что надо заключать новый и опять дали список, какие документы надо собирать, получается опять круглая сумма. По договору «Энергосбыт» обязался поставлять качественную эл. энергию, на самом деле 160 в – 180 вольт, претензии они не принимают. Мотивируют, что они собирают только деньги, а электроэнергию поставляет «Подстанция». «Подстанция» говорит, что они энергию дают качественную, а претензии предъявляйте тем, кому деньги платите. Я ежемесячно перечисляю предоплату по предыдущему месяцу, задолженности по электроэнергии нет. А нужен ли этот договор вообще? Если они по договору не несут никакой ответственности, а если я не буду платить, то они и без договора меня отключат.
С уважением Лексашова Евгения Сергеевна.
Дело в том, что между нами и др организацией заключён договор, как думает наша сторона, а др. сторона этого не признаёт, дело в том, что мы подписали договор с пометкой согласно протокола разногласий, а они подписали договор без пометки и выслали ответ на протокол разногласий. Договор скреплен подписью и печатью. Следовательно:
Протокол разногласий вовсе не означает несогласованность условий договора, а наличие протокола согласования разногласий не может быть причиной признания договора незаключённым. Просто к Договору делается приписка, что по спорным вопросам действует протокол разногласий, или согласно протокола разногласий. Он является полноценной частью договора, а его условия имеют такую же силу, как и условия настоящего Договора.
Наличие протокола разногласий не означает, что между партнёрами нет согласия. Подписывая его, стороны принимают его условия, как принимают условия любого договора. Независимо от содержания протокола он не может быть причиной признания договора незаключённым.
Существует договор подряда. К нему есть протокол разногласий. Данный протокол разногласий был предложен второй стороной договора и нами подписан без каких либо оговорок. Работы, проведенные нами в соответствии с договор, нам оплачены не были. Дело о взыскании задолженности находится в Арбитражном суде. Судья утверждает, что к протоколу разногласий обязательно должен быть протокол согласования, иначе разногласия просто не согласованы и пункты договора, которые рассматривались в протоколе разногласий, вообще из договора выпадают как несогласованные. Подскажите как переубедить судью или он прав?
У меня магазин, я Индивидуальный предприниматель. Плачу за электричество как юридическое лицо. В июле 2003 года заключила договор с «Энергосбытом» на поставку электроэнергии, при этом собрала кучу документов в дополнение к договору, а все справки, проекты и т.д. платные. В общей сложности договор мне вышел порядка 5000 руб. После нового года «Энергосбыт» в одностороннем порядке расторг договор. И говорят, что надо заключать новый и опять дали список, какие документы надо собирать, получается опять круглая сумма. По договору «Энергосбыт» обязался поставлять качественную эл. энергию, на самом деле 160 в – 180 вольт, претензии они не принимают. Мотивируют, что они собирают только деньги, а электроэнергию поставляет «Подстанция». «Подстанция» говорит, что они энергию дают качественную, а претензии предъявляйте тем, кому деньги платите. Я ежемесячно перечисляю предоплату по предыдущему месяцу, задолженности по электроэнергии нет. И думаю, а нужен ли этот договор вообще? Если они по договору не несут никакой ответственности, а если я не буду платить, то они и без договора меня отключат. Хотела бы узнать:
1. Обязана ли я заключать с ними договор на этих условия, как описано выше.
2. Если обязана, то есть какие-то нормативные акты, где оговариваются все справки, акта, планы и т.д. прилагаемые к договору.
В моём понятии договор это продукт согласия двух сторон, а у нас непонятно что.
С уважением Лексашова Евгения Сергеевна.