Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

В новом договоре энергосбыт прописал, что обязуется поставлять электроэнергию

соответствующую ГОСТ 13109-93 ДО границы балансовой принадлежности. Согласно закона об энергетики не помню номер Договорные отношения наступают на границе балансовой принадлежности. Заменить предлог ДО на предлог НА в протоколе разногласий энергосбыт отказался. Как и от штрафных санкций, которые я прописал. Так как данная организация на протяжении 4 лет предоставляет не качественную услугу. Заключения экспертиз имеются. Как правильно составить исковое заявление, на какие нормативные акты и статьи ссылаться, чтобы обязать заключить договор на моих условиях? Данное дело рассматривает федеральный суд или мировой? И каков шанс вернуть мои затраты, если по этому делу обратиться к вам профессионалы? Четыре года борьбы с данной организацией отступать нельзя, по их договору тогда они вообще не за что не отвечают. Этот иск попадает под Защиту прав потребителей?

Огромное спасибо, кто поможет.

вопрос №2375284
прочитан 304 разa

Добрый вечер!

Очень интересный вопрос, может быть и взялась вам помочь, но сейчас совсем нет времени. Если появится - покопаюсь по Вашему вопросу за умеренную плату.

Надежда Владимировна очень интересная ситуация, я сам собираюсь готовить иск в суд, просто практики по таким делам мало поэтому не все составляют, а так у вас есть все шансы вернуть данные деньги, если вам нужны статьи обращайтесь.

Уважаемый Василий очень интересная ситуация, я сам собираюсь готовить иск в суд, просто практики по таким делам мало поэтому не все составляют, а так у вас есть все шансы вернуть данные деньги, если вам нужны статьи обращайтесь.

Уважаемый Василий!

Без взаимного согласия сторон условие о договорной неустойке не может быть включено в договор, в том числе по решению суда.

Если Вы предприниматель или представляете в данной ситуации интересы юр.лица, то спор рассматривает арбитражный суд Краснодарского края. И в этом случае Вы не потребитель в смысле ФЗ "О защите прав потребителей".

Привожу судебную практику по аналогичному делу:

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 октября 2011 г. по делу N А82-14040/2010

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Самуйлова С.В.,

судей Елисеевой Е.В., Синякиной Т.В.

без участия представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика -

общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011,

принятое судьей Гусевой Н.А., и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011,

принятое судьями Чернигиной Т.В., Великоредчаниным О.Б., Поляшовой Т.М.,

по делу N А82-14040/2010

по иску открытого акционерного общества

"Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат"

(ИНН: 7616002417, ОГРН: 2077609006110)

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль"

(ИНН: 7604049153, ОГРН: 1027600680744)

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, и

установил:

открытое акционерное общество "Гаврилов-Ямский машиностроительный завод "Агат" (далее - Завод) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" (далее - Общество). Предметом иска явилось требование об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора поставки газа от 27.09.2010 N 60-4-0072/11-396-2 (далее - Договор). Истец настаивал на исключении из проекта предлагаемого ответчиком Договора пункта 3.3 о применении неустойки и абзаца: "При исполнении Покупателем обязательств, предусмотренных Приложением N 2, касающихся оформления и возврата актов приема-подачи газа, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10 000 рублей" из пункта 7.6 договора. Истец также потребовал изложить пункт 9.2 договора изложить в следующей редакции: "Заключение договора поставки газа на следующий период осуществляется в порядке направления Поставщиком договора Покупателю. В случае несогласия Покупателя с предложенными условиями договора поставка газа осуществляется на условиях и в рамках договора, заключенного на предыдущий период, до момента урегулирования разногласий по договору на следующий период".

Кроме того, разногласия сторон касались пунктов 7.2 и 7.5 договора.

Иск основан на статьях 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ходе рассмотрения дела по существу стороны самостоятельно урегулировали разногласия по пунктам 7.2 и 7.5 договора.

Арбитражный суд Ярославской области решением от 14.03.2011 удовлетворил иск частично:

- исключил из пункта 3.3 договора первый абзац, оставив без изменения второй абзац этого пункта в редакции: "Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат и отражаются в месячном акте поданного-принятого газа";

- из пункта 7.6 договора исключил слова: "При неисполнении Покупателем обязательств, предусмотренных Приложением N 2, касающиеся оформления и возврата актов приема-подачи газа, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 10 000 рублей";

- пункт 9.2 договора изложил в следующей редакции: "Заключение договора поставки газа на следующий период осуществляется в порядке направления Поставщиком договора Покупателю. В случае несогласия Покупателя с предложенными условиями договора поставки газа последний подписывает договор с протоколом разногласий. При этом отбор газа осуществляется на условиях и в рамках договора, заключенного на предыдущий период, до момента урегулирования разногласий по договору на следующий период".

Суд руководствовался статьями 421, 422, 425, 426, 539, 540, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.06.2011 оставил решение от 14.03.2011 без изменения по тем же мотивам.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение от 14.03.2011 и постановление от 09.06.2011 и принять по делу новый судебный акт, изложив спорные условия договора поставки газа следующим образом:

- пункт 3.3 - в первоначальной редакции договора;

- пункты 7.6 и 9.2 договора - в редакции протокола урегулирования разногласий от 27.12.2010.

По мнению заявителя, суды двух инстанций неправильно применили статью 544 и применили не подлежащие применению статьи 425, 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Суды не дали надлежащей оценки всем имеющим значение для дела обстоятельствам.

Пункт 3.3 договора в редакции ответчика полностью соответствует нормам действующего законодательства и его исключение из договора может привести к ущемлению имущественных интересов поставщика, поскольку освобождает покупателя от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств при выборке газа.

Договор поставки газа является публичным, его условия должны быть одинаковыми для всех потребителей. Акты поданного-принятого газа являются первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет, поэтому пункт 7.6 Договора необходимо сохранить в редакции Общества. В Гражданском кодексе Российской Федерации не запрещено устанавливать в договоре меры ответственности за неисполнение обязательств и размер такой ответственности, не противоречащие законодательству.

Пункт 9.2 Договора в редакции, изложенной в судебных актах, противоречит пункту 11 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162.

В отзыве истец отклонил доводы кассационной жалобы, считает состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными и просил оставить их без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Жалоба рассмотрена без участия сторон.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Общество является организацией, поставляющей газ. Для урегулирования взаимоотношений на 2011 год ответчик направил в адрес истца проект Договора поставки газа от 27.09.2010 N 60-4-0072/11-396-2. Предметом договора явилась поставка и транспортировка газа Обществом Заводу.

Из переписки сторон (протокола разногласий, протоколов согласования разногласий) следует, что стороны не пришли к соглашению по ряду условий договора, что и послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Разногласия по пунктам 7.2 и 7.5 договора урегулированы сторонами самостоятельно.

Общество изложило пункт 3.3 Договора в следующей редакции:

"В случае невыборки покупателем в течение месяца поставки договорного месячного объема газа (за исключением случаев недопоставки газа Поставщиком, наступления обстоятельств непреодолимой силы) стоимость объемов невыбранного газа, рассчитанная по средневзвешенной цене (п. 5.4) поставленного покупателю газа признается неустойкой.

Невыбранные объемы газа в последующие периоды поставке не подлежат и отражаются в месячном акте поданного-принятого газа.

Предусмотренная настоящим пунктом неустойка применяется только к невыборке менее установленного (80%) минимального объема потребления.".

В пункте 7.6 договора Общество (с учетом уточнений) указало, что "при неоднократном неисполнении Покупателем обязательств, предусмотренных Приложением N 2, касающихся оформления и возврата актов приема-подачи газа, Покупатель уплачивает Поставщику штраф в размере 5000 рублей".

По мнению Общества, данные условия должны быть включены в Договор, поскольку они предостерегают покупателя от неисполнения договорных обязательств по выборке газа в договорном объеме и своевременному представлению отчетных документов. Кроме того, предложенные условия не противоречат законодательству. Такие же условия включены в аналогичные договоры, заключенные с другими потребителями.

Разногласия по пунктам 3.3 и 7.6 Договора сводятся к тому, что истец не желает соглашаться с предложением ответчика об установлении штрафных санкций, не предусмотренных законодательством.

Из протокола урегулирования разногласий от 27.12.2010 следует, что Общество предложило изложить пункт 9.2 договора следующим образом:

"Заключение договора поставки газа осуществляется в порядке направления Поставщиком договора Покупателю. В случае несогласия Покупателя с предложенными условиями договора последний подписывает договор с протоколом разногласий и направляет его поставщику не позднее 30-ти дней с даты получения первоначальной оферты (договора). При неполучении ответа на свой протокол разногласий в течение 30-ти дней после получения Поставщиком указанного протокола разногласий либо при получении отрицательного ответа от Поставщика Покупатель должен обратиться в суд для окончательного урегулирования разногласий. При этом отбор газа в рамках договора, заключенного на предыдущий период, должен быть прекращен по истечении срока названного договора. Продолжение отбора газа Покупателем по истечении срока действия предыдущего договора и (или) непринятие мер к урегулированию разногласий в порядке, предусмотренном настоящим пунктом, означает его согласие на заключение договора газа на условиях Поставщика.

В случае если Покупатель обратится в Арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

Внесение изменений в договор осуществляется путем заключения Дополнительных соглашений в порядке, указанном в абзаце 1 настоящего пункта".

Разногласия по существу коснулись первого абзаца этого пункта. Завод не согласился с условием о прекращении отбора газа, поскольку часть газа поставляется для котельной, обеспечивающей теплом население, то есть используется на социальные нужды. Таким образом, истец лишен возможности отказаться от выборки газа, а приняв редакцию договора, предложенную ответчиком, будет обязан подчиниться любым условиям газоснабжающей организации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, суд кассационной инстанции принял постановление исходя из следующего.

В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

К отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства (пункт 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По правилам части 3 статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.

Из статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что исполнение обязательств может обеспечиваться способами, предусмотренными законом или договором (в том числе неустойкой). Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Отношения между поставщиками и покупателями газа определяются Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162. Правила обязательны для всех юридических лиц, участвующих в отношениях поставки газа через трубопроводные сети.

Правилами установлен порядок заключения договоров. Из пунктов 9 и 11 Правил следует, что предложение о заключении договора поставки газа направляется, как правило, поставщиком покупателю, предварительно представившему заявку на приобретение газа. Согласие на заключение договора поставки газа или договора транспортировки газа (подписанный проект договора) должно быть направлено стороной, получившей предложение о заключении договора (оферту), не позднее 30 дней с момента его получения, если иной срок не определен в оферте.

При несогласии с условиями договора сторона, получившая оферту, обязана выслать другой стороне протокол разногласий; в случае неполучения в 30-дневный срок со дня отправления подписанного поставщиком протокола разногласий обратиться в арбитражный или третейский суд и по истечении срока действия договора, заключенного на предыдущий период, прекратить отбор газа.

Отбор (продолжение отбора) газа покупателем по истечении 30-дневного срока и (или) срока действия договора, заключенного на предыдущий период, считается согласием стороны, получившей оферту, на заключение договора поставки (транспортировки) газа на условиях поставщика (газотранспортной или газораспределительной организации).

В случае если покупатель обратится в арбитражный суд, действие договора поставки газа, заключенного на предыдущий период, продлевается до вступления в силу решения суда.

В то же время отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, регулируются Правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан (утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.2008 N 549). В данном случае по общему правилу предусматривается заключение договора на неопределенный срок (пункт 14 Правил).

Суды первой и апелляционной инстанций на основании приведенных норм права при разрешении разногласий по пунктам 3.3. и 7.6 Договора обоснованно исходили из того, что без взаимного согласия сторон условие о договорной неустойке не может быть включено в договор, в том числе по решению суда. Доказательств того, что условие о неустойке предусмотрено законом, ответчик не представил.

Разрешая разногласия по пункту 9.2 Договора, суды правомерно учли, что часть газа приобретается истцом для коммунально-бытовых нужд. Прекращение отбора газа является недопустимым для Завода, так как может привести к тяжелым социальным последствиям, тем более что окончание действия договора приходится на середину отопительного сезона. При таких обстоятельствах суды правомерно руководствовались не только нормами Правил поставки газа в Российской Федерации, но и учли требования Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, а также положения статьи 540 Гражданского кодекса Российской Федерации. Редакция, изложенная в судебном решении, не нарушает прав сторон и баланса их интересов.

Вопреки доводам заявителя процессуальное законодательство не запрещает истцу изменять требования или уточнять их.

Ссылка заявителя на судебные акты, в которых, по его мнению, суды иначе решили вопрос о неустойке, несостоятельна, поскольку обстоятельства рассматриваемых дел различны. Данный спор касается урегулирования разногласий по договору, а в названных заявителем судебных актах рассматривались вопросы о взыскании неустойки, которую стороны добровольно включили в условия договора.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Ярославской области от 14.03.2011 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 по делу N А82-14040/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ярославль" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

С.В.САМУЙЛОВ

Судьи

Е.В.ЕЛИСЕЕВА

Т.В.СИНЯКИНА

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X