Статья 112 часть 2 УК РФ

Да,он (подозреваемый) хотел на меня, но, был пьян (алкоголь или нарко. Он судим за наркотики. 2 эпизода по 228ст.ч2 УК РФ. 3 года 6 мес. условно, с испытательным сроком в 3 года. Продолжал совершать преступления дальше. По 158ст. ч2 п.б, -п.в; 112ст.ч1. Но,везде, условный срок, либо лишение свободы на 1 год без лишения свободы (условно считать). Пока, не пошёл грабить магазины с продуктами в другом городе (другой район) и в деревнях. В другом городе, Суд, - отменил условные сроки и дал 1г лишения свободы в колонии строго режима. В другом городе (магазин в деревне бахнул на районе. Далеко от соседнего города. На скутере. 2 раза ездил, продукты вывозил ночью. На 25 тыс.₽), там Суд не стал отменять приговоры Городского Суда, а, просто, дал ещё 1г колонии строго режима.

Потом, - были другие ст.116, ст.115.1 УК РФ. По ним есть решение Суда,но, нет комментария Суда.

В общем, по ст.112 ч.2 УК РФ, с интервалом в 3мес потерпевших звали одинаково. Хотел - одного, нанёс - обоим разным людям. Прокурор - связи не увидел.

Тому потерпевшему, которому сломали нос - СудМедЭксперт, - дал только лёгкиф вред здоровью. Крови было много. Нос - сломан. Операция. 7 дней в больнице. СМЭ дал лёгкий вред. Хотя, кость заживала больше месяца. СМЭ пояснил, что нос - человеку не нужен. Можно дышать и ртом. Функция - не нарушена. А, то, что есть исправление - шрам, СМЭ - открестился,что это должен решать пластический хирург, а, - не СМЭ эксперт. В общем, - потерпевший не смог обжаловать. Мировой Суд, вслед за ОМВД - отказал в возбуждении Уголовного Дела. Потерпевший - не обжаловал всГородскрй Суд. Но, мне, всё равно,- интресно, можно было бы, объеденить или нет. Значит, можно было

Городской СудМедЭксперт - мне не признал вреда. Т.к. рентгеновские снимки были аналоговыми. Их никто не описали. Они, - пропали.

Я, - хотел сделать КТ, но, травматолог начал с МРТ. На МРТ перелом видно (другой врач - сказал), но, снимки с МРТ разные, видно было на мелком. Его не описали. Сделали КТ и увидели. СудМедЭксперт - не признал ни КТ, ни МРТ. Пришлось обжаловать. Пол года ушло. В итоге - средний вред. Т.к. СудМедЭксперт Главного БСМЭ решила, что полученная травма заживала дольше 21 дня. Ментам не понравилось это. Они,- начали оспаривать. Дознаватель заставила меня подписать, что травму мне нанёс не нападавший. Но, есть видео. Участковый - не показал видео СудМедЭксперту из БСМЭ. Будет ещё одна экспертиза,я, думаю. Ментам, оказалось принципиально важно, чтобы был средний вред - я должен был именно делать в больнице 21 день. Так что - средний вред. 112ст ч1 УК РФ