Может
Когда гражданин не является в суд по вызову, заседание суда вначале откладывается, а затем дело рассматривается без его участия. Однако часто в таких случаях, гражданин не осведомлен о том, что его ищут. Должен ли суд активно искать одного из участников процесса, прежде чем приступить к рассмотрению дела? Ответ на этот вопрос дал Верховный суд.
Предъявленная ответчику претензия с требованием представить документы, подтверждающие правомерность перечисления спорной денежной суммы, либо возвратить денежные средства в указанном размере, оставлена ответчицей без исполнения.
Позиции судов первой и апелляционной инстанций:
Решением суда первой инстанции в удовлетворении иска отказано.
При разрешении спора судом первой инстанции судебные извещения направились ответчику по имеющемуся адресу. При этом судом были запрошены сведения о регистрации ответчицы по месту жительства (пребывания). Согласно сведениям, представленным отделением по вопросам миграции МО МВД России и поступившим в суд после принятия судом решения, ответчица снята с регистрационного учета по месту жительства и выписана по адресу
Позиция Верховного суда:
Разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания (статья 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 4 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
В случае, если по указанному адресу гражданин фактически не проживает, извещение может быть направлено по месту его работы.
Согласно части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
В силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.
По смыслу приведенных выше правовых норм участник процесса считается извещенным о времени и месте судебного заседания надлежащим образом в том случае, когда повестка направлена по месту жительства стороны или указанному ее адресу, и у суда имеется доказательство, подтверждающее получение отправленного уведомления адресатом, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции заведомо знал, что на момент рассмотрения дела ответчик не проживала ни в Тверской, ни в Нижегородской областях, однако повестки направил по этим адресам, что не может рассматриваться как надлежащее извещение.
Спросить
Я эту статью тоже видел в интернете. Она к сожалению не подходит мне потому, что в этой статье пишется например то, что "суд знал, что ответчик не проживает по данному адресу". А вот мой суд НЕ знал. И проблема в том, что мой суд и не хотел это знать. Понимаете? Суд не делал никаких запросов и проверок никуда. Он просто отправлял уведомления на левый адрес и всё. А самая главная проблема в том, что я не могу обвинить суд в этом потому, что по закону суд не обязан делать никаких запросов в МВД и проверять зарегистрирован ли ответчик там или не зарегистрирован. Это на усмотрение суда считается. Вот он хочет - проверит, а не захочет - не проверит. Вот он решил не проверять.
Спросить
Да, в таких ситуациях считается, что он мог быть ненадлежащим образом уведомлен.
Он сейчас может указать любой адрес, якобы фактически там проживает, и если суд не направлял туда документы (логично, что не направлял), то сроки могут восстановить.
С Уважением!
Спросить
Срок ответчику действительно восстановили. Но, сделали два определения. В первом судья написала, что она считает, что ответчик НЕ БЫЛ уведомлен надлежайшим образом, в связи с чем она удовлетворяет ему в восстановления пропущенного срока. А во втором она пишет что отвечик БЫЛ уведмлен надлежайшим образом, в связи с чем она отказывает ему в удовлетворении заявления на отмену заочного решения. Какому определению верить я так и не понял? В первом написано, что ответчик не был уведомлен надлежащим образом, а втором был. Это нормально? Как это понимать вообще?
Спросить
Может
Спросить
Почему? Ответчик нигде же не был зарегистрирован, как это выяснилось позднее. Значит истец действовал добросовестно, указав известный ему последний адрес регистрации. Это суд же должен был искать ответчика. Запросы делать. Или не должен. Объясните.
Спросить
Да, суд может признать такое основание удовлетворительной вполне.
Спросить
