Обращение к Пономарёвой И.А. о постановлении Пленума Верховного Суда РФ и возможности пересмотра решения

Поздравляю вас с праздником, желаю здоровья и счастья. " мая я обращался с вопросом № 242840 по гражданско-процессуальному праву, который имеет лично для меня большое значение. Этот вопрос для таких корифеев как вы, конечно, не труден, но почему-то оставлен без ответа. Повторяю его, и буду надеяться на ответ. Рубрика: Гражданско-процессуальное право Вопрос №242840 от 02 мая 2005 г. 22:39 Уважаемые юристы! Я, инвалид Чернобыля, проиграл своё дело по иску об индексации ежемесячных сумм возмещении вреда здоровью во всех кассационных и надзорных инстанциях кроме Президиума ВС РФ. С момента вступления решения суда в законную силу прошло больше года. Имеется ли пресекательный срок для обращения к Председателю ВС РФ или его заместителю на основании статьи 389 ГПК РФ о мотивированном представлении в порядке надзора в Президиум ВС РФ о пересмотре всех судебных постановлений, если появилось постановление Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005, в котором (ст. 5) однозначно установлено, что мои исковые требования были правомерны и законны? Поскольку суды первой инстанции всей страны выносили по аналогичным делам противоположные постановления (мне в иске отказано, а другим инвалидам Чернобыля идентичные иски удовлетворены), то Пленум ВС РФ установил единство судебной практики, которое в моём деле было нарушено. Является ли постановление Пленума ВС РФ в моём случае законным основанием для обращения в порядке статьи 389 ГК РФ? Ваш ответ для меня очень важен. Спасибо. Новичков Иван Кузьмич.

Вопрос к Пономаревой И.А. Уважаемая Ирина Александровна! Пожалуйста, посмотрите мои вопросы №№ 317969 и 318177. Ваши коллеги дали противоречивые ответы. Если Вас не затруднит, выскажите Ваше мнение, как же все-таки мне поступить. Заранее спасибо. С уважением, Ольга.

Извините, если неясно излагаю вопрос – не профессионал. 5 апреля 2005 г. Пленум ВС РФ № 7 принял свежее постановление (п.5), из которого мне стало известно, что мои исковые требования по индексации сумм возмещения вреда были правомерными и отвечают требованиям единства судебной практики. Я обращался с этими требованиями в суд, в кассационную и надзорную инстанцию – везде мне отказали. Значить отказы были неправомерны, что не помешало им вступить в законную силу. И главная беда: с последнего отказа надзорной инстанции прошло уже больше года. Вот что теперь делать? Или уже ничего нельзя сделать? Как юридически грамотно использовать новое постановления Пленума ВС РФ, чтобы добиться пересмотра дела. Помогите советом. Спасибо.

Я, инвалид Чернобыля, проиграл своё дело по иску об индексации ежемесячных сумм возмещении вреда здоровью во всех кассационных и надзорных инстанциях кроме Президиума ВС РФ. С момента вступления решения суда в законную силу прошло больше года. Имеется ли пресекательный срок для обращения к Председателю ВС РФ или его заместителю на основании статьи 389 ГПК РФ о мотивированном представлении в порядке надзора в Президиум ВС РФ о пересмотре всех судебных постановлений, если появилось постановление Пленума ВС РФ № 7 от 5.04.2005, в котором (ст. 18) однозначно установлено, что мои исковые требования были правомерны и законны? Поскольку суды первой инстанции всей страны выносили по аналогичным делам противоположные постановления (мне в иске отказано, а другим инвалидам Чернобыля идентичные иски удовлетворены), то Пленум ВС РФ установил единство судебной практики, которое в моём деле было нарушено. Является ли постановление Пленума ВС РФ в моём случае законным основанием для обращения в порядке статьи 389 ГК РФ? Ваш ответ для меня очень важен. Спасибо.

ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 29 ноября 2011 года N 17 О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда от от 09.02.2012, от 02.04.2013) Требования реабилитированного в той части, в которой они были разрешены по существу в порядке уголовного судопроизводства, не подлежат рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства (пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, абзац третий статьи 220 ГПК РФ). Статья 138 УПК РФ. Восстановление иных прав реабилитированного 1. ... Если требование о возмещении вреда судом не удовлетворено или реабилитированный не согласен с принятым судебным решением, то он вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства. ...этим постановлением воспользовалась судья Тарасова в Петроградском суде и отклонила мой иск, поскольку уже есть решение об отказе во взыскании с Мин Фина упущенной выгоды в порядке главы 18 УПК РФ в Ленинском суде. Тут не надо быть семи пядей во лбу, чтоб увидеть, что Пленум ВС РФ прямо противоречит Федеральному Закону, (ст. 138 УПК РФ)... ВОПРОС: как отменить или признать незаконным Постановление Пленума ВС РФ?

Решение суда вступило в законную силу. Затем состоялся Пленум Верховного суда РФ, из постановления которого чётко следует, что при постановлениях судов первой и кассационной инстанций был применён закон, не подлежащий применению, и не применён закон, который Пленум ВС РФ в своих указаниях по правоприменению по данной конкретной категории дел применять считает необходимым. Вопрос: является ли Постановление пленума ВС РФ по правоприменительной практике основанием для обращения в суд о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам, несмотря на то, что в ст. 392 (Основания для пересмотра дел по вновь открывшимся обстоятельствам), такое основание не предусмотрено. С уважением Борисов.

Пономарёвой И.А. Спасибо, Ирина Александровна за № 244247 Понял: 1. Дела мои довольно неважные - похоже, что нет судебной перспективы 2. Стоит ли обратиться за пересмотром в суд 1 инст. По вновь открывшимся обстоятельствам? Три месяца с пленума ВС (5.04.2005) не прошло. А Пленум ВС РФ - это вновь открывшееся обстоятельство или нет? 3. А если суд откажет в пересмотре, то можно ли сразу обжаловать его определение по ст. 389 ГПК Зампреду ВС Жуйкову, который проводил этот пленум? Ведь это тоже будет судебное постановление, пресекательный срок которого даже ещё не начался. А для ст. 389 вообще то срок 1 год существует или нет? Ваше мнение - стоит всё это попробовать или ну их всех, но должны они мне крупно за много лет. Извините за назойливость. Вы ведь знаете, что доброе дело всегда наказуемо. Вот и я буду ждать Вашего ответа. С праздником победы! Спасибо. С уважением. Надоевший Вам Шкитин Пётр Михайлович.

Так что ни кто не может ответить правильно В чем Пленум Верховного Суда РФ указал, что председательствующий судья в судебном заседании несет персональную ответственность за полноту, точность, техническую доброкачественность протокола судебного заседания по гражданскому делу? Полученные неправильные ответы ответ 1: Статья 230 гражданско-процессуального кодекса РФ. 2: п.15 ПОСТАНОВЛЕНИЯ ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 17 сентября 1975 г. N 5 О СОБЛЮДЕНИИ СУДАМИ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПРОЦЕССУАЛЬНОГО ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА ПРИ СУДЕБНОМ РАЗБИРАТЕЛЬСТВЕ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ.

19 июня на пленуме верховного суда принял постановление запрещающее банкам продавать коллекторам долги граждан. Но 19 июня 2012 года пленум Верховного суда РФ принял проект постановления, согласно которому банки не имеют права продавать просроченную задолженность какой-либо организации, не имеющей банковской лицензии. Правда, в документе содержится формулировка если иное не предусмотрено законом, но закона, разрешающего продажу долгов, в настоящее время нет. Окончательное решение суда ожидается через неделю, но, по данным деловых СМИ, вероятность того, что решение пленума будет принято без существенных изменений, очень высока. Ваше мнение банки действительно не смогут продавать коллекторам долги?

Физлицо подало иск о неосновательном обогащении. В обоснование своих требований сослалось на Постановление Пленума ВАС РФ. И суд первой инстанции и апелляционный суд в мотивировочных частях решения (апелляционного определения) сослались на данное постановление, т.е. признали, что в споре необходимо руководствоваться данным постановлением. Но, и в решении и в апелляционном определении данное постановление было истолковано не правильно. Готовим кассационную жалобу. Основаниями для отмены являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права. Подскажите, как мотивировать отмену судебных решений в связи с неправильным толкованием судами Постановления Пленума ВАС РФ. На какую статью ГПК сослаться?