Что делать эксперту?

Можно ли подать иск в Мировой суд по уголовному делу о клевете на эксперта? Эксперт при написании заключения оклеветал меня.

Произошла авария, я пострадавшая сторона, после ДТП на месте составили европротокол, дальше страховая возместила ущерб, но этих денег не хватает на то,чтобы покрыть ущерб полностью. Для этого мы обратились в агентство независимого эксперта, эксперт оценил ущерб выше выплаченной суммы страховой. Получив на руки экспертизу, мы составили досудебную претензию и приложили экспертизу, отправили почтой виновнику аварии, получив экспертизу на руки виновник предложил встретиться и обсудить детали случившегося, в ходе встречи он ясно дал понять, что сумма завышена и по его словам не соответствует стоимости деталей оцененным экспертом. Виновник предложил пройти диагностику в автоцентре

Может ли эксперт, который в процессе суда был представителем истца давать заключение эксперта для жалобы в арбитражный суд?

Было обжаловано определение рай. суда о назначении экспертизы в части приостановки движения дела и в части оплаты экспертизы: 1.судьёй поставлены перед экспертами вопросы, не отвечающие на требования иска: признать, что группа инвалидности положена и что положена она с 2011 года. 2. привлечён эксперт, находящийся в прямой служебной зависимости от ответчика 3. оплата возложена на меня (хоть я и не работаю). Вопрос: порядок обжалования ап. определения суда по моей частной жалобе.

Мной, истцом была проведена досудебная экспертиза (в мою пользу), ответчик потребовал провести судебную экспертизу. Есть некоторые разногласия в экспертных заключениях. Как вызвать в суд досудебного эксперта и эксперта по суду, чтобы они пояснили свои выводы в спорных ответах?

Дорой ночи. Сегодня был в налоговой и получил квитанцию за транспортный налог с 2009 по 2014 годы на 10287 р. + пеня более 2000 р. Спросил почему раньше не присылали ни заказным письмом ни по почте, сказали неправильный адрес у них в базе, хотя прописан всю жизнь только в своём адресе. Взяли ксерокопию прописки, дали бланк заявления о не взыскании пени. ЧТО МНЕ ДЕЛАТЬ?

Скажите пожалуйста, какой стаж работы нужен суд мед эксперту что бы работать с трупами?

Можно ли определить эксперту, что ноль дописан в цифре?

После ДТП машина ремонту не подлежит Росгострах выплатил сумму не достаточную. Я нанял независимого эксперта который пообещал что оценит машину дороже. Взял предоплату 12.5 т.р и 1.5 т.на бензин. Прошло 1.5 месяца оценка не сделана. Эксперт заявил что оценку сделать больше чем есть не может. Оплату возвращать отказывается. Как мне поступить? Какие мои действия?

Возражения на иск 1. Сумма, полученная истцом после выплаты страхового возмещения в размере 350443-73 руб., может составить 518 000 рублей, что подразумевает почти что двойную выгоду, которую истец получит в результате страхового случая г. Сумма, которую может получить истец должна сложиться из страхового взноса потерпевшего в размере 39240-00 руб., выплаты по ОСАГО от «Российского Союза Автостраховщиков» в размере 120 000 руб, цены иска ко мне в размере 209 000 руб. и суммы годных остатков в размере 150 000 рублей. Что на 168 00 рублей больше, чем истец выплатил в виде страхового возмещения. В чем же состоят риски страховой компании, если, как мы видим, истец нацелен лишь на получение существенной прибыли. 2. По делу были проведены две независимые экспертизы по сумме восстановительного ремонта с перерывом в три месяца. Вторая экспертиза значительно повысила стоимость восстановительного ремонта, подтянув его к 75% от рыночной стоимости автомобиля, тем самым, дав возможность истцу говорит о полной конструктивной гибели транспортного средства. Но ко второй экспертизе не приложены 28 цветных фотографий, на которые идет ссылка в акте оценки. В таком случае, вполне можно допустить, что за три месяца, которые прошли с момента первой и второй экспертиз, автомобиль вполне мог получить дополнительные повреждения. Но, чтобы они не были явны, истец не прислал фотографий, сообщив эксперту, что они уничтожены за сроком давности. Нет этих фотографий и в деле. Без них результаты второй экспертизы можно считать юридически ничтожными. Кроме этого, ни на одну из экспертиз я не был приглашен телеграммой, как того требует закон «Об ОСАГО», в частности РД 37.009.015-98. Все это, положив в основу Пленум ВС РФ, может служить основанием для признания отчетов обеих экспертиз недостоверными, 3. При передаче автомобиля в ведение истца (акт №659898.08 от 28.05.09), стоимость годных остатков были рассчитана на основания акта первой экспертизы № 69-07.01-09 от 15.01.09 г. А стоимость восстановительного ремонта была рассчитана на основании отчета второй экспертизы. Налицо двойная бухгалтерия в расчетах со стороны истца. И на основании же второй экспертизы, проведенной ООО «Центр Независимой оценки», потерпевшему было выплачено 350443-73 руб. И вновь встает вопрос: как может стоимость годных остатков исчислять по одной экспертизе, а сумму страховой выплаты по другой экспертизе?

У меня такая ситуация: имеется автомобиль МАЗ, после поломки двигателя купил на него отдельно блок, машину отремонтировал. После в Гаи при продаже автомобиля выяснилось что блок оказался в аресте, снимать с учета отказались. Как поступить в данной ситуации?

Мне и иным гражданам РФ интересно, как может осуществлять правосудие судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Исайкина (Вершкова) Валерия Евгеньевна, если за несколько месяцев до Указа Президента РФ от 27.11.2010 г. номер 1480 о назначении указанного лица на должность судьи, имелось несколько серьезных и существенно порочащих фактов кандидата. А именно, интересно каким образом были скрыты от Президента РФ,Квалификационной коллегией судей Волгоградской области порочащие факты характеризующие кандидата и рекомендовавшей бывшего старшего следователя СО ОП-3 УМВД г.Волгограда Исайкину (Вершкову) В.Е. на должность судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда. Ведь Исайкина (Вершкова) В.Е. будучи ещё старшим следователем СО ОП-3 УМВД г.Волгограда осуществляя предварительное расследование по уголовному делу возбужденному 13.11.2009 г. в отношении неизвестных лиц по признакам совершенного преступления, предусмотренного п.п. "а.в.г." ч. 2 ст. 161 УК РФ допускала противоправные деяния в отношении одного из обвиняемых, в связи с чем постановлением от 18.02.2010 г. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Григорьевой Лидии Михайловны действия бывшего следователя Исайкиной (Вершковой) В.Е.,выразившиеся в вывозе обвиняемого из больницы, в прерывании его стационарного лечения были признаны незаконными. В связи с указанным, принимая во внимание, что следователем СО ОП-3 УМВД г.Волгограда Исайкиной (Вершковой) В.Е. своими действиями были нарушены права и законные интересы обвиняемого на охрану его здоровья и квалифицированную медицинскую помощь, прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда было внесено представление в адрес начальника СУ при УМВД г.Волгограда, о недопущении аналогичных нарушений, и о привлечении Исайкиной (Вершковой) В.Е. к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного правами начальника СУ при УМВД г.Волгограда Исайкина (Вершкова) В.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того обвиняемый ввиду незаконных действий указанного бывшего сотрудника правоохранительных органов обращался в Дзержинский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскания за счет казны РФ компенсации морального вреда. Решением от 23.06.2010 г. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Швыдковой С.В. исковые требования обвиняемого были частично удовлетворены и было взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу обвиняемого денежная компенсация морального вреда в размере 25000 р. (двадцать пять тысяч рублей). Таким образом бывшим следователем Исайкиной (Вершковой) В.Е. вследствие незаконных действий допущенных в отношении обвиняемого в рамках предварительного расследования, был нанесен ущерб казне РФ. Вместе с тем не смотря на наличие порочащих фактов, при этом установленных Дзержинским районным судом г.Волгограда и прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда, Исайкина (Вершкова) В.Е. была назначена Указом Президента РФ от 27.11.2010 г. номер 1480 на должность судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда. Какой же тогда характеризующий материал на Исайкину (Вершкову) В.Е. был представлен с рекомендацией Квалификационной коллегией судей Волгоградской области в адрес Президента РФ и был ли уведомлен Президент РФ о наличии порочащих характеризующих фактов кандидата на должность судьи. Ещё добавлю, что судья Исайкина (Вершкова) В.Е. работает и тем самым отправляет правосудие в том суде, в котором иными судьями: Григорьевой Л.М. и Швыдковой С.В. ранее были признаны действия бывшего старшего следователя СО ОП-3 УМВД г.Волгограда Исайкиной (Вершковой) В.Е. незаконными и необоснованными. Данное обстоятельство указывает на ненадлежащею работу членов Квалификационной коллегии судей Волгоградской области и непосредственно председателя Дзержинского районного суда г.Волгограда. Кроме того по факту ранее допущенного нарушения Исайкиной (Вершковой) В.Е. прав и законных интересов обвиняемого, следственным отделом Дзержинского района г.Волгограда СУ СКР по Волгоградской области зарегистрирован был материал процессуальной проверки от 24.03.2010 г. номер 423 ск 10. В рамках которого не смотря на требования преюдиции судебных решений, в целях осуществления корпоративной защиты уже судьи, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исайкиной (Вершковой) В.Е. Хотя это обстоятельство полностью объясняется тем, что в отношении уже судьи доследственную проверку проводит районный следственный комитет, при этом того же района, в котором Исайкина (Вершкова) В.Е. является федеральным судьей. Соответственно вот такие бывшие сотрудники правоохранительных органов, как судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Исайкина (Вершкова) В.Е. теперь осуществляют "правосудие" и принимают судебные решения от имени Российской Федерации. А Президент РФ назначая указанного кандидата на должность судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда и не знал о наличии порочащих фактов кандидата, так как Квалификационная коллегия судей Волгоградской области скрыла эти обстоятельства при предоставлении характеризующих материалов на Исайкину (Вершкову) В.Е. Думаю, что есть над чем призадуматься. Кроме того в отношении судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Исайкиной (Вершковой) В.Е.,которая до назначения на должность судьи, работала старшим следователем в СО ОП-3 УМВД по г. Волгограду, с 27.01.2011 г. следственным отделом Дзержинского района г. Волгограда СУ СКР по Волгоградской области и по настоящее время проводится процессуальная проверка номер 41 ск 11,по факту фальсификации материалов уголовного дела, посредством подделки подписей от имени обвиняемого и его защитника?!? Указанный материал доследственной проверки сопровождается периодическим принятием решения об отказе в возбужлении уголовного дела, в отношении данного судьи. Однако эти решения также периодически отменяются, в связи с их незаконностью и необоснованностью! Кроме того, при проведение почерковедческой экспертизы, было установленно, что подписи, на которые обвиняемый, указывал как не принадоежащии ему, тоесть как на сфальсифицированные, вдруг подверглись уничтожению, посредством подтирания и увлажнения волокон бумаги. В связи с чем эксперту не представлялось возможным установить, принадлежат подписи от имени обвиняемого последнему или же нет. Тем ни менее почерковедческая экспертиза установила, что в заявление от 05.02.2010 г. об отказе от услуг защитника, имеющаяся подпись от имени обвиняемого, не принадлежит последнему! Данное обстоятельство не смотря на наличие факта уничтожения иных подписей, указывает на присутствие фальсификации в материалах уголовного дела в отношении обвиняемого. Материал уголовного дела, в котором имеется указанное заявление, на момент приобщения заявления к делу, находился в непосредственном производстве старшего следователя Исайкиной (Вершковой) В. Е.. Но не смотря на все приведенные обстоятельства, указанное лицо является судьей, кроме того, рассматривает судебные дела и принимает решения от имени Российской Федерации.«Законы должны быть едины для всех, и те, кто их преступает, должны нести ответственность независимо от занимаемой должности где бы они не работали— в прокуратуре, МВД, ФСБ и так далее.. Любые признаки формализма, равнодушия должны пресекаться незамедлительно. Факты отказа в принятии заявления, сокрытия преступления от учѐта должны получать уголовно-правовую оценку, подчѐркиваю — уголовно-правовую ». Однако руководитель СУ СКР по Волгоградской области Музраев Михаил Кандуевич, в целях осуществления корпоративной защиты судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Исайкиной (Вершковой) В.Е.,скрывает От Председателя СК РОССИИ Бастрыкина Александра Ивановича информацию о наличии в следственном отделе по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СКР по Волгоградской области двух материалов процессуальных проверок, зарегистрированных от 24.03.2010 г. номер 423 ск 10 и от 27.01.2011 г. номер 41 ск 11,проводимых непосредственно районным следственным отделом регионального следственного управления СКР в отношении федерального судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Исайкиной (Вершковой) Валерии Евгеньевны. Кроме того, родной брат Музраева Михаила Кандуевича-Музраев Захар Кандуевич, является И.О. председателя Дзержинского районного суда г.Волгограда, в связи с чем и скрываются от Председателя СКР и Генпрокурора РФ данные о противоправных деяниях судьи, которые указанное должностное лицо совершила будучи следователем СО ОП-3 УМВД г.Волгограда. Соответственно возникает вопрос, в связи с чем имеется в наличии указанная коррупция в судейском сообществе, покрываемая СК России и Генеральной прокуратурой?!?

Мне и иным гражданам РФ интересно, как может осуществлять правосудие судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Исайкина (Вершкова) Валерия Евгеньевна, если за несколько месяцев до Указа Президента РФ от 27.11.2010 г. номер 1480 о назначении указанного лица на должность судьи, имелось несколько серьезных и существенно порочащих фактов кандидата. А именно, интересно каким образом были скрыты от Президента РФ,Квалификационной коллегией судей Волгоградской области порочащие факты характеризующие кандидата и рекомендовавшей бывшего старшего следователя СО ОП-3 УМВД г.Волгограда Исайкину (Вершкову) В.Е. на должность судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда. Ведь Исайкина (Вершкова) В.Е. будучи ещё старшим следователем СО ОП-3 УМВД г.Волгограда осуществляя предварительное расследование по уголовному делу возбужденному 13.11.2009 г. в отношении неизвестных лиц по признакам совершенного преступления, предусмотренного п.п. "а.в.г." ч. 2 ст. 161 УК РФ допускала противоправные деяния в отношении одного из обвиняемых, в связи с чем постановлением от 18.02.2010 г. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Григорьевой Лидии Михайловны действия бывшего следователя Исайкиной (Вершковой) В.Е.,выразившиеся в вывозе обвиняемого из больницы, в прерывании его стационарного лечения были признаны незаконными. В связи с указанным, принимая во внимание, что следователем СО ОП-3 УМВД г.Волгограда Исайкиной (Вершковой) В.Е. своими действиями были нарушены права и законные интересы обвиняемого на охрану его здоровья и квалифицированную медицинскую помощь, прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда было внесено представление в адрес начальника СУ при УМВД г.Волгограда, о недопущении аналогичных нарушений, и о привлечении Исайкиной (Вершковой) В.Е. к дисциплинарной ответственности. С учетом изложенного правами начальника СУ при УМВД г.Волгограда Исайкина (Вершкова) В.Е. была привлечена к дисциплинарной ответственности в виде выговора. Кроме того обвиняемый ввиду незаконных действий указанного бывшего сотрудника правоохранительных органов обращался в Дзержинский районный суд г.Волгограда с исковым заявлением к Министерству финансов РФ о взыскания за счет казны РФ компенсации морального вреда. Решением от 23.06.2010 г. судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Швыдковой С.В. исковые требования обвиняемого были частично удовлетворены и было взыскано с Министерства финансов РФ за счет казны РФ в пользу обвиняемого денежная компенсация морального вреда в размере 25000 р. (двадцать пять тысяч рублей). Таким образом бывшим следователем Исайкиной (Вершковой) В.Е. вследствие незаконных действий допущенных в отношении обвиняемого в рамках предварительного расследования, был нанесен ущерб казне РФ. Вместе с тем не смотря на наличие порочащих фактов, при этом установленных Дзержинским районным судом г.Волгограда и прокуратурой Дзержинского района г.Волгограда, Исайкина (Вершкова) В.Е. была назначена Указом Президента РФ от 27.11.2010 г. номер 1480 на должность судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда. Какой же тогда характеризующий материал на Исайкину (Вершкову) В.Е. был представлен с рекомендацией Квалификационной коллегией судей Волгоградской области в адрес Президента РФ и был ли уведомлен Президент РФ о наличии порочащих характеризующих фактов кандидата на должность судьи. Ещё добавлю, что судья Исайкина (Вершкова) В.Е. работает и тем самым отправляет правосудие в том суде, в котором иными судьями: Григорьевой Л.М. и Швыдковой С.В. ранее были признаны действия бывшего старшего следователя СО ОП-3 УМВД г.Волгограда Исайкиной (Вершковой) В.Е. незаконными и необоснованными. Данное обстоятельство указывает на ненадлежащею работу членов Квалификационной коллегии судей Волгоградской области и непосредственно председателя Дзержинского районного суда г.Волгограда. Кроме того по факту ранее допущенного нарушения Исайкиной (Вершковой) В.Е. прав и законных интересов обвиняемого, следственным отделом Дзержинского района г.Волгограда СУ СКР по Волгоградской области зарегистрирован был материал процессуальной проверки от 24.03.2010 г. номер 423 ск 10. В рамках которого не смотря на требования преюдиции судебных решений, в целях осуществления корпоративной защиты уже судьи, неоднократно принимались решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Исайкиной (Вершковой) В.Е. Хотя это обстоятельство полностью объясняется тем, что в отношении уже судьи доследственную проверку проводит районный следственный комитет, при этом того же района, в котором Исайкина (Вершкова) В.Е. является федеральным судьей. Соответственно вот такие бывшие сотрудники правоохранительных органов, как судья Дзержинского районного суда г.Волгограда Исайкина (Вершкова) В.Е. теперь осуществляют "правосудие" и принимают судебные решения от имени Российской Федерации. А Президент РФ назначая указанного кандидата на должность судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда и не знал о наличии порочащих фактов кандидата, так как Квалификационная коллегия судей Волгоградской области скрыла эти обстоятельства при предоставлении характеризующих материалов на Исайкину (Вершкову) В.Е. Думаю, что есть над чем призадуматься. Кроме того в отношении судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Исайкиной (Вершковой) В.Е.,которая до назначения на должность судьи, работала старшим следователем в СО ОП-3 УМВД по г. Волгограду, с 27.01.2011 г. следственным отделом Дзержинского района г. Волгограда СУ СКР по Волгоградской области и по настоящее время проводится процессуальная проверка номер 41 ск 11,по факту фальсификации материалов уголовного дела, посредством подделки подписей от имени обвиняемого и его защитника?!? Указанный материал доследственной проверки сопровождается периодическим принятием решения об отказе в возбужлении уголовного дела, в отношении данного судьи. Однако эти решения также периодически отменяются, в связи с их незаконностью и необоснованностью! Кроме того, при проведение почерковедческой экспертизы, было установленно, что подписи, на которые обвиняемый, указывал как не принадоежащии ему, тоесть как на сфальсифицированные, вдруг подверглись уничтожению, посредством подтирания и увлажнения волокон бумаги. В связи с чем эксперту не представлялось возможным установить, принадлежат подписи от имени обвиняемого последнему или же нет. Тем ни менее почерковедческая экспертиза установила, что в заявление от 05.02.2010 г. об отказе от услуг защитника, имеющаяся подпись от имени обвиняемого, не принадлежит последнему! Данное обстоятельство не смотря на наличие факта уничтожения иных подписей, указывает на присутствие фальсификации в материалах уголовного дела в отношении обвиняемого. Материал уголовного дела, в котором имеется указанное заявление, на момент приобщения заявления к делу, находился в непосредственном производстве старшего следователя Исайкиной (Вершковой) В. Е.. Но не смотря на все приведенные обстоятельства, указанное лицо является судьей, кроме того, рассматривает судебные дела и принимает решения от имени Российской Федерации. «Законы должны быть едины для всех, и те, кто их преступает, должны нести ответственность независимо от занимаемой должности где бы они не работали— в прокуратуре, МВД, ФСБ и так далее.. Любые признаки формализма, равнодушия должны пресекаться незамедлительно. Факты отказа в принятии заявления, сокрытия преступления от учѐта должны получать уголовно-правовую оценку, подчѐркиваю — уголовно-правовую ». Однако руководитель СУ СКР по Волгоградской области Музраев Михаил Кандуевич, в целях осуществления корпоративной защиты судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Исайкиной (Вершковой) В.Е.,скрывает От Председателя СК РОССИИ Бастрыкина Александра Ивановича информацию о наличии в следственном отделе по Дзержинскому району г.Волгограда СУ СКР по Волгоградской области двух материалов процессуальных проверок, зарегистрированных от 24.03.2010 г. номер 423 ск 10 и от 27.01.2011 г. номер 41 ск 11,проводимых непосредственно районным следственным отделом регионального следственного управления СКР в отношении федерального судьи Дзержинского районного суда г.Волгограда Исайкиной (Вершковой) Валерии Евгеньевны. Кроме того, родной брат Музраева Михаила Кандуевича-Музраев Захар Кандуевич, является И.О. председателя Дзержинского районного суда г.Волгограда, в связи с чем и скрываются от Председателя СКР и Генпрокурора РФ данные о противоправных деяниях судьи, которые указанное должностное лицо совершила будучи следователем СО ОП-3 УМВД г.Волгограда.

У меня такой вопрос. Я сегодня заключила договор с банком по поводу кредита на покупку шубы. Но через 20 минут я передумала и позвонила кредитному эксперту что кредит не буду брать. Она мне сначала сказала. Что нельзя так, потом стала уговаривать взять хоть на месяц. Но если я передумала покупать зачем он мне нужен? В конце разговора она мне сказала что я должна заплатить за открытие счёта, но ведь воскресенье было и вечер, кто открыл этот счёт и почему я должна что-то платить?

У меня была авария где я пострадавший мне страховая выплатила в три раза меньше чем насчитал независимый эксперт подскажите пожалуйста что мне делать.

Гос эксперты в своем исследовании указывают что запись которую они исследуют получена путем копирования оригинала. Оригинал им никто не передавал. Можно ли подать в суд на эксперта что он указывает что копировали оригинал не видя оригинала. Не понятно с чем он сравнивал копию чтобы решить что она с оригинала а не с монтированной записи.

В судебном заседании по гражданскому делу я был ответчиком. Суд вынес решение не в мою пользу. Истец представил суду договор купли-продажи, который я не подписывал. Суд назначал проведение почерковедческой экспертизы. Эксперт сделал вывод, что, однозначно, я подписал договор. Я уверен, что договор сфальсифицирован, что эксперт выдал заведомо ложное заключение. Ходатайство о проведении повторной судебной почерковедческой экспертизы суд отклонил. Кассационной инстанцией решение оставлено без изменения. Судья областного суда отказал в передаче надзорной жалобы на рассмотрение президиумом областного суда. Где мне теперь искать правду. На надзорную инстанцию верховного суда надежды мало…

В процессе судебного заседания была назначена судебная экспертиза по определению площади земельного участка, эксперт сделал замеры сторон, но указал размер площади, которая не соответствуют замерам сторон, об этом я заявила на суде, но это не было принято во внимание, тогда я сделала геодезические замеры, длины сторон совпали, а площади разные. Пожалуйста, посоветуйте, что мне сделать и как доказать, что эксперт не прав? Извините, еще вопрос: могу ли я подать исковое заявление за моральный ущерб - суд длиться "по определению правом пользования 1/2 части участка" с декабря 2005 года, свидетели были допрошены, эксперт на суд не является. Спасибо.