
Руководители разных фирм имеют разные аргументы, и считают, что могут работать.
Очень прошу ответить на мой вопрос!
Закон о лицензировании туристской деятельности. Могу ли я доказать, что действующая лицензия на международную туристскую деятельность дает мне право работать до момента получения новой лицензии на туроператорскую деятельность. Или с 10 апреля 2002 года я должна закрыть двери и не могу работать до получения новой лицензии. Руководители разных фирм имеют разные аргументы, и считают, что могут работать. Офоциальные органы говорять, что нельзя работать по старой лицензии ни одного дня, после 100 апреля 2002.

Если Вы своевременно совершили все действия по представлению документов на переоформление лицензии, то скорее всего сможете доказать в суде правомерность своей деятельности по истечении этого установленного срока.
Собственно говоря, указанный спор аналогичен рассматриваемому ранее ВС РФ.
"Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ
от 25 сентября 2001 г. N КАС 01-341
Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:
председательствующего: Федина А.И.
членов коллегии: Пирожкова В.Н.
Петроченкова А.Я.
с участием прокурора: Белан М.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2001 г. гражданское дело по заявлению Национальной ассоциации "Операторов рынка цветных металлов" о признании недействительным пункта 4 постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 368 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов" по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 10 августа 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя Кичиджи В.Н., Кичиджи К.В. и Обжериной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Носова Т.С., Некрасова В.М., Ковалева М.Е. и Никонова С.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и протеста прокурора, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., поддержавшей доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, Кассационная коллегия установила:
В связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" Правительством РФ 11 мая 2001 г. было принято постановление N 368 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов", пунктом 4 которого, в частности, предусмотрено, что лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов в части, относящейся к лому черных металлов, выданные в установленном порядке до принятия настоящего постановления, действительны в течение трех месяцев после его официального опубликования.
Национальная ассоциация "Операторов рынка цветных и черных металлов" обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным приведенного выше п.4 постановления Правительства РФ, сославшись на то, что оспариваемый пункт постановления противоречит требованиям Конституции РФ, а также ст.ст.8 и 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушает права членов ассоциации по осуществлению лицензионной деятельности, связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома черных металлов.
Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.
В кассационном протесте прокурор Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г. и кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене судебного решения, полагая выводы суда о соответствии закону оспоренного акта ошибочными.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.
Признавая соответствующим закону оспоренный пункт 4 постановления Правительства РФ, Верховный Суд РФ исходил из того, что действие ранее выданных лицензий (в том числе и заявителю) на занятие деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных и черных металлов прекращается в связи с тем, что Федеральным законом от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ прекращен такой вид деятельности (лицензируемой деятельности) и вместо него введены два новых вида: заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов и заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, на занятие каждым из этих новых видов деятельности требуется получение соответствующей лицензии.
С таким выводом суда первой инстанции Кассационная коллегия согласиться не может.
Во-первых, приведенный судом федеральный закон не исключил из подлежащих лицензированию ни деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, ни деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, а лишь сделал их самостоятельными, требующими получение соискателями лицензии, имеющими намерение заниматься этими видами деятельности, двух лицензий, отдельно по операциям, связанным с ломом цветных металлов и ломом черных металлов, а не одну лицензию-общую для операций, связанных с двумя видами вторичного сырья, как это было предусмотрено Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" до внесения в него упомянутых изменений Федеральным законом от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ.
Во-вторых, после внесения указанных изменений, внесенных в закон, естественно, что соискатель лицензии в соответствии со ст.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязан обращаться в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии (отдельной лицензии) в соответствии со ст.7 Федерального закона) на осуществление конкретного вида деятельности.
Что же касается вопроса действительности ранее выданных лицензий (единых лицензий) лицам на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и лома черных металлов, то данный вопрос вправе был разрешить сам законодатель либо по его прямому поручению - Президент РФ, либо Правительство РФ, полномочные согласно ст.5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в частности определять порядок осуществления лицензирования и утверждать положения о лицензировании конкретных видов деятельности.
Однако такие поручения по решению данного вопроса Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" ни Президенту РФ ни Правительству РФ не были даны.
Нельзя считать таким поручением содержащееся в ст.3 приведенного Федерального закона указание Правительству РФ в двухмесячный срок привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.
Согласно данному указанию Правительство РФ правомерно признало утратившим силу постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 822 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке реализации лома цветных и черных металлов" и о внесении изменений и дополнений в это постановление, утвердив взамен его "Положение о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов" и "Положение о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов".
Фактическое признание оспоренным постановлением недействительным по истечении трех месяцев после официального опубликования этого постановления лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов, но до истечения предусмотренного на период выдачи этих лицензий срока их действия, аналогично по существу аннулированию лицензий, что приводит к лишению этих лицензий юридической силы, что в свою очередь влечет прекращение права лицензиата на осуществление лицензируемого (лицензируемых) вида (видов) деятельности.
При таком положении несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об аннулировании ранее выданных на прекращенный вид деятельности лицензий Правительством РФ в оспариваемом постановлении не решался.
Основания же аннулирования лицензий изложены в п.3 ст.10 и в ст.13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятел
СпроситьАрхангельск - онлайн услуги юристов


Как быть фирме в период с ноября по февраль, чтобы не терять льготу по НДС?

Обязаны ли медицинские организации выполнять требования закона, вышедшего после получения лицензии?

Вопросы и ответы

Возможность продления лицензии на стоматологическую деятельность согласно Федеральному закону

Какие существуют требования к уставному фонду или прочие ограничения.

Возможность открытия кабинета врача-офтальмолога без документов соискателя - правовые последствия и возможность замены врача

Каждый год охранники сдают экзамен на продление лицензии (так называемый вкладыш).

Как получить лицензию на ведение образовательной деятельности, если головная организация не планирует ее осуществлять?
