Очень прошу ответить на мой вопрос! Закон о лицензировании туристской деятельности.

Могу ли я доказать, что действующая лицензия на международную туристскую деятельность дает мне право работать до момента получения новой лицензии на туроператорскую деятельность. Или с 10 апреля 2002 года я должна закрыть двери и не могу работать до получения новой лицензии. Руководители разных фирм имеют разные аргументы, и считают, что могут работать. Офоциальные органы говорять, что нельзя работать по старой лицензии ни одного дня, после 100 апреля 2002.

вопрос №24469
прочитан 26 раз

Если Вы своевременно совершили все действия по представлению документов на переоформление лицензии, то скорее всего сможете доказать в суде правомерность своей деятельности по истечении этого установленного срока.

Собственно говоря, указанный спор аналогичен рассматриваемому ранее ВС РФ.

"Определение Кассационной коллегии Верховного Суда РФ

от 25 сентября 2001 г. N КАС 01-341

Кассационная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего: Федина А.И.

членов коллегии: Пирожкова В.Н.

Петроченкова А.Я.

с участием прокурора: Белан М.Г.

рассмотрела в открытом судебном заседании от 25 сентября 2001 г. гражданское дело по заявлению Национальной ассоциации "Операторов рынка цветных металлов" о признании недействительным пункта 4 постановления Правительства РФ от 11 мая 2001 г. N 368 "Об утверждении положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов" по кассационной жалобе заявителя на решение Верховного Суда РФ от 10 августа 2001 г., которым в удовлетворении заявленного требования отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда РФ Федина А.И., объяснения представителей заявителя Кичиджи В.Н., Кичиджи К.В. и Обжериной М.В., поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей Правительства РФ Носова Т.С., Некрасова В.М., Ковалева М.Е. и Никонова С.А., возражавших против удовлетворения кассационных жалобы и протеста прокурора, выслушав заключение прокурора Белан М.Г., поддержавшей доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, Кассационная коллегия установила:

В связи с принятием Федерального закона от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" Правительством РФ 11 мая 2001 г. было принято постановление N 368 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов", пунктом 4 которого, в частности, предусмотрено, что лицензии на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов в части, относящейся к лому черных металлов, выданные в установленном порядке до принятия настоящего постановления, действительны в течение трех месяцев после его официального опубликования.

Национальная ассоциация "Операторов рынка цветных и черных металлов" обратилась в Верховный Суд РФ с заявлением о признании недействительным приведенного выше п.4 постановления Правительства РФ, сославшись на то, что оспариваемый пункт постановления противоречит требованиям Конституции РФ, а также ст.ст.8 и 13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" и нарушает права членов ассоциации по осуществлению лицензионной деятельности, связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома черных металлов.

Верховный Суд РФ постановил приведенное выше решение.

В кассационном протесте прокурор Генеральной прокуратуры РФ Белан М.Г. и кассационной жалобе заявитель ставят вопрос об отмене судебного решения, полагая выводы суда о соответствии закону оспоренного акта ошибочными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного протеста и кассационной жалобы, Кассационная коллегия находит решение Верховного Суда РФ подлежащим отмене по следующим основаниям.

Признавая соответствующим закону оспоренный пункт 4 постановления Правительства РФ, Верховный Суд РФ исходил из того, что действие ранее выданных лицензий (в том числе и заявителю) на занятие деятельностью, связанной с заготовкой, переработкой и реализацией лома цветных и черных металлов прекращается в связи с тем, что Федеральным законом от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ прекращен такой вид деятельности (лицензируемой деятельности) и вместо него введены два новых вида: заготовка, переработка и реализация лома цветных металлов и заготовка, переработка и реализация лома черных металлов, на занятие каждым из этих новых видов деятельности требуется получение соответствующей лицензии.

С таким выводом суда первой инстанции Кассационная коллегия согласиться не может.

Во-первых, приведенный судом федеральный закон не исключил из подлежащих лицензированию ни деятельность по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов, ни деятельность по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов, а лишь сделал их самостоятельными, требующими получение соискателями лицензии, имеющими намерение заниматься этими видами деятельности, двух лицензий, отдельно по операциям, связанным с ломом цветных металлов и ломом черных металлов, а не одну лицензию-общую для операций, связанных с двумя видами вторичного сырья, как это было предусмотрено Федеральным законом "О лицензировании отдельных видов деятельности" до внесения в него упомянутых изменений Федеральным законом от 29 декабря 2000 г. N 169-ФЗ.

Во-вторых, после внесения указанных изменений, внесенных в закон, естественно, что соискатель лицензии в соответствии со ст.2 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" обязан обращаться в лицензирующий орган с заявлением о выдаче лицензии (отдельной лицензии) в соответствии со ст.7 Федерального закона) на осуществление конкретного вида деятельности.

Что же касается вопроса действительности ранее выданных лицензий (единых лицензий) лицам на право осуществления деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов и лома черных металлов, то данный вопрос вправе был разрешить сам законодатель либо по его прямому поручению - Президент РФ, либо Правительство РФ, полномочные согласно ст.5 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", в частности определять порядок осуществления лицензирования и утверждать положения о лицензировании конкретных видов деятельности.

Однако такие поручения по решению данного вопроса Федеральным законом "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об отходах производства и потребления" и Федеральный закон "О лицензировании отдельных видов деятельности" ни Президенту РФ ни Правительству РФ не были даны.

Нельзя считать таким поручением содержащееся в ст.3 приведенного Федерального закона указание Правительству РФ в двухмесячный срок привести свои нормативные правовые акты в соответствие с настоящим Федеральным законом.

Согласно данному указанию Правительство РФ правомерно признало утратившим силу постановления Правительства РФ от 15 июля 1999 г. N 822 "Об утверждении Положения о лицензировании деятельности по заготовке, переработке реализации лома цветных и черных металлов" и о внесении изменений и дополнений в это постановление, утвердив взамен его "Положение о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома черных металлов" и "Положение о лицензировании деятельности по заготовке, переработке и реализации лома цветных металлов".

Фактическое признание оспоренным постановлением недействительным по истечении трех месяцев после официального опубликования этого постановления лицензий на заготовку, переработку и реализацию лома цветных и черных металлов, но до истечения предусмотренного на период выдачи этих лицензий срока их действия, аналогично по существу аннулированию лицензий, что приводит к лишению этих лицензий юридической силы, что в свою очередь влечет прекращение права лицензиата на осуществление лицензируемого (лицензируемых) вида (видов) деятельности.

При таком положении несостоятельным является вывод суда первой инстанции о том, что вопрос об аннулировании ранее выданных на прекращенный вид деятельности лицензий Правительством РФ в оспариваемом постановлении не решался.

Основания же аннулирования лицензий изложены в п.3 ст.10 и в ст.13 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятел

Похожие вопросы

адвокат Харсеев Вячеслав Алексеевич:

Противоречия нет, Закон следует читать внимательно.В п.2 ст.1 Закона о лицензировании указано, что действие настоящего Закона не распространяется на следующие виды деятельности: ...


юрист Калашников Владимир Валентинович:

Да, правомерно. Т.к. в данном случае требования определяет заказчик. Он и размещает документацию. Запрета в данном случае не установлено.


юрист Корнеева Тамара Михайловна:

Уважаемый, Евгений. В ст. 1 Закона "О лицензировании отдельных видов деятельности" перечислены те виды деятельности, лицензирование которых регулируется иными специальными нормативными актами.


адвокат Соловьев Сергей Александрович:

В одном из последних интервью министр печати и СМИ Лесин сказал, что после


юридическая фирма Юридическая Компания РИМ:

Деятельность по консультированию лицензированию не подлежит.


Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X