Может ли решение по статья 12.24 часть 1 КоАП являться доказательством единоличной вины в ДТП?

698₽ VIP

Здравствуйте, Екатерина!

Давайте-ка разбираться!

1. Нет, нельзя.

Статья 12.24 КоАП РФ касается причинения вреда здоровью, но не устанавливает единоличную вину в ДТП.

Административное производство не заменяет гражданско-правовой оценки степени вины каждого водителя в ДТП.

Суд неправомерно использовал решение по ст. 12.24 КоАП в качестве доказательства единоличной вины водителя Шкоды в ДТП.

2. Нет, суд необоснованно отказал в проведении экспертизы.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ, экспертиза проводится в случае, если для разъяснения вопросов требуются специальные знания.

Вопрос о распределении вины между участниками ДТП требует автотехнической экспертизы.

Отказ в экспертизе нарушает ч. 2 ст. 67 ГПК РФ, так как суд обязан оценивать все доказательства.

Отказ суда в экспертизе является нарушением процессуальных норм.

3. Нет, неправомерно.

Суд не установил степень вины каждого водителя, а это ключевой фактор для определения законности страховой выплаты.

Согласно ст. 1064 ГК РФ, ответственность за вред наступает только при наличии вины.

Суд не рассмотрел действия водителя Мерседеса, что является односторонней оценкой обстоятельств ДТП.

В соответствии с п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017, суд обязан учитывать все обстоятельства ДТП, включая вину других участников.

Суд неправомерно вынес решение о возврате страховой выплаты, не установив степень вины второго водителя.

Рекомендую обжаловать решение суда[i][/i] в апелляции, указав:

Суд необоснованно признал единоличную вину водителя Шкоды.

Суд не рассмотрел вину водителя Мерседеса.

Отказ в экспертизе нарушает ст. 79 ГПК РФ.

Ходатайствовать о проведении автотехнической экспертизы в апелляционной инстанции.

Требовать пересмотра дела с учетом всех обстоятельств ДТП и оценки действий второго водителя.

Если будут вопросы, пишите – помогу!

Решение по статье 12.24 КоАП РФ, в котором устанавливается вина водителя в причинении легкого вреда здоровью пассажира, не может однозначно считаться доказательством вины в самом дорожно-транспортном происшествии. Причина заключается в том, что статья 12.24 регулирует вопросы административной ответственности за причинение вреда здоровью, тогда как вопросы вины в возникновении самого ДТП регулируются иными нормами и требуют отдельного исследования.

Решение по 12.24 КоАП РФ связано лишь с установлением факта причинения вреда здоровью, но не исследует вопросы причинно-следственной связи между действиями водителей и самим ДТП.

Вопросы вины в ДТП рассматриваются в контексте других статей Кодекса об административных правонарушениях, таких как статья 12.14, которая касается нарушений правил маневрирования.

Отклонение судьей ходатайства о проведении автотехнической экспертизы возможно, если судья посчитал, что имеющихся доказательств достаточно для установления истины по делу. Такое решение может быть подвергнуто критике, если сторона считает, что экспертиза могла бы существенно изменить выводы суда.

Статья 26.4 КоАП РФ регулирует назначение и проведение экспертиз в рамках дел об административных правонарушениях. Согласно этой норме, судья имеет право назначить экспертизу, если это необходимо для выяснения обстоятельств дела.

Статья 24.1 КоАП РФ требует всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела, что подразумевает необходимость сбора всех возможных доказательств, включая результаты экспертиз.

Решение суда о неосновательном обогащении, основанное исключительно на решении по статье 12.24 КоАП РФ, может быть поставлено под сомнение, поскольку оно не учитывает другие обстоятельства ДТП, такие как нарушение правил дорожного движения каждым из водителей.

Причины сомнений в правомерности решения:

- Как отмечалось ранее, решение по статье 12.24 КоАП РФ не является достаточным доказательством вины в самом ДТП.

- Для определения вины в ДТП необходимо учитывать **всесторонние обстоятельства происшествия**, включая действия обоих водителей, что требует проведения комплексной автотехнической экспертизы.

Можно сделать вывод:

1. Решение по статье 12.24 КоАП РФ не может служить однозначным доказательством вины в ДТП, так как оно касается только причинения вреда здоровью.

2. Отклонение ходатайства о проведении автотехнической экспертизы может быть обосновано, если судья считал, что имеющихся доказательств достаточно. Однако это решение может быть оспорено, если сторона полагает, что экспертиза необходима.

3. Решение суда о неосновательном обогащении, основанное только на решении по статье 12.24 КоАП РФ, может быть неправомерным, так как оно не учитывает полноту обстоятельств ДТП и возможную вину обоих водителей.

К сожалению, представленные вами документы не доказывают отсутствие вины водителя шкоды и не доказывают вину второго участника ДТП.

В решении по иску о неосновательном обогащении судья на протяжении всего решения, ссылаясь на решение по статья 12.24. часть 1 КоАП, уверенно считает что данное решение доказывает вину водителя Шкоды в ДТП. Можно ли рассматривать решение по статья 12.24. часть 1 КоАП как доказательство единоличной вины водителя Шкоды в ДТП?

Да, такое доказательство суд вправе принять для обоснования решения.

2) Если решение по статья 12.24. часть 1. не может быть прямым доказательством вины в ДТП, то имел ли право судья отклонить ходатайство о проведении автотехнической экспертизы, для определения степени вины участников ДТП?

Если вопрос в экспертизе был поставлен как определение вины, то суд правомерно отклонил данное ходатайство, так как в компетенцию эксперта не входит право определять вину водителей.

3) Правомерно ли решение судьи об удовлетворении иска страховой о неосновательном обогащении опираясь только на решение по статья 12.24. часть 1.КоАП?

Да, такое обстоятельство суд вправе положить в основу решения.

Решение по указанной статье не является безусловным доказательством единоличной вины водителя в ДТП.

При этом экспертиза проводится в случае, если для разъяснения вопросов требуются специальные знания.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд не может отказать в проведении экспертизы.

При этом ответственность за вред наступает только при наличии вины.

Также суд обязан учитывать все обстоятельства ДТП, включая вину других участников.

Решение суда следует обжаловать в апелляционном порядке.

В данном случае требуется пересмотр дела с учётом всех обстоятельств ДТП и оценки действий водителя ТС.

- см. ст. 12.24 КоАП РФ, ст. 67, 79 ГПК РФ, ст. 1064 ГК РФ

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), ответственность за причиненный вред наступает только в случае наличия вины. Это может быть в том числе и умышленная вина, и неосторожность. Суд в данном случае должен принимать во внимание все обстоятельства ДТП и возможные нарушения со стороны других участников.

Суд обязан оценивать все доказательства в соответствии с статьями 67 и 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ). Это подразумевает, что решение по статье 12.24 КоАП не имеет заранее установленной силы и не может быть единоличным основанием для признания вины в ДТП. Суд должен рассматривать все обстоятельства дела, включая качество и допустимость представленных доказательств.

Если для разъяснения обстоятельств ДТП требуется специальное знание, суд действительно должен назначить экспертизу, чтобы учитывать экспертов в своих решениях. Экспертиза может помочь установить обстоятельства, которые не были должным образом оценены ранее, например, физическое взаимодействие автомобилей во время столкновения.

Если сторона не согласна с решением суда, пострадавшая сторона имеет право оспорить его в апелляционном порядке. Это может включать новый анализ всех представленных доказательств и обстоятельств ДТП, что также может повлиять на выводы о вине и ответственности.

Здесь надо иметь в виду следующее. Согласно части 4 статьи 61 ГПК РФ вступившее в законную силу постановление суда по делу об административном правонарушении обязательно для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом. Если постановлением по делу об а/п, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 КоАП РФ, установлено, что действиями водителя Шкоды причинен вред здоровью потерпевшего и это постановление вступило в законную силу, суд, рассматривающий гражданское дело, обязан исходить из этого вывода. В то же время, при рассмотрении иска суд не освобождается от обязанности проверить все обстоятельства дела, в том числе соблюдение ПДД другим водителем. Если постановление по делу об а/п вступило в законную силу, его можно обжаловать в порядке статьи 30.14 КоАП РФ в кассационный суд общей юрисдикции. Срок на подачу такой жалобы законом не установлен. Здесь надо иметь в виду, что в лучшем случае, постановление будет отменено (этого уже будет достаточно), но вина второго водителя в постановлении кассационного суда не может быть установлена, так как протокол об а/п в отношении него не составлялся и истекли сроки давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ). Одновременно можно подать апелляционную жалобу на решение суда по иску страховой организации (статья 320 ГПК РФ).

Ответ отключен модератором