Соответствие веществ в акте и постановлении вызывает вопросы - возможность оспорить

Помогите написать правльно дальше и ли подскажте что я упустил" Ходатайство. В Вашем производстве находятся материалы административного дела в отношении Синенко Антона Александровича по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Согласно п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. № 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дел по статье 12.26 КоАП РФ необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Согласно ч. 6 ст.27.12 КоАП РФ. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Постановление Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ постановляет, утвердить прилагаемые правила: «освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов». В соответствии с основными положениями I. данных правил: 2. Освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. 3. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке. Признаки, указанные должностным лицом в протоколе об административном правонарушении, а именно «сухость в полости рта, резкая смена настроения, зрачки не реагируют на свет», не являются признаками служащими достаточными основаниями полагать, что водитель находиться в состоянии опьянения в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 г. № 475. следовательно, не являются достаточными основаниями направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. То есть, законных оснований для медицинского освидетельствования нет. Следовательно требование ИДПС о направлении на медицинское освидетельствование облёк в незаконную форму, таким образом протокол о направлении является не допустимым доказательством на основании Конституции РФ статья 50 часть 2. При осуществлении правосудия не допускается использование доказательств, полученных с нарушением федерального закона. Следовательно, отсутствует состав административного право нарушения, в частности его объективная часть. Невозможно отказаться от освидетельствования, на которое гражданин направлен незаконным протоколом. С предъявленным мне обвинением не согласен в полном объеме.

Дело об административном правонарушении по статье 12.26 находится в суде, есть два свидетеля о том что я якобы отказался от прохождения медосвидетельствования, хотя меня в медучреждение даже и не возили. Согласно пункту 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года № 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 ноября 2008 года № 23 О внесении изменений в некоторые постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации основанием привлечения к административной ответственности по статье 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - ГИБДД), так и медицинскому работнику. Еще раз повторяю в медучреждение даже и неездили и медработника я ни какого не видел. Реально ли выиграть суд на основании нарушения правил проведения медосвидетельствования?

ДЕЙСТВУЕТ ЛИ Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 г. Москва О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при нарушении знака 3.1 с выездом на односторонюю дорогу во встречном направлении (Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ).

Имеет ли юридическую силу протокол со статьей 12.15 ч 4?если указанное в нем правонарушение подподает под ПОСТАНОВЛЕНИЕ Пленума Верховного Суда РФ от 24.10.2006 N 18"О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ и квалифицируется Нарушение водителем требований дорожного знака 3.1 "Въезд запрещен", повлекшее движение во встречном направлении по дороге, предназначенной для одностороннего движения, также образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.15 КоАП РФ.

Действует ли - положения статьи 10 названного Федерального закона о том, что договор обязательного страхования не прекращает своего действия в течение 30 дней по истечении периода страхования, если страхователь не позднее чем за два месяца до окончания срока действия договора не заявил о его расторжении. (из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 г. Москва О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях https://rg.ru/2006/11/08/adminkodeks-primenenie-dok.html) . N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"

Пот. ПЛЕНУМ ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ По применению главы 12 Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях 2. Назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, исходя из положений статьи 3.8 КоАП РФ, возможно только лицам, имеющим такое право либо лишенным его в установленном законом порядке. При рассмотрении дел об административных правонарушениях, перечисленных в главе 12 КоАП РФ, когда субъектом правонарушения является лицо, которое не получало право управления транспортными средствами либо его утратило на основании статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ О безопасности дорожного движения (за исключением случаев лишения права управления в предусмотренном законом порядке), необходимо учитывать, что санкция в виде лишения права управления транспортными средствами к данному лицу не может быть применена. 6. При совершении водителем, не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным такого права, правонарушений, предусмотренных другими статьями главы 12 КоАП РФ, его действия следует квалифицировать по части 1 либо части 2 статьи 12.7 КоАП РФ и соответствующим статьям главы 12 КоАП РФ. При этом необходимо иметь в виду, что действия водителей, не имеющих права управления транспортными средствами, управлявших ими в состоянии опьянения, не подлежат квалификации по статьям 12.8 или 12.26 КоАП РФ, поскольку к этим лицам не может быть применено установленное указанными статьями КоАП РФ наказание в виде лишения права управления транспортными средствами. КоАП Статья 12.7. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством 1. Управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), - влечет наложение административного штрафа в размере от семи до десяти минимальных размеров оплаты труда. И получается - штраф от 700 до 1000 рублей. Но неформально - не получит какоето время права (если захочет получить). Вернуться к началу Посмотреть профиль Отправить личное сообщение ерял права 14 сентября 19 поймали нетрезвого ---лишат меня прав.

Обязательно ли постановление ВАС О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ для Судов общей юрисдикции при рассмотрении аналогичного дела?

Прошу сообщить, действительно ли ППВС от 09.02.2012 г. О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 г. N 18 О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а в частности п.5. Если да,то как понимать: При квалификации действий лица по части 2 статьи 12.2 КоАП РФ необходимо учитывать, что объективную сторону состава данного административного правонарушения, в частности, образуют действия лица по управлению транспортным средством: без государственных регистрационных знаков (в том числе без одного из них); при наличии государственных регистрационных знаков, установленных в нарушение требований государственного стандарта на не предусмотренных для этого местах (в том числе только одного из них); с государственными регистрационными знаками, оборудованными с применением материалов, препятствующих или затрудняющих идентификацию этих знаков (в том числе только одного из них). Спасибо. http://www.consultant.ru/document/cons_doc_LAW_125958/ © КонсультантПлюс, 1992-2015

Совершил обгон в зоне действия знака "обгон запрещен". В протоколе написали-" нарушил пп 1.3.ПДД, совершил обгон в зоне действия знака 3.20 с выездом на полосу встречного движения при ширине дороги менее 7.20.м. СТ. 12.15.4." Должен ли судья при выненсении решения руководствоваться решением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ от 24 октября 2006 г. N 18 О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ, ВОЗНИКАЮЩИХ У СУДОВ ПРИ ПРИМЕНЕНИИ ОСОБЕННОЙ ЧАСТИ КОДЕКСА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОБ АДМИНИСТРАТИВНЫХ ПРАВОНАРУШЕНИЯХ, в котором прямо говорится-"Нарушение водителями требований дорожных знаков или разметки, которые повлекли выезд на сторону проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, также следует квалифицировать по части 3 статьи 12.15 КоАП РФ, поскольку эта норма является специальной по отношению к статье 12.16 КоАП РФ. Такие ситуации могут возникнуть, например, при движении по дороге с одной полосой движения для каждого направления в результате нарушения требований дорожных знаков: 3.20 "Обгон запрещен", Ведь 12.15.3-это штраф, а 12.15.4-лишение прав.