Законные основания требований ФНС о подтверждении срока владения имуществом

Спасибо, что уделили время. Но мой вопрос о том, КАКИЕ именно правовые нормы или позиции высших судов устанавливают, что в случае обвинения в налоговом правонарушении (ведь в случае отказа гражданина оплатить доначисленный в результате проведения налоговым органом ОБЯЗАТЕЛЬНОЙ проверки, НДФЛ, налоговый орган должен обратиться в суд с обвинением в совершении лицом налогового правонарушения и доказать наличие его состава), в нарушение требований п. 6 ст. 108 НК РФ гражданин (который в данном случае не является заинтересованным лицом, так как не должен доказывать свою невиновность - и ст. 62 КАС устанавливает необходимость проведения действий по доказыванию своей позиции только для истцов, которые являются органами, организациями или должностными лицами) должно доказать, что владело имуществом, не подлежащем регистрации прав собственности более 3 лет для применения освобождения? В суде представитель ФНС не сможет очевидно представить доказательств обратного тому, что будет утверждать гражданин (что владеет вещью более 3 лет, даже при отсутствии у него документального этому подтверждения). Так, ПОЧЕМУ же не применяется требование п. 6 ст. 108 НК РФ толковать неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к ответственности, в пользу этого лица? Спасибо!

Здравствуйте, спасибо за ответ.

У сожалению, по непонятной причине суды заставляют человека доказывать свою невиновность в совершении налогового правонарушения и встают на сторону налоговиков, которые приводят как доказательство отсутствия оснований у лица для освобождения от уплаты НДФЛ при продаже вещи, отсутствие документов, подтверждающих срок владения. Но отсутствие документального подтверждения не является доказательством (так же, как в гражданском законодательстве отсутствие письменного договора даже при предусмотренной для него ГК письменной формы, не является основанием признать сделку ничтожной). Фактически, отсутствие доказательств со стороны налоговой суд принимает как доказательства того, что вещью владели менее 3 лет. Нелогично абсолютно. А почему именно менее 3 лет, а может менее 4 лет но более 3-х и т.д. Налицо типичные непреодолимые сомнения, которые должны толковаться в пользу обвиняемого лица. Разве нет?