Супруга четыре года работала у ИП Иванова Ивана Ивановича бухгалтером без письменного трудового договора по устному соглашению, экономный Иванов регистрироваться как работодатель не пожелал. Делала ему налоговые декларации, в которых цифры указывала те что скажет Иван Иванович, вела банковский счет для чего имела выписанные на нее нотариальные доверенности на работу со счетом и представление интересов, в банке есть большое количество подписанных ею лично на основании доверенностей платежек и иных документов. Управляла банковским счетом ИПшника в основном удаленно через Интернет банк с помощью его личной ЭЦП, на нее саму ЭЦП Иванов получать не стал.
З/п перечисляла себе прямо на зарплатную карту, по вполне понятной просьбе Иванова традицонно назначение указывала абстрактное — «займ». Через 4 года предприятие закрыла по просьбе его самого, расстались хорошо. Выездная налоговая проверка выявила, что Иванов укрывал много денег от налогообложения и начислила помимо недоимки еще и штраф. Поскольку налоговая пригрозила Иванову статьями УК, он только под этой угрозой полгода спустя после проверки заплатил все, что ему насчитали. После этого Иванов приватно пояснил супруге, что поскольку он мошенник, и его задача состояла в обналичивании денег крупного родительского предприятия, он не видит ничего зазорного в вымогательстве со своих работников денег для компенсации незапланированных затрат, понесенных из-за налоговой.
Адвокат истца (самого истца, являющегося зиц-председателем, разумеется, никто в ходе дела не видел) подал в суд на взыскание перечисленной зарплаты по статьям 1102, 395 — неосновательное обогащение и проценты (чисто по банковским платежкам все так и выглядит - нет оснований). В суд привел свидетелей с основного места работы супруги, подтвердивших, что она работала на Иванова, пользовалась его смарт-картой с ЭЦП и занималась банковскими платежами (собственно супруга этого и не отрицала). Наличие трудовых отношений подтверждали все стороны дела. Никаких доказательств того, что супруга получала зарплату как-то иначе чем на зарплатную карту, истец, разумеется, не привел. Наличие трудовых отношений и свою обязанность согласно ТК выплачивать ежемесячно заработную плату, равно как и ее размер, истец не отрицал.
Нашими доводами было: наличие трудовых отношений (а не гражданско-правовых) как правоотношений, являющихся первоосновой для определения подлежаших применению норм, далее 1109 ГК РФ часть 3 — истец обязан сам доказать счетную ошибку в части перечисления зарплаты, а потому бремя доказывания лежит на истце. Сумма зарплаты по понятным причинам подтверждалась документально только справкой росстата по специальности по региону. Помимо этого я указал в прениях что специальная норма права закон — 1-ФЗ об ЭЦП в случае добровольной передачи своей ЭЦП любому иному лицу возлагает ответственность за любые убытки на владельца подписи, и как специальная норма имеет приоритет над главой «неосновательное обогащение» ГК. Причем есть вполне конкретная правоприменительная практика (в арбитражных судах) по этому положению ЭЦП, на которую я также сослался в рамках единства применения права. В деле также были доказательства того, что истец имел второй электронный ключ ЭЦП, а также доказательства того, что истец самостоятельно получал и анализировал свои банковские выписки. А стало быть знал либо не мог не знать о перечислениях заработной платы. Также я указал, что 395 применяется только при наличии правонарушения/умысла, а поскольку о перечислениях истец знал (в том числе и как работодатель), применению 395 не подлежит. Ну и разумеется сумма иска подлежит доказыванию, т.к. она полностью состоит из зарплаты, т.е. по смыслу суд должен был либо принять сумму зарплаты согласно справки Росстата либо посчитать ее исходя из минималки, но проигнорировать вовсе не мог.
Результат рассмотрения по существу таков. Судья в своем решении легко и непринужденно истолковала наличие односторонних доверенностей (глава 10 ГК) как некий двусторонний договор поручительства (глава 49), про который даже речи не шло. Слова «работа, трудовые отношения, заработная плата, статья 1109 пункт 3» вообще исключила из текста решения (кстати уже второй раз сталкиваюсь с милой практикой судов убирать из текста не только неудобные обстоятельства, но и доводы сторон — видимо повязка иногда сползает с глаз на уши). Слово «правоотношения» также даже не упомянула. Про то, что платежи шли с подписью ЭЦП, сказала неожиданной фразой «вы все неправильно поняли, это здесь не при чем, применять будем только ГК, все указывает что платежи делали вы, а значит подпись вместо Иванова считаем как бы вашей и перечисляли все вы лично по своей инициативе». Все вышеизложенные на 14 страницах письменные прения проигнорировала практически в полном объеме. Учла только очевидный заявленный 3-летний срок исковой давности. После чего, удалившись на 5 минут, вынесла решение, которое в итоге заняло 7 страниц текста.
Отрицательное решение районного суда первой инстанции не было для нас неожиданностью — в ходе подготовки суд допустил несколько ничем логически не обоснованных действий на основании просто просьб адвоката истца, свидетельствующих (как мне видится) о неравнодушии служителя Фемиды к адвокату истца (например суд прямо в день возбуждения дела наложил арест на регистрационные действия со всем имуществом не имея на руках ни одного документа кроме просьбы адвоката, приложенной к исковому заявлению, к которому также не было приложено ни банковских выписок, ни платежек — вообще ничего). После заседания в приватной беседе адвокат тонко намекнул, что он сумел, скажем так, расположить к себе судью.
Поэтому мы очень надеемся, что хотя бы апелляционная инстанция в составе 3 судей использует при разрешении иска толику логики и законов, и что расположить ее всю к себе нужным образом адвокату истца будет весьма затруднительно.
Мой вопрос таков. Я понимаю (и наблюдал неоднократно, непосредственно участвуя в процессах), что наши суды (особенно первичные) весьма прецедентны и очень боятся принимать решения на основании закона, но очень любят когда есть повод применить шаблонное решение (все это не касается, пожалуй, только решений высших судов — те что я читал по данной теме читать было весьма приятно, логичные взвешенные решения, использующие, по возможности, исключительно положения закона и обстоятельства дела, и иногда даже противоречащие уже вынесенным лет этак 5-10 назад). Поэтому то, что суд уровня ниже Москвы (я, кстати, из региона) самостоятельно встанет на сторону закона в части ответственности истца за добровольную передачу своей ЭЦП я сильно сомневаюсь. Насчет того что истец не доказал счетную ошибку либо умысел и перечисленная зарплата возврату не подлежит — довод весьма очевидный, я очень надеюсь что суд учтет этот довод. Единственное что не очень удобно — что перечисления имеют слово «займ», но истец сам пояснил (а ответчик подтвердил) что никакого займа не было, а стало быть перечисления были зарплатой, а доказывать далее все — обязанность истца. Но более всего я возлагаю надежды на то, что поскольку правоотношений трудовых на протяжении 4 лет имевшихся никто не отрицал, а даже наоборот все заявляли, то и ГК может быть применен только в части не урегулированной ТК РФ. А ТК РФ вполне однозначен: статьи 238-242 содержат весь механизм возмещения работником ущерба работодателю. Плюс по завершении деятельности и увольнении работника Иванов сам не пожелал составлять никаких документов, своим счетом управлял сам, претензий не имел, а ответчик как его бывший работник лишен теперь своего права использовать доказательства в виде документов, которые либо хранятся у истца либо давно им уничтожены. Таким образом я, насколько это возможно, строю защиту в непересекающихся плоскостях: истец не доказал сумму (предмет) иска, не доказав счетную ошибку, хотя это его обязанность. Согласно з-на об эцп обязанность возмещать ущерб лежит на истце, а не ответчике, а стало быть и основание — реальный убыток работодателя, который он полагает неосновательным обогащением, является ущербом который он сам обязан себе возместить согласно специальной нормы права, главенствующей над ГК. Ну и наконец сам суд допустил процессуальное нарушение не установив правоотношения и не применив положения закона подлежащего применению — ТК РФ.
То есть я даю суду в руки железный аргумент отказать истцу по неверным основаниям и даже на забивать себе голову исследованиями того кто что куда какой подписью перечислял и у кого какая зарплата. Имеет ли мой расчет под собой основания, в т.ч. и правовые, т.к. профессиональным юристом я не являюсь?
