Суд ограничивает права на ознакомление с МУД в принудительном медицинском характере - конституционное нарушение или неправильное решение?
27 октября суд первой инстанции, рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока на ознакомление меня с МУД, удовлетворил это ходатайство следователя, ограничив меня, как лицо, в отношении которого ведется производство принуд. Мер мед. хар-ра, в моих правах на ознакомление с МУД. в статье 29 УПК РФ я не нашел таких полномочий суда, как рассмотрение таковых ходатайств следствия. Конституционно ли это? Не попахивает ли такое решение суда заведомой неправосудностью? Ибо в порядке статьи 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на действия-бездействия и решения тех же следователей, дознавателей, прокуроров, руководителей СО...
27 октября суд первой инстанции, рассмотрев в порядке ст. 125 УПК РФ постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока на ознакомление меня с МУД, удовлетворил это ходатайство следователя, ограничив меня, как лицо, в отношении которого ведется производство принуд. Мер мед. хар-ра, в моих правах на ознакомление с МУД. в статье 29 УПК РФ я не нашел таких полномочий суда, как рассмотрение таковых ходатайств следствия. Конституционно ли это? Не попахивает ли такое решение суда заведомой неправосудностью? Ибо в порядке статьи 125 УПК РФ рассматриваются жалобы на действия-бездействия и решения тех же следователей, дознавателей, прокуроров, руководителей СО, но никак не их ходатайства. Потерпевшие никаких жалоб не представляли в суд...
27 октября суд первой инстанции, рассмотрев постановление следователя о возбуждении перед судом ходатайства об установлении определенного срока на ознакомление меня с МУД, удовлетворил это ходатайство следователя, ограничив меня, как лицо, в отношении которого ведется производство принуд. Мер мед. хар-ра, в моих правах на ознакомление с МУД. в статье 29 УПК РФ я не нашел таких полномочий суда, как рассмотрение таковых ходатайств следствия. Конституционно ли это? Не попахивает ли такое решение суда заведомой неправосудностью?
УПК РФ. Постановлением областного суда надзорной инстанции от 21 июня 2012 года постановление суда первой инстанции и определение кассац инстанции отменены, моя жалоба удовлетворена, производство по жалобе прекращено.
Однако, эти решения отменены совсем по др. основаниям, отличительными от мной заявленным вопрос: могу ли я обжаловать в ВС РФ далее постановление суда надзорной инстанции и решения нижестоящих судов, так как судом первой инстанции было вынесено, как я понимаю, заведомо неправосудное решение об ограничении срока ознакомления мной с материалами уголовного дела против меня по ходатайству следователя перед судом об установлении определенного срока на ознакомлении с МУД в порядке ст. 217 УПК РФ? не могу с этим решением согласиться, так как суд первой инстанции согласно ст. 29 УПК РФ не правомочен вообще рассматривать такие ходатайства следствия в ходе предварительного расследования, тем более рассматривать это ходатайство следователя в порядке ст. 125 УПК РФ. Суд правомочен рассматривать жалобы граждан в порядке ст. 125 УПК РФ, но не ходатайства следователя (потерпевшие никаких жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не заявляли.
УПК РФ. Постановлением областного суда надзорной инстанции от 21 июня 2012 года постановление суда первой инстанции и определение кассац инстанции отменены, моя жалоба удовлетворена, производство по жалобе прекращено.
Однако, эти решения отменены совсем по др. основаниям, отличительными от мной заявленным вопрос: могу ли я обжаловать в ВС РФ далее постановление суда надзорной инстанции и решения нижестоящих судов, так как судом первой инстанции было вынесено, как я понимаю, заведомо неправосудное решение об ограничении срока ознакомления мной с материалами уголовного дела против меня по жодатайству следователя перед судом об установлении определенного срока на ознакомлении с МУД в порядке ст. 217 УПК РФ? не могу с этим решением согласиться, так как суд первой инстанции согласно ст. 29 УПК РФ не правомочен вообще рассматривать такие ходатайства следствия в ходе предварительного расследования, тем более рассматривать это ходатайство следователя в порядке ст. 125 УПК РФ (потерпевшие никаких жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ не заявляли)...
Статья 122. Разрешение ходатайства
Об удовлетворении ходатайства либо о полном или частичном отказе в его удовлетворении дознаватель, следователь, судья выносят постановление, а суд - определение, которое доводится до сведения лица, заявившего ходатайство. Решение по ходатайству может быть обжаловано в порядке, установленном главой 16 настоящего Кодекса.
Я писал следователю ходатайство о выдачу копии об отказе возбуждения уголовного дела и остальные процессуальные документы.
В течении какого времени постановление следователя по его ходатайству доводится до заявителя? То есть следователь вынес постановление об удовлетворение ходатайства, то в какой срок он должен пригласить получить постановление и документы?
И есть ли законы, которые регламентируют этот срок?
Прокурор спустя три месяца подал в суд ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроках обжалования постановления вынесенного по порядке статьи 125 УПК РФ по жалобе гражданина на действия прокурора нарушившие Конституционные права граждан. Прикубанский суд удовлетворил жалобу гражданина и обязал устранить допущенные нарушения. Вопрос; сроки назначения рассмотрения ходатайства прокурора в суде могут превышать два месяца.
Следователь по находящемуся в его производстве уголовному делу решил возбудить перед судом ходатайство о производстве обыска в жилище, принадлежащем обвиняемому К.
Каков порядок возбуждения такого ходатайства? В каком порядке суд рассматривает ходатайство следователя о производстве следственного действия.