Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

25.06.2013 г. мировым судьёй судебного участка № 1 г.

Котласа Сергеевой М.Н был оглашен приговор по делу № 1-24/13 по обвинению Лучинина Евгения Эдуардовича, 17.06.1970 г. рожд., прожив.: г. Котлас Архангельской области ул. 28 Невельской дивизии, д.4, кв.9, комн. 125-126.

В ходе судебного заседания Лучинин Е.Э. и его жена Лучинина Светлана Александровна, 29.07.1969 г. рожд., прожив.: г. Котлас Архангельской области, ул.28 Невельской дивизии, д.4, кв. 9, комн. 125-126, оклеветали меня, давали ложные показания.

Лучинин Е.Э. и Лучинина С.А. в судебном заседании показали, что я ударила по лицу Лучинина Е.Э., при этом никаких доказательств о полученных побоях предъявлено не было. Мое ходатайство о запросе сведений из Котласской городской больницы и из УБОП МВД «Котласский» об обращении Лучинина Е.Э., как утверждала Лучинина С.А., запрошено не было. Судом было отказано в запросе таких сведений, как не относящихся к делу. Зато приговор строится на этих сведениях. А именно эти сведения и подтверждали ложные показания этой семейной пары. Мне известно, что все обращения в приемное отделение ГБУЗ АО «Котласской ЦГБ» фиксируются в журнале «Регистрации приема амбулаторных больных и отказов в госпитализации», где указываются Ф.И.О. обратившегося за медицинской помощью, дата рождения, место жительства, кратко обстоятельства получения травмы, диагноз.

Сведения о криминальных травмах в обязательном порядке передаются в УБОП МВД « Котласский», где регистрируются в журнале КУС, КУС. Сразу по получении сообщения сотрудниками УБОП МВД «Котласский» проводится проверка, решается вопрос либо об отказе, либо о возбуждении уголовного дела по факту получения криминальной травмы.

В приговоре написано, что я наблюдала за установкой шпингалета, это не так В это время я убиралась в комнате № 124, кормила соседскую кошку. Это было в 15 часов 10 минут. Устанавливать шпингалет Лучинин начал много раньше. В 15 часов 25 минут я пошла в туалет, а заодно убедиться, что комната в которой я убиралась закрыта и посмотреть, что он там наделал. Шпингалет я не снимала, т.к. у меня нет нужных инструментов. Кто снял, я не знаю. Увидела снятый шпингалет лишь около 10 часов утра, когда проснулась 30.01.2013 г. и пошла в туалет. Я 29.01.2013 г. стояла боком ко входу тамбура туалета. Услышав шум открывающейся двери, я повернулась лицом к комнате № 125, из которой вышли Лучинин и Лучинина С.А.. Лучинин заорал на меня, требовал отдать непонятно что. Я показала Лучинину мою отвертку от швейной машины, сказала: «С чего я тебе мою отвертку-то от швейной машинки должна отдавать». В этот момент подошли дочери – Семакина Людмила Олеговна и Баева Татьяна Олеговна. Семакина Людмила вышла из кабинки туалета, т.к. выносила горшок за ребенком. Ребенку 1 год 8 месяцев по состоянию на 23.07.2013 г. Баева Т.О. вышла из умывальника. И Баева Т.О.и Семакина Л.О. видели, как толкал Лучинин. Видели, что никаких ударов по лицу Лучинина я не наносила. Лучинин меня не выпроваживал, а именно толкнул на дверной косяк тамбура туалета. Да и что значит выпроваживать, отодвигать, так что образуются гематомы, синяки?! С каких пор это толчок, отодвигание, да и вообще прикосновение к телу любого человека против его воли не считается насильственным действием? Я Лучинину согласия на толчок и выпроваживание не давала. Более того, во всех заявлениях я писала, что испытала физическую боль от насильственных действий Лучинина. В противном случае не было бы обращения в суд. В протоколе судебного заседания есть такая запись. Зато в приговоре написано, что боль не испытала. Откуда это взяла судья, мне непонятно. А откуда тогда появились синяки на моем теле? Сами-то по себе они не появляются! Я видела, что Баева Т.О.. вышла из умывальника, Семакина Л.О. вышла именно из кабинки туалета, Медведева действительно приходила за ключом от кладовки, прошла до моей комнаты № 122, а затем, услышав шум в тамбуре туалета, увидев одну из моих дочерей, сразу же ушла. Медведева видела только одну дочь в тамбуре туалета, а не двух, как написано в приговоре. Откуда это взяла судья, тоже непонятно. Всего Медведева находилась в коммунальной квартире минут 5.

Надо учитывать, что Лучинин Е.Э.-мужчина, много сильнее меня, служил в органах МВД, владеет приемами обороны от нападения и ударить его по лицу неподготовленному человеку, да еще в возрасте, страдающему гипертонией, железодефицитной анемией, диабетом с тяжелым течением просто нереально. А состояние здоровья было таким в тот день, что я с трудом ходила по квартире. Тем более, что с 26.01.2013 г. я ждала место для госпитализации во 2-е терапевтическое отделение. Гемоглобин даже после лечения не поднялся выше 103 г/л Причинно-следственная связь здесь прямая, а именно: толчок удар о дверной косяк физическая боль гематома. Сразу же по получении травмы, я обратилась в приемное отделение ГБУЗ АО « Котласской ЦГБ», где была осмотрена дежурным врачом хирургом, который поставил диагноз « Ушиб левого плеча, грудной клетки слева», выдал справку № 2139 от 29.01.2013 г. Надо учитывать, что ушибы, наиболее ярко проявляются на 2-3-4 день после получения. Я обратилась в приемное отделение в тот же день сразу же по получении побоев.

В акте суд медосвидетельствования написано, что эксперт Третьяков А.Н. осмотрел меня в помещении «кабинета врача отделения патологоанатомического отделения ГБУЗ АО « КГБ» в присутствии медсестры Савиной Л.А. было проведено суд медосвидетельствование. А свидетели Семакина Л.О. и Медведева Г.Г.в суд. заседании четко показали, что никакого суд медосвидетельствования в помещении патанатомии ГБУЗ АО « КГБ» не проводилось, т.к. я находилась дома

Во время, указанное в акте (с 13 до 14 часов 30.01.2013 г. я находилась дома и проводила примерку жакета с Медведевой Г.Г. О времени, месте проведения суд медосвидетельствования извещена не была. Письменное согласие на проведение заочной экспертизы я не давала. Заочная экспертиза могла быть проведена лишь в исключительных случаях-это:

1. Утрата следов совершения преступления,

2. Труп, который невозможно доставить

3. Невозможность явки подэкспертного.

4. Нежелание проходить экспертизу.

В моем случае никаких исключительных обстоятельств не было. Было нарушение норм УПК. Мое ходатайство о вызове эксперта в суд для дачи разъяснений по поводу такого суд медосвидетельствования суд отклонил.

Совершенно непонятно, почему эксперт не при знает, что ушиб – это повреждение, но без повреждения целостности кожи. В Международной классификации 10 пересмотра в разделе «Травмы, отравления и некоторые другие последствия воздействия внешних причин» ушиб признается как травма. Кодируется в мед. документах:

S20 Поверхностная травма грудной клетки

S20.4 Др. поверхностные травмы задней стенки грудной клетки

S40 Поверхностная травма плечевого пояса и плеча.

Тогда совершенно непонятны выводы эксперта об отсутствии следов побоев.

Больше того, заявление на привлечение Лучинина Е.Э. к уголовной ответственности зарегистрировано 31.01.2013 г., а осмотр врачом экспертом проведен 30.01.2013 г. Имело место нарушение УПК РФ. Объяснение, которое у меня брал сотрудник полиции не равно заявлению. Это разные документы, с разной юридической силой. Объяснение-это пояснение, рассказ, а заявление это документ с разрешительной силой, с требованиями.

Никогда Лучи Ниным не говорила, что буду писать на них жалобы, подавать в суд до тех пор пока не получу с них действительно заплаченные ему деньги по делу № 1-20/12 в сумме 3000 рублей. Об этом деле чуть ниже. А вот от Лучинина я действительно слышала, что он будет открывать дела и иметь с меня деньги столько, сколько хочет. Это было в марте 2012 года. А вот следить за соседями по неволе приходится в целях собственной безопасности и безопасности моих близких. Соседи, а особенно Лучи Нины, курят безбожно, не считаясь даже с тем, что в секции живут маленькие дети. И не раз приходилось заливать тлеющие окурки. Не раз были разговоры о том, что они курением нарушают наши законные интересы. Так 1.02.2013 г. в № 120 комнате в 15 часов 15 минут сильное задымление. Сгорело мясо в кастрюле. Во время задымления в комнате были Васильев А.И. и Полушина Г.Н., которые едва не задохнулись в дыму. Спиртное со слов Полушиной Г.Н. принес Лучинин по просьбе Полушиной Г.Н. Полушиной Ирины, дочери Полушиной Г.Н., не было. И Васильев и Полушина к этому моменту были пьяны. В 15 часов 15 минут мною и Баевой Т.О. были вызваны сотрудники МЧС, пожарной охраны и скорой. Благодаря чему Полушина и Васильев остались живы. А Лучинин в это время со слов Полушиной Г.Н. пил вместе со Стрекаловской И.И. в комнате № 115 по ул. 28 Невельской дивизии, д. 4, кв.9. Как видим и здесь без участия Лучинина не обошлось.

Свидетель Семакина Л.О. и Медведева Г.Г. в судебном заседании показали, что видели гематомы, а именно: Семакина Л.О. на грудной клетке и левой руке, чуть выше локтя, а Медведева Г.Г. на левой руке чуть выше локтя. Гематому на грудной клетке Медведевой я не показывала. Справка ГБУЗ О « Котласской ЦГБ», показания Медведевой Г.Г. и Самохиной Л.О., мои показания противоречат «Акту суд медосвидетельствования» № 232 от 30.01.2013 г., и «Заключению эксперта « № 896 от 22.04.2013 г. В ходе судебного заседания мною заявлялось ходатайство о проведении повторной экспертизы с учетом показаний свидетелей, но, однако, суд отклонил и это ходатайство. То, что написала судья в приговоре противоречат показаниям всех участников процесса, кроме Лучи Ниных. Проигнорировала судья и тот факт, что дверной проем 55 см, а у меня ширина плеч 49-50, т.к. я ношу 68 размер одежды. И правой рукой ударить Лучинина по направлению справа налево по левой щеке невозможно. А именно это в судебном заседании продемонстрировала Лучинина. Судья это обстоятельство проигнорировала. Самое страшное, что судья проигнорировала тот факт, что Лучинина С.А. даже в суд явилась в алкогольном опьянении. Судья принимала показания от свидетеля, находящегося в легкой степени алкогольного опьянения, не прервала процесс, не отправила Лучинину по получении информации об алкогольном опьянении свидетеля на экспертизу.

В приговоре написано юридически не судим, зато в справке ИВЦ МВД четыре административных и одна по ст. 157 УК РФ судимость.

Если посмотреть фотографии, сделанные 30.01.2013 г. с точек, где находились участники конфликта, то становится ясным, что Лучинина не могла видеть ни Баеву Т.О., ни Медведеву Г.Г. ни Семахину Л.О. из-за ограниченности обзора. В момент толчка дверь в коридор секции, где проживают Лучи Нины была открыта и Людмила Семакина, выходя из кабинки туалета прекрасно все видела, слышала громкий разговор с самого начала конфликта. Не важно одной рукой толкал Лучинин или двумя, важно, что он толкал.

Кстати, шпингалеты Лучинин в местах общего пользования устанавливал на общедомовом имуществе без согласования с соседями, а квартира здесь коммунальная. Часто закрывал в тамбуре туалета людей и они подолгу не могли выйти, приходилось выбивать шпингалеты. Неоднократно закрывал и меня. В нашей семье трое малышей-1 год,2 года и 6 лет. Длительное отсутствие взрослого грозит бедой. Закрывает двери в коридор секции, а люди не могут попасть в свое съемное жилье, ломают двери. Неоднократно закрывал в мороз людей на балконе. От гнилых тряпок из душа несло помоями, не давал проветривать. А когда выкинула тряпки с опарышами, бегал за мной с фотоаппаратом.

Наблюдается неадекватное поведение Лучинина в быту, а именно:

1. Конфликты происходят примерно в одно и то же время-конец января, начало февраля;

2. Зацикленность именно на меня, как источник зла;

3. Постоянно подозревает меня в кражах, которые я никогда не свершала, хотя против самого возбуждалось уголовное дело (справка ИВЦ МВД), говорит, что ломаю общедомовое имущество, обрезаю веревки на балконе, краду у него ключи и т.д. На самом деле это не так.

4. Лживость в показаниях, высказываниях

5. Часто употребляет спиртные напитки как сам, так и жена

6. Не считается с законными интересами соседей, не убираются в местах общего пользования (в квартире нет уборщиц). Все места общего пользования убираются жильцами согласно договорённости и очередности. Не хотят выключать зря горящий свет в местах общего пользования. Все бы ничего, да только счетчик у нас один на 15 хозяев и израсходованные киловатты ложатся тяжким грузом на бюджеты соседей в том числе и мой. И нам приходится оплачивать это транжирство. Каждая зря горящая лампочка нам обходится больше 1000 лишних рублей в год. Таких лампочек в секции 7, соответственно больше 7000 руб. в год на секцию. Установить отдельный счетчик технически невозможно. Здание строилось по проекту общежитий для учащихся ПТУ.

7. Больным себя не считает, но предоставляет справки о том, что болен, если ситуация становится «горячей». Не критичен в своих поступках. Считает, что все вокруг него не правы, а прав лишь он один и его жена.

8. Позволяет дочери кататься на роликовых коньках в общих коридорах квартиры, рисовать мелом на стенах в секции, при этом мыть испачканные стены не желают. На замечания распускают руки и кроют матом. То бутылку с брагой. Тогда как я сама вообще не употребляю спиртное и не курю.

9. Пьет в постоянной компании пьющих, дома. Заметны аффективные и психопатоподобные симптомы, несмотря на то, что в семье несовершеннолетняя дочь третьеклассница.

10. Наркологами Котласского ПНД Лучинину установлен диагноз хронический алкоголизм 2-я стадия с октября 2005 года Не отстает в злоупотреблении алкоголем и его жена Лучинина С.А.Мне известно, что люди больные алкоголизмом. Лживы и идут на все для достижения своей цели.

11. Служил в Чечне во время военных действий, с его слов был контужен. Возможно, такое поведение связано с психическим расстройством, не исключающим вменяемости, нот довольно опасным социально.

12. Наблюдается сутяжничество в отношении меня.

• Отмечается нарушается отражение причинно-следственных связей между явлениями. Такой бред всегда по-своему логически обоснован. Считает, что в возникновении конфликтов виновата я. Хотя на самом деле причина-пьянство и больное воображение. Страдающий этой формой бреда человек может бесконечно доказывать свою правоту, приводить массу доводов, дискутировать. Внешне выглядит благополучно, Вменнямость не исключается. Наблюдаются явления, на мой взгляд, интерпретативного бреда, особенно, когда пьет или в стадии похмелья. Однако я не врач-психиатр и могу ошибаться. Требуется вмешательство врачей-психиатров, обследование. Сошлюсь лишь на эту цитату (а я вполной мере наблюдаю указанное в цитате:

• преследования, отравления, воздействия, материального ущерба, колдовства, порчи, обвинения, ревности;

• Бредовые расстройства неоднозначны и по своей форме. Выделяют так называемый интерпретативный бред, при котором доказательствами основной бредовой идеи являются односторонние интерпретации повседневных событий и фактов. Это довольно стойкое расстройство, когда у больного человека нарушается отражение причинно-следственных связей между явлениями. Такой бред всегда по-своему логически обоснован. Страдающий этой формой бреда человек может бесконечно доказывать свою правоту, приводить массу доводов, дискутировать. Содержание интерпретативного бреда может отражать все человеческие чувства и переживания. Э.Г. Рытик, Е.С. Акимкина.

Основные симптомы и синдромы психических расстройств.

При такой информации суд отказал в удовлетворении моего ходатайства о направлении Лучинина на нарколого-психиатрическую и психолого-психиатрическую экспертизу, не убедился в том, а произошли ли какие либо изменения в состоянии здоровья, нуждается ли Лучинин в принудительном наблюдении и лечении.

Я 21 год отработала на разных должностях в Котласской ЦГБ и знаю, что все, кто прошел «горячие точки», как правило, страдают афгано-чеченским синдромом и нуждаются в реабилитации и лечении у психиатра или психотерапевта из-за полученных тяжелых психических травм.

Лучинин не лечится ни от алкоголизма, ни у психиатра, ни у психотерапевта. Когда лечился в 2005 году, был спокойнее, такого поведения не наблюдалось. Пишу, как человек, знающий основы психологии и педагогики. Имею диплом Сыктывкарского училища искусств по специальности руководитель оркестра народных инструментов, педагог ДМШ по классу домры.

Что касается дела № 1-20/12, где Лучинин обвиняет меня в нанесении ему побоев. То тут надо внимательно почитать дело, сопоставить факты и станет однозначно ясно, что Лучинин и Никуличев давали ложные показания. Хоть и написано в Решении суда, что я признала вину, на самом деле это не так. На мировую пошла по просьбе старшей дочери, из-за опасения за ее репутацию, ее будущее, т.к она работник Котласского городского суда. Ведь вынеси судья тогда оправдательный или обвинительный приговор, дело неизбежно оказалось бы в городском суде и неизвестно чем бы все кончилось для дочери. Она могла потерять работу. Тем более, что шло очень сильное давление со стороны адвоката Гневановой А.Л., которая убеждала меня в том, что приговор будет обвинительный. Впоследствии, как оказалось при проверке дела Котласской межрайонной прокуратурой (по одной жалоб Лучинина, обвинявшего меня в клевете), что опасения были напрасными. А именно:

1. Экспертиза носила лишь предположительный характер

2. Лучинин на один и тот же вопрос давал разные показания: в одном случае назвал, что Никуличев стоял сзади него и держал дверь тамбура туалета со стороны комнат № 125-126, в другом ответе, что стоял напротив комнаты № 126, как раз на том самом месте, где стоял поставленный мною стул, для того, чтобы заменить сгоревшую в коридоре секции у комнат № 125-126 лампочку. Лучинин говорил, что секции было темно, затем, что свет горел в умывальнике. В заявлении писал, что отбирал лампочку, а в показаниях указывал, что он только тянулся. Как тянулся, если лампочка улетела в коридор секции! Утверждал, что табурет был большой. А у меня на тот момент в хозяйстве больших табуретов вообще не было. Как можно отбирать предмет у взрослого человека, не применяя физической силы?

Лучинин утверждал в одном случае, что в секции было темно, а как тогда он нашел свое полотенце, висевшее в умывальнике? (дальнейшие комментарии в протоколе курсивом)

Лучинин утверждает, что остались следы от зубов, вот только врач приемного отделения ГБУЗ ОАО «Котласская центральная городская больница» следов от зубов не видит, а и свидетели видят ссадину и красное пятно.

3. Показания свидетелей не соответствуют друг другу, данным осмотра врача приемного отделения и заключению эксперта.

4. Врач приемного отделения пишет ссадина, об укусе в талоне амбулаторного больного нет ни слова. Стрекаловская указала, что видела ссадину, а Никуличев показал, что видел пятно. Так что же видели свидетели?

5. Никуличев, заходя в секцию почему-то не запнулся за поставленный мною стул около его дверей, а в коридоре секции не было освещения. Свет падал лишь со стороны умывальника и общего коридора, не смог назвать дату обращения Лучинина в приемное отделение, не показал точно ткань из которой был сшит халат, не увидел маленького белого табурета в тамбуре туалета, на котором я стояла кода выкручивала лампочку для того, чтобы заменить сгоревшую. Не увидел тряпку, которую я держала в руке, т.к. лампочка была очень горячей.

6. Право на необходимую оборону ст 38, 40 УК РФ еще никто не отменял.

7. Экспертиза носила предположительный характер.

Никто из свидетелей не видели момента нанесения побоев Лучинину, все говорили лишь со слов Лучинина.

11.07.2013 г. была избита пьяной Лучининой.

Из всего вышеизложенного делаю вывод, что Лучинин и Лучинина, а также Никуличев давали ложные показания.

Прошу Вас

1. Опротестовать приговор (по возможности);

2. Провести проверку изложенных фактов;

3. После проверки по результатам проверки привлечь к ответственности Лучи Ниных за дачу ложных показаний и за клевету;

4. Направить Лучинина Е.Э. на психолого-психиатрическую и нарколого-психиатрическую экспертизы;

5. Направить Лучинину С.А. на нарколого-психиатрическую экспертизу;

6. Для более глубокой проверки с целью не допустить ошибки запросить следующие документы:

1. Сведения об обращении Лучинина Е.Э. в приемное отделение ГБУЗ ОАО «Котласская центральная городская больница» в период с 29.01.2013 г. по 1.03.2013 г.;

2. Амбулаторную карту или выписку из амбулаторной карты Лучинина Е.Э., 17.06.2013 г. начиная с 2005 г. , прож. Г. Котлас, Архангельская область ул. 28 Невельской дивизии, д. 4 кв. 9 комн. 125-126 из наркологического диспансера, находящегося по адресу г. Котлас, ул. Толстого д.2;

3. Амбулаторную карту или выписку из амбулаторной карты с 2003 г. по настоящее время Лучинина Е.Э. из городской поликлиники, находящуюся по адресу: г. Котлас Арх. обл. , пр. Мира, д. 36;

4. Амбулаторную карту или выписку из амбулаторной карты Лучинина Е.Э.с 2003 г. по настоящее время из НУЗ ОАО РЖД « отделенческая больница на ст. Сольвычегодск», находящуюся по адресу: п. Вычегодский Арх. обл, ул. Ленина, д. 17 и подведомственных ей мед. пунктов

5. Документы о трудовой, военно-врачебной экспертизе об инвалидности в период службы в органах МВД в 2003-2005 годах; году в управлении МВД Архангельской области;

6. Личное дело из Котласского Лучинина Е.Э. из Котласского ОГВК (для проведения психиатрической, психолого-психиатрической экспертизы будут необходимы документы с мест учебы, выписки из подростковой мед. карты, а это есть только в личном деле в ОГВК), адрес ОГВК, ул. Невского, д. 4;

7. Уголовные дела № 1-20/12 от 5.02. 2013 г. и № 1-24/13 2013 года, находящиеся на судебном участке № 1 г. Котласа в мировом суде Арх. обл, по ул. Набережной, 17.

8. Материалы проверки Котласской межрайонной прокуратуры от 19.10.2012 г. № 2308-2012.

23 июля 2013 г. Е.Н. Семакина.

Вот часть протокола по делу № 1-20/12, иллюстрирующая как врал Лучинин в судебных заседаниях, все несоответствия выделены

Частный обвинитель (потерпевший) Лучинин Е.Э. предупреждается по ст. ст. 307, 308 УК РФ (подписка отобрана).

Частный обвинитель (потерпевший) Лучинин Е.Э. показал:

– 05 февраля 2012 года я вернулся после работы домой по адресу: город Котлас, ул. 28-ой Невельской дивизии, д. 4, кв. 9, комн. 123 (ком 125). Заходя в квартиру, я увидел, что освещение в коридоре отсутствует. Переодевшись, я пошел душевую комнату открыл дверь туалетного тамбура, что бы освещение падало и в коридор, поскольку было очень темно, время позднее, после 21 часа вечера. Выходя из душевой комнаты, я увидел, что освещение в туалетном тамбуре погашено, я снова включил свет в тамбуре, потому что передвигаться в помещениях общего пользования нашей квартиры невозможно, лампочек нигде нет или они перегорели кроме туалетного тамбура. Через некоторое время я вышел из своей комнаты покурить, увидел, что в туалетном тамбуре стоит моя соседка по коммунальной квартире Семакина Е.Н., в одной руке она держала выкрученную лампочку, в другой руке табурет, при чем лампочка была обвернута в ткань или полотенце из чего я сделал вывод, что она была выкручена только что, еще не остыв от нагрева электричества. Я попытался отобрать лампочку у Самохиной Е.Н., поскольку я сам ее когда – то вкручивал. Со словами: «Отдай, эта лампочка моя», я потянулся за ней, Семакина Е.Н. наоборот руку, в которой держала лампочку, убирала дальше от меня, и в этот момент она укусила меня за грудную клетку с левой стороны. Я испытал боль и жжение, остались следы от зубов.

На вопросы председательствующего частный обвинитель (потерпевший) Лучинин Е.Э. ответил:

Вопрос: В момент укуса кто-то был рядом с Вами?

Ответ: Нет, мой сосед Никуличев Д.И. видел конфликт, когда возвращался домой, но в момент укуса мы с Самохиной Е.Н. были одни.

Вопрос: Кому-либо укус показывали?

Ответ: Да, соседу Никуличеву Д.И., соседке из другой секции Стрекаловской И.Е.

Вопрос: Когда Вы обратились в больницу?

Ответ: В тот же вечер около 22 часов 00 минут я пошел в приемный покой, где меня осмотрел врач.

На вопросы подсудимой Самохиной Е.Н. частный обвинитель (потерпевший) Лучинин Е.Э. ответил:

Вопрос: Евгений Эдуардович поясните, пожалуйста, суду, что изображено на этих фотографиях? Подсудимая Семакина Е.Н. представляет суду несколько фотографии, изображение затемнено, что именно изображено не видно.

Ответ: Я не знаю.

Подсудимая Семакина Е.Н. поясняет суду, что эти фотографии сделаны при полном отключении электроэнергии в коммунальной квартире.

Вопрос: В тот вечер Вы заметили, какой - либо предмет у стены напротив Вашей комнаты?

Ответ: Нет, я ничего не заметил.

Подсудимая Семакина Е.Н. поясняет суду, что в тот вечер у стены стоял табурет (не табурет, а стул) и Лучинин Е.Э., учитывая, что он несколько раз проходил по коридору, должен был запнуться о него.

На вопросы защитника подсудимой – адвоката Гневановой А.Л. частный обвинитель (потерпевший) Лучинин Е.Э. ответил:

Вопрос: В тот вечер в помещениях коммунальной квартиры вообще освещения нигде не было?

Ответ: Освещение было только в туалете, в двери туалета есть небольшое отверстие, через которое туалетный тамбур немного освещается. (как же тогда увидел меня Никуличев?).

Вопрос: Когда Вы вышли из комнаты покурить, какие именно были Ваши первые действия?

Ответ: Я увидел, что стоит Семакина Е.Н. в туалетном тамбуре в руках моя лампочка, я попросил, что бы она отдала мне лампочку, она отказалась, я стал тянуться за ней, последовал укус.

Вопрос: Поясните, как Вы тянулись за лампочкой?

Ответ: Я подошел к Самохиной Е.Н. со словами: «Отдай мне мою лампочку», встал к ней лицом, после отказа я потянулся рукой к руке Самохиной Е.Н., в которой она держала лампочку, дотронувшись до лампочки, я обжегся, лампочка еще не остыла, при этом я отдернул руку, Семакина Е.Н. выбросила лампочку куда-то в сторону. (лампочку не выбрасывала, а от боли разжалась рука)

Вопрос: Семакина Е.Н. могла подумать, что Вы пытаетесь своими действиями причинить ей вред?

Ответ: Нет, мои действия не были агрессивными, я просто хотел забрать вещь, принадлежащую мне. (Лампочка принадлежала моей дочери Баевой Т.О.).

Вопрос: В какой момент произошел укус, до или после прихода Никуличева Д.И.?

Ответ: После того как Никуличев Д.И. зашел в свою комнату.

Других вопросов от участников процесса к частному обвинителю (потерпевшему) Лучинину Е.Э. не поступило.

В зал суда вызывается для допроса свидетель Никуличев Д.И.

В соответствии со ст. 278 УПК РФ председательствующий устанавливает личность свидетеля:

- Я, Никуличев Дмитрий Иванович – 20 августа 1988 года рождения, уроженец города Котласа Архангельской области, не работаю, зарегистрирован по месту жительства по адресу: город Котлас, ул. 28-ой Невельской дивизии, д. 4, кв. 9, комн. 126,126.

Свидетелю Никуличеву Д.И. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ.

Свидетель Никуличев Д.И. - Разъяснения понятны. Никто из присутствующих мне родственником не является.

Свидетель Никуличев Д.И. предупрежден по ст. 307 УК РФ. (Подписка отобрана).

Свидетель Никуличев Д.И. показал:

- Я являюсь соседом Лучинина Е.Э. и Самохиной Е.Н., 05 февраля 2012 года, возвратившись, домой и, зайдя в коридор нашей коммунальной квартиры, я увидел, что в помещении очень темно, освещение исходило только из туалета, в туалетном тамбуре стояли Семакина Е.Н. и Лучинин Е.Э. Произошел конфликт. Еще поднимаясь по лестничной клетке, в подъезде было слышно, что они ругаются, разобрать слова было невозможно. Когда я увидел их Лучинин Е.Э. стоял в коридоре квартиры рядом с ящиком, а Семакина Е.Н. стояла в туалетном тамбуре. Я находился в одном метре от Лучинина Е.Э. Из их разговора я понял, что ссора произошла из-за освещения коммунальной квартиры, Семакина Е.Н. пытается экономить электроэнергию и приучить всех соседей к этому. Я простоял с ними несколько минут, затем зашел в свою комнату и больше в этот вечер я их не видел. Я встретил Лучинина Е.Э. утром 06 февраля 2012 года, и он показал мне на груди небольшое красное пятно, рассказал, что его укусила Семакина Е.Н.

На вопросы председательствующего свидетель Никуличев Д.И. ответил:

Вопрос: Когда Лучинин Е.Э. показал Вам укус?

Ответ: 06 февраля 2012 года.

Вопрос: Когда Лучинин Е.Э. ходил в приемный покой?

Ответ: Не знаю, насколько я понял 06 февраля вечером. (Лучини ходил 5.02.2012 г. в приемный покой)

На вопросы подсудимой Самохиной Е.Н. свидетель Никуличев Д.И. ответил:

Вопрос: Расскажите подробнее как Вы шли?

Ответ: Я зашел в подъезд, поднялся по лестнице, повернул направо, зашел в секцию, увидел Вас и Лучинина Е.Э

Вопрос: Напротив комнат у стены Вы видели какие-либо предметы?

Ответ: Нет.

Вопрос: Стул не видели, у стены?

Ответ: Нет.

Вопрос: В чем я была одета, в тот вечер?

Ответ: В домашнем халате.

Вопрос: Какого цвета халат?

Ответ: Я не обратил внимание, не знаю, к тому же было темно.

Подсудимая Семакина Е.Н. представляет суду три отрезка цветной ткани с рисунком.

Вопрос: Посмотрите на эти образцы и скажите, из какой ткани был халат на мне 05 февраля 2012 года?

Ответ: Я не помню.

Вопрос: Вы видели табурет в моей руке?

Ответ: Нет, не видел. (а Лучинин говорил о табурете!)

На вопросы защитника подсудимой – адвоката Гневановой А.Л. свидетель Никуличев Д.И. ответил:

Вопрос: Когда Вы зашли в коридор коммунальной квартиры, что Вы увидели?

Ответ: Я увидел Лучинина Е.Э. и Семахину Е.Н., услышал, как они ругались.

Вопрос: О чем именно они спорили?

Ответ: Лучинин Е.Э. предъявлял претензии Самохиной Е.Н., что она постоянно выключает свет, она же в свою очередь, предъявляла претензии к Лучинину Е.Э., что он никогда не выключает свет, говорила, что электроэнергию нужно экономить (А речь шла о лампочке!)

Вопрос: Вы видели что-либо в руках у кого-то из них?

Ответ: Нет, я ничего не заметил.

Вопрос: Видели ли Вы, как Лучинин Е.Э. держался за грудь, может быть от боли?

Ответ: Нет, этого я не видел.

Вопрос: В чем Лучинин Е.Э. был одет?

Ответ: На нем были футболка и шорты.

Вопрос: Правильно ли я Вас поняла, что вы нигде не работаете?

Ответ: Официально нет, но я подрабатываю в строительной бригаде.

Вопрос: Вы работали в тот день?

Ответ: Нет.

Вопрос: Находясь после этого в своей комнате, Вы слышали, что кто-либо выходил из квартиры?

Ответ: Нет, я не обращал внимания.

Других вопросов от участников процесса к свидетелю Никуличеву Д.И. не поступило.

Свидетель Никуличев Д.И. покинула зал судебного заседания.

В зал суда вызывается для допроса свидетель Стрекаловская И.Е.

В соответствии со ст. 278 УПК РФ председательствующий устанавливает личность свидетеля:

- Я, Стрекаловская Ирина Евгеньевна – 25 октября 1969 года рождения, уроженка п. Комсомольский Советского района Тюменской области, работаю в ОАО ФПК ВЧ – 6, зарегистрирована по месту жительства по адресу: город Котлас, ул. 28-ой Невельской дивизии, д. 4, кв. 9, комн. 115.

Свидетелю Стрекаловской И.Е. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ.

Свидетель Стрекаловская И.Е. - Разъяснения понятны. Никто из присутствующих мне родственником не является.

Свидетель Стрекаловская И.Е. предупрежден по ст. 307 УК РФ. (Подписка отобрана).

Свидетель Стрекаловская И.Е. показала:

- 05 февраля 2012 года около 22 часов 00 минут я встретила в общем коридоре на нашем этаже своего соседа Лучинина Е.Э. Он рассказал о произошедшем и показал мне укус, сообщил, что направляется в приемный покой.

На вопросы председательствующего свидетель Стрекаловская И.Е. ответила:

Вопрос: Лучинин Е.Э. рассказал Вам, из-за чего Семакина Е.Н. укусила его?

Ответ: Да, у них возник конфликт из–за освещения мест общего пользования.

Вопрос: Что Вы увидели на груди Лучинина Е.Э.?

Ответ: Гематома, ссадина.

Вопрос: Кровь была?

Ответ: Нет.

Вопрос: У свидетеля Никуличева Д.И. или у Вас есть повод оговаривать Семахину Е.Н.?

Ответ: Нет, это исключается.

На вопросы защитника подсудимой – адвоката Гневановой А.Л. свидетель Стрекаловская И.Е. ответила:

Вопрос: Какие у Вас с Самохиной Е.Н. отношения?

Ответ: Соседские, хорошие отношения.

Вопрос: Ссоры между вами были?

Ответ: Серьезных ссор не было.

Вопрос: Конфликты были?

Ответ: Нет.

Других вопросов от участников процесса к свидетелю Стрекаловской И.Е. не поступило.

Свидетель Стрекаловская И.Е. покинула зал судебного заседания.

Для допроса вызывается подсудимая Семакина Е.Н.

Подсудимой Самохиной Е.Н. разъяснена ст. 51 Конституции РФ, ст. 56 УПК РФ.

Подсудимая Семакина Е.Н. - Разъяснения понятны. Я буду давать показания.

Подсудимая Семакина Е.Н. показала:

- 05 февраля 2012 года около 21 часа 00 минут я, предварительно выключив освещение в туалетном тамбуре, выкручивала лампочку, что бы вкрутить ее в другом помещении коммунальной квартиры, расположенной по адресу: город Котлас, ул. 28-ой Невельской дивизии, д. 4, кв. 9, где я и проживаю в комнате 123. Я стояла на табурете, дверь была прикрыта. Мой сосед Лучинин Е.Э. вышел из своей комнаты и открыл дверь туалетного тамбура, увидев меня, Лучинин Е.Э. включил свет и столкнул меня с табурета. Столкнув меня Лучинин Е.Э., начал выкручивать мне руки, пытаясь отобрать лампочку. Затем Лучинин Е.Э. прижал меня к раковине, ограничивая мою свободу, требовал отдать лампочку, не объяснив, почему он требует ее отдать. Лампочка принадлежала мне, что может подтвердить моя дочь. (Ошибка в протоколе-лампочка принадлежала Баевой Т.О.-моей дочери) ходе этих событий я выронила лампочку из рук. По сути предъявленных обвинений, поясняю, что я Лучинина Е.Э. не кусала и не совершала против него никаких противоправных действий. Считаю, что Лучинин Е.Э. меня оговаривает, поскольку между нами не сложились дружеские отношения, в силу того, что семья Лучинина Е.Э. является неблагополучной. Сам Лучинин Е.Э. злоупотребляет спиртными напитками и ведет антисоциальный образ жизни. Я же веду общественно – правильный образ жизни, я стараюсь, что бы в нашей коммунальной квартире и,вообще, в секции жизнь была благополучной, пытаюсь приучить жильцов экономить свет и так далее. К тому же согласно заключению эксперт прямо не говорит, что телесные повреждения Лучинина Е.Э. являются следствием укуса, а лишь предполагает это, также эксперт не может назвать точную дату образования указанных повреждений. Считаю, что телесные повреждения Лучинин Е.Э. мог получить при других обстоятельствах и в другой день, например 04 февраля 2012 года. Также я сомневаюсь в показаниях свидетеля Никуличева Д.И., который пояснил, что возвращался с работы 05 февраля 2012 года, притом, что Никуличев Д.И. вообще нигде не работает и достоверность его слов необходимо проверять. Также вызывает сомнения тот факт, что ни Никуличев Д.И., ни Лучинин Е.Э. не видел стул, стоящий в коридоре квартиры 05 февраля 2012 года, хотя должны были, считаю, их показания вызывают сомнения. Прошу суд обозреть и приобщить к материалам дела фотографии коридора, сделанные мною сразу после происшествия.

Судом обсуждается заявленное ходатайство.

Подсудимая Семакина Е.Н. представляет суду цветные фотоснимки, на которых изображен небольшой табурет в центре коридора, дата съемки на снимках не имеется.

Частный обвинитель (потерпевший) Лучинин Е.Э. – возражаю, поскольку даты на снимках нет.

Защитник подсудимой – адвокат Гневанова А.Л. – на усмотрение суда.

Председательствующий, выслушав мнение участников процесса, совещаясь на месте, постановил: заявленное подсудимой ходатайство удовлетворить частично, обозреть представленные ей снимки, в приобщении их к материалам дела отказать, поскольку дата их изготовления не известна, вследствие чего данное доказательство вызывает у суда сомнения.

На вопросы председательствующего подсудимая Семакина Е.Н. ответила:

Вопрос: В каких помещениях квартиры 05 февраля 2012 года было освещение?

Ответ: Освещения нигде не было. (здесь ошибка в протоколе) Замечания на протокол не подавала, считая, что конфликт на этом закончится, а оказалось, что нет.).

Вопрос: На снимках, представленных Вами свет в коридоре горит, каким образом?

Ответ: Я специально вкрутила лампочку, что бы сделать снимки.

Других вопросов от участников процесса к подсудимой Самохиной Е.Н. не поступило.

Частный обвинитель (потерпевший) Лучинин Е.Э. – Ваша честь прошу в судебном заседании объявить перерыв для решения вопроса о примирении с подсудимой.

Судом обсуждается заявленное Лучи Ниным Е.Э. ходатайство.

Возражений нет.

Председательствующий, совещаясь на месте, постановил: заявленное ходатайство удовлетворить, в судебном заседании объявляется перерыв до 16 часов 00 минут 11 апреля 2012 года. Вызов сторон повторить.

Судебное заседание объявлено закрытым 20 марта 2012 года в 11 часов 40 минут.

Председательствующий Л.А. Большакова

Секретарь Д.А. Серенок.

Судебное заседание открыто 11 апреля 2012 года в 16 часов 00 минут.

ВОПРОСЫ К ЛУЧИНИНУ ЕВГЕНИЮ ЭДУАРДОВИЧУ

Вопрос суда: Ходатайства есть?

Лучинин: Ходатайств нет.

Семакина: Есть ходатайства

1. Запросить информацию с места работы Стрекаловской, была ли она на работе 5.02.2012 г.

2. О запросе данных мед. карты Лучинина Е.Э.по Ходатайству № 2 отказано, по ходатайству № 1 удовлетворено. (просила направить на наркологическую и психиатрическую экспертизу)

1. Подтверждаете ли что 5.02.2012 года в секции невозможно было передвигаться из-за темноты?,

Ответ: «Да. Подтверждаю».

Уточнение Самохиной: «Полной темноты не было.

2. Подтверждаете ли то, что Вы говорили: «Отдай, это моя лампочка»?Да, подтверждаю

3. Скажите, у Вашего сына Никуличева Д.И. слух в порядке? Заболеваний органа слуха нет?

Ответ: «Да, все в порядке»

4. Поясните суду в какую сторону открывается дверь тамбура туалета со стороны комнат 125-126, в которых Вы и Никуличев проживаете?

Ответ: «Вправо»

5. Подтверждаете ли тот факт, что дверь туалетного тамбура со стороны коридора комнат 125-126, в которых Вы проживаете, открывается в сторону комнат с №№ 126 и 127, в сторону общего коридора, при этом она перекрывает частично обзор того, что происходит в коридоре и полностью то, что происходит в тамбуре туалета?

Ответ:»Нет, она не перекрывает обзор в тамбуре туалета и коридоре

6. Уточнение Самохиной: Дверь полностью перекрывает обзор в тамбуре туалета и частично в коридоре

7. Где находилась я и Вы в момент конфликта, когда подошёл Никуличев?

Ответ:: «Я и Семакина находились в тамбуре.

8. Вы подтверждаете, что детский табурет белого цвета был в тамбуре туалета?

Ответ: «Нет, табурет был высокий.»

Уточнение: табурет был высокий 35 см от пола.

9. Где находился Никуличев в момент конфликта?

Ответ: «В коридоре секции»

10. Вы подтверждаете, что дверь тамбура туалета была закрыта?

Ответ, «нет, она была открыта».

11. Как объясните тот факт, что 6.02.2012 года Никуличев утром видит красное пятно, а врач приёмного отделения ГБУЗ АО «Котласская центральная городская больница» сразу же после конфликта его не видит?

Вопрос снят судом.

Как объясните тот факт, что и при проведении освидетельствования и при проведении экспертизы врач-эксперт со стажем работы в 18 лет судмедэкспертом никакой гематомы, пятен не видит, не видит и следов укуса а видит только ссадину размером 3 х 4 см?

Вопрос снят судом

12. Когда Вас увидела Стрекаловская И.Е. Вы были в зимней одежде?

Ответ: Нет я был в футболке и шортах.

Вопрос Лучинина к Самохиной: «Как такое может быть, чтобы Вы упали с табуретки и устояли на ногах?

Ответ Самохиной: Табуреточка маленькая, детская, площадь опоры маленькая, по сравнению с со мной, поэтому у нее низкая устойчивость.

Вопрос Лучинина Е.Э.: Сколько у Вас вес?

Ответ Самохиной: 126, 5 кг.

Лучинин: Я не мог Вас столкнуть.

Уточнение Самохиной: Столкнул, т.к. табуреточка неустойчивая.

Далее Семакина продемонстрировала как ее толкал Лучинин, как хватал за запястья, как заворачивал правую руку и отбирал лампочку.

Заседание закрыто, назначено на 17 апреля 2012 года на 11 часов.

На всех заседаниях говорила о примирении, но без выплаты денег, которые требовал Лучинин.

Имели ли здесь какие либо нарушения УК и УПК?

Не знаю правильно ли сделала, но подала жалобу в областную прокуратуру по делу № 1-24/13 с просьбой провести проверку материалов дела, разобраться с экспертизой, привлечь Лучи Ниных к ответственности за дачу ложных показаний как по первому делу, так и по второму.

Возможно ли обжалование приговора мирового судьи? Куда надо обращаться? В настоящее время Лучинин подал в суд на взыскание морального вреда, срок подготовки до 26 июля 2013 г. Постановление получила только 23.07.2013 г. ДЛя чего запрашивает городской суд уголовное дело по обвинению Лучинина из мирового суда? Будут ли проверяться вновь показания свидетелей? Возможно ли потребовать проведения повторной судмедэкспертизы с учетом показаний свидетелей обвинения, запроса сведений из больницы по поводу обращения в приемный покой Лучинина?

Что можно сделать в данной ситуации, как защитить себя и свою семью?

вопрос №2544678
прочитан 3322 разa
Оцените вопрос

Елена Николаевна, добрый день. Ни к чему Вы переписали все материалы дела, жалобы в порядке вопрос-ответ не составляются. Вы вправе обжаловать приговор мирового судьи в вышестоящий суд \городской или районный\, написав апелляционную жалобу в течение 10 дней со дня вынесения приговора. Взыскание морального вреда в этом случае возможно при вступлении приговора в законную силу. То есть если Вы или другая сторона процесса не обжалуют приговора, то потерпевший вправе обратиться в суд через 10 дней за взысканием ущерба, если он не делал этого в суде при разбирательстве уголовного дела. По всей видимости, Ваши 10 дней прошли, и потому городской суд запрашивает дело для рассмотрения заявления потерпевшего в гражданском порядке по вопросу взыскания вреда. В случае обжалования Вы можете вновь вернуться к запросу всех сведений, о которых заявляли в суде первой инстанции. Удачи Вам. Кстати, прокуратура не надзирает за судом, а потому жалобу туда на приговор не направляют.

Вам помог ответ: ДаНет

Спасибо за ответ!

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X