Является ли данное обстоятельство основанием для признания недействительным ...

Судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства привлек оценщика для оценки имущества должника, стоимость которого превышает 30 тыс. руб.

В постановлении об участии в исполнительном производстве специалиста судебный пристав-исполнитель указал наименование организации, которой им было поручено проведение оценки имущества, однако не указал конкретное физическое лицо, привлекаемое в качестве оценщика, и не предупредил оценщика об ответственности, установленной законодательством за отказ или уклонение от дачи заключения или дачу заведомо ложного заключения.

Является ли данное обстоятельство основанием для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, указанных в отчете оценщика об оценке стоимости имущества должника?

Bcgjk

Открытое акционерное общество "Заря" обратилось в арбитражный суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, который произвел арест принадлежащего ОАО имущества. В обоснование своих требований заявитель сослался на то, что производственно-коммерческая фирма "Стимул", выступающая взыскателем по данному исполнительному производству ликвидирована и исключена из государственного реестра. На этом основании, по мнению заявителя, исполнительное производство должно быть прекращено в соответствии с законодательством об исполнительном производстве. Арбитражный суд, рассмотрев материалы исполнительного производства, в удовлетворении жалобы отказал, ввиду того что соответствующие нормы Закона "Об исполнительном производстве" применяются в отношении физических лиц, а не юридических.

Как следует поступить судебному приставу-исполнителю и должнику в данном случае? Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.

Приостановление исполнительного производства

В 2017 году взыскатель подал административный иск об оспаривании результатов оценки приставами арестованного имущества должника. При рассмотрении данного иска суд вынес решение о приостановке исполнительного производства. Никаких иных решений по исполнительному производству судом более не принималось. Позднее, судебный пристав-исполнитель осуществлял меры по принудительному взысканию долга: арест, реализация, перечисление денежных средств взыскателю и т.д. На сегодняшний день должником подан иск о признании незаконными действий пристава-исполнителя в связи с тем, что исполнительное производство было приостановлено судом, а решения об отмене приостановления (возобновлении) исполнительного производства не выносилось. Возможно ли, что иск будет удовлетворён?

Оценка имущества по исполнительному производству

В решении суда значительно занижена оценка имущества экспертом.

По исполнительному производству пристава-исполнителя возможно ли оспорить заниженную оценку путем предоставления независимой оценки имущества с более высокой стоимостью до начала торгов? Спасибо.

В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным,

Я присылал вопрос: Итоги судебной экспертизы представленные на суде по оценки недвижимости (не залоговая) были признаны судьей в заключении и возражений ни с одной из сторон не поступило является ли это заключение обязательным для принятия судебным приставом при вынесении начальной цены на торгах. Вопрос №17195386

Получил ответ юристов что не является обязательным тогда я прошу объяснить: Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства"

50. В случаях, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем с обязательным привлечением специалиста, соответствующего требованиям, предъявляемым законодательством об оценочной деятельности (далее - оценщика). Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчёте, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, который выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трёх дней со дня получения отчёта оценщика и в тот же срок направляет сторонам исполнительного производства копию заключения оценщика. Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчёте (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве). При рассмотрении споров об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника, основанной на отчёте оценщика, к участию в деле в качестве заинтересованного лица следует привлекать также оценщика, составившего соответствующий отчёт. Равным образом при оспаривании в суде в порядке искового производства стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, к участию в деле в качестве третьего лица необходимо привлекать судебного пристава-исполнителя, указавшего эту стоимость в постановлении об оценке вещи или имущественного права. При этом суд делает вывод о достоверности произведённой оценки независимо от того, как сформулировал требование заявитель - оспаривание результата оценки или оспаривание постановления судебного пристава-исполнителя, поскольку в обоих случаях данное обстоятельство является существенным для спора. При оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке, передаче на реализацию имущества должника или при оспаривании стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, суд вправе приостановить исполнительное производство либо принять меру предварительной защиты, обеспечительную меру в виде установления запрета на совершение действий, направленных на реализацию соответствующего имущества (пункт 2 части 1, пункт 4 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве, часть 2 статьи 85 КАС, пункт 2 части 1 статьи 91 АПК РФ). При рассмотрении дела об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества или имущественных прав должника суд вправе назначить судебную экспертизу, что может послужить основанием для приостановления производства по делу (пункт 5 части 1 статьи 191 КАС РФ, пункт 1 статьи 144 АПК РФ). В резолютивной части судебного акта по делам об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об оценке или по делам об оспаривании результатов оценки суд указывает надлежащую оценку имущества должника, которая впоследствии должна использоваться в исполнительном производстве. В том случае, когда постановление судебного пристава-исполнителя об оценке признано незаконным, в резолютивной части судебного акта суд также обязывает судебного пристава-исполнителя вынести новое постановление с указанием оценки имущества должника, установленной судом. Вступившее в законную силу решение суда, принятое в порядке искового производства по результатам оспаривания стоимости объекта оценки, указанной оценщиком в отчёте, является основанием для отмены соответствующего постановления судебного пристава-исполнителя старшим судебным приставом.

Источник: https://www.law.ru/npd/doc/docid/4203166

Может ли судебный пристав-исполнитель при таких обстоятельствах окончить исполнительное производство с актом о невозможности взыскания?

По возбужденному исполнительному производству отсутствуют сведения о месте нахождения должника, в связи с чем ему не вручено постановление о возбуждении исполнительного производства. В ходе исполнения судебный пристав-исполнитель выявил имущество, принадлежащее на праве собственности должнику. Каковы должны быть действия судебного пристава-исполнителя в отношении имущества должника (с учетом того, что должнику не установлен срок для добровольного исполнения, а меры принудительного исполнения в соответствии с п.2 ст.68 ФЗ Об исполнительном производстве применяются после истечения такого срока)? Может ли судебный пристав-исполнитель при таких обстоятельствах окончить исполнительное производство с актом о невозможности взыскания?

1. Признать действие, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными по оконченному исполнительному производству;

Прошу подсказать, правильно ли будет составлена просительная часть в административном иске о признании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя и старшего судебного пристава незаконными (совершенные по оконченному исполнительному производству 8 месяцев назад: розыск имущества должника, вынесение постановления об определении задолженности по алиментам после окончания ИП. Не извещение сторон в ИП о совершаемых действий)

1. Признать действие, бездействие судебного пристава-исполнителя незаконными по оконченному исполнительному производству;

2. Признать постановление об определение задолженности алиментов по оконченному ИП незаконным;

Признать действие старшего судебного пристава незаконными. (т.к ответственность за действие (бездействие) своих подчиненных несет старший)

Правомерно ли действия пристава-исполнителя по заказу собственной оценки?

Между истцом и ответчиком по гражданскому делу было заключено мировое соглашение. В соответствии с заключенным мировым соглашением, ответчик обязуется выплатить денежную компенсацию истцу на основании оценки независимого эксперта.

В адрес отдела судебных приставов ответчиком было направлено заявление об обращении взыскания на заработную плату должника. До момента взыскания с заработной платы были произведены добровольные выплаты наличными.

Судебный пристав-исполнитель, рассмотрев материалы исполнительного производства, заказал свою независимую оценку.

Правомерно ли действия пристава-исполнителя по заказу собственной оценки?

Обязан ли пристав приостановить торги, если входе торгов по реализации имущества,

Обязан ли пристав приостановить торги, если входе торгов по реализации имущества, исполнительное производство было приостановлено по определению суда и законно ли постановление о снижении оценки после первых торгов признанных несостоявшимися. Спасибо.

23.04.2010 Алейском судом было вынесено определение о назначении дела к судебному.

23.04.2010 Алейским судом было вынесено определение о назначении дела к судебному производству по обжалованию действий пристава - об исключении имущества из акта описи, обжалование оценки, и признании действий пристава незаконными. 29.04.2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Как в этом случае пристав должен приостановить исполнительное производство.