Что оплачивается в садовом обществе если участок в собственности

Исходя из судебной практики своего региона, взносы устанавливаются общим собранием уполномоченных или членов СНТ, каких-либо исключений из взносов не делается

Дело № 2-293\2013 Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 апреля 2013 года

с. Долгодеревенское

Сосновский районный суд Челябинской области в составе

председательствующего судьи

Куценко Т.Н.

при секретаре

Синицыной Н.А.

с участием истца Шапкина В.С., представителя ответчика СНТ «Ч*» Р.Е.М. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Шапкина В.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ч*» о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ в индивидуальном порядке,

У С Т А Н О В И Л:

Шапкин ВС. обратился в суд с иском к СНТ «Ч*» об обязании заключить договор о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования в индивидуальном порядке, просит также взыскать судебные расходы, указывает, что является собственником земельного участка № с кадастровым №, находящегося по АДРЕС данный участок приобрел у Р.Ю.А. ДАТА

С момента покупки участка и до настоящего времени неоднократно предлагал председателю СНТ «Ч*» заключить договор о пользовании инфраструктурами и другим имуществом общего пользования СНТ «Ч*» при ведении садоводства в индивидуальном порядке. Направлял проект разногласий ДАТА, но его предложения либо игнорировались, либо немотивированно отклонялись.

СНТ «Ч*» должно было, получив в течение 30 дней протокол разногласий к проекту договора, передать эти разногласия на рассмотрение суда в течение 30 дней со дня получения протокола разногласий.

На данный период СНТ «Ч*» не заключило с ним договор о пользовании инфраструктурами и другим имуществом общего пользования СНТ «Ч*» при ведении садоводства в индивидуальном порядке.

Считает, что он не обязан платить за услуги в части взыскания с него денежных средств за содержание охраны, кассира, заработной платы председателя СНТ, бухгалтера и других работников СНТ, так как данные платежи не являются платежами за пользование объектами инфраструктуры. Так как он не является членом СНТ (согласия на вступление в СНТ «Ч*» не давал, заявление не писал, никаких работ на садовом участке не производил с ДАТА то такие платежи, как зарплата, услуги банка, хозрасходы, налоги на ФОТ, отработка на территории СНТ и др. могут быть оплачены только при обоюдном согласии сторон. Также полагает, что не должен оплачивать в расчете СНТ «земельный налог», так как оплата земельного налога за принадлежащий ему на праве собственности земельный участок относится к компетенции налоговой службы.

(л.д. 4-5)

В судебном заседании истец Шапкин В.С. свои требования поддержал, просил обязать СНТ «Ч*» заключить с ним договор о пользовании инфраструктурами и другим имуществом общего пользования СНТ «Ч*» при ведении садоводства в индивидуальном порядке, последний вариант своего варианта данного договора представил непосредственно в судебном заседании, пояснил, что данный договор он в правление СНТ «Ч*» не направлял.

Представитель ответчика Р.Е.М. (по доверенности) с иском не согласна, пояснила, что СНТ «Ч*» не возражает заключить данный договор с истцом, но в редакции, утвержденной на очередном отчетном собрании уполномоченных СНТ «Ч*» от ДАТА, в соответствии со ст. 8 ФЗ от 15 апреля 1998г. № 66-ФЗ порядок заключения таких договоров определен собранием уполномоченных, что отражено в решении собрания уполномоченных от ДАТА Считает, что граждане, выбравшие индивидуальный порядок ведения садового хозяйства, должны компенсировать заработную плату работников товарищества, которые поддерживают в надлежащем состоянии работу объектов инфраструктуры, заключают соответствующие договоры, ведут бухгалтерский учет, отчетность, а также компенсировать неучастие в проводимых в СНТ общественных работах и дежурствах, утверждение приходно-расходной сметы товарищества и принятие решений о ее исполнении относится к исключительной компетенции общего собрания членов такого объединения. Полагает возможным заключение договора с Шапкиным В.С. в редакции СНТ «Ч*», утвержденной на собрании уполномоченных ДАТА

Заслушав пояснения истца, представителя ответчика, исследовав все материалы дела, суд полагает исковые требования не подлежащими удовлетворению.

Из материалов дела следует, что Р.Ю.А. являлся членом СНТ «Ч*» на участке № с ДАТА

По договору купли-продажи земельного участка от ДАТА Р.Ю.А. продал, а Шапкин В.С. купил земельный участок площадью 1266 кв.м. с кадастровым №, находящийся по АДРЕС.

Право собственности Шапкина В.С. на указанный земельный участок зарегистрировано ДАТА

После приобретения земельного участка № Шапкин В.С. в члены СНТ «Ч*» не вступил.

СНТ «Ч*» направило Шапкину В.С. проект договора о порядке пользования имуществом СНТ «Ч*» при ведении гражданами садоводства в индивидуальном порядке.

В ДАТА Шапкиным В.С. был составлен протокол разногласий к предлагаемому СНТ «Ч*» договору, который был направлен им в правление СНТ «Ч*».

(л.д. 34-36)

ДАТА председатель правления СНТ «Ч*» направил Шапкину В.С. предложение подписать договор № от ДАТА о порядке пользования имуществом СНТ «Ч*» при ведении гражданами садоводства в индивидуальном порядке.

(л.д. 29)

В связи с отказом истца подписать указанный договор СНТ «Ч*» обратилось в суд с иском к Шапкину В.С.

Решением Курчатовского районного суда г.Челябинска от ДАТА СНТ «Ч*» было отказано в удовлетворении требований к Шапкину В.С. о понуждении к заключению договора о порядке пользования объектами, но удовлетворены требования СНТ «Ч*» в части взыскания с Шапкина В.С. неосновательного обогащения в сумме 6 208 руб. 08 коп. за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого товарищества.

Решением общего собрания уполномоченных СНТ «Ч*» от ДАТА утвержден Устав СНТ «Ч*» в новой редакции, дополненный главой 6 «Порядок и условия заключения договоров с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества».

В соответствии с п.6.2 Устава СНТ «Ч*» вопросы, связанные с заключением, расторжением и обслуживанием договоров с «индивидуалами» относятся к компетенции правления товарищества.

Согласно п.6.3 Устава размер платы за право пользования имуществом и сроки ее внесения устанавливаются ежегодно решением собрания уполномоченных.

(л.д. 20 об.)

Решением очередного собрания уполномоченных СНТ «Ч*» от ДАТА утвержден типовой договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ «Ч*» при ведении гражданином садоводства в индивидуальном порядке.

(л.д. 68-69, 83)

Этим же решением утвержден размер взносов за право пользования имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводства в индивидуальном порядке, которые не участвовали своими взносами в создании объектов инфраструктуры товарищества (ранее не были членами товарищества), а также утвержден размер взносов за право пользования имуществом общего пользования для граждан, ведущих садоводства в индивидуальном порядке (бывших членов СНТ «Ч*») при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества.

(л.д. 81 об.)

Согласно п.1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу положений ч.4 ст. 445 ГК РФ, если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии со ст. 1 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", имущество общего пользования - имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжении и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей (дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

Граждане в силу закона наделены правом вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке (п. 1 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан").

Согласно абз. 1, 2, 3 ст. 8 ФЗ РФ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения.

Таким образом, Федеральный законот 15.04.1998 г. N 66-ФЗ не содержит норм, обязывающих гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, заключить с товариществом договор пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, однако, допущение пользования общим имуществом товарищества гражданином, не являющимся членом товарищества, при отсутствии договора с ним о пользовании общим имуществом не освобождает такого гражданина от обязанности по оплате такого использования, поскольку в силу положений п. 2 ст. 8 ФЗ от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, пользование общим имуществом товарищества предполагается платным.

Исходя из того, что типовая форма договора с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке на территории товарищества и его условия утверждены решением общего собрания уполномоченных членов СНТ «Ч*» от ДАТА, этим же решением утвержден порядок заключения договоров с гражданами, ведущими садоводство в индивидуальном порядке, которые не участвовали своими взносами в создании объектов инфраструктуры товарищества (ранее не были членами товарищества), при этом размер таких платежей также определен очередным собранием уполномоченных СНТ «Ч*», что соответствует требованиям ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 г. N 66-ФЗ, то Шапкин В.С. не вправе требовать заключения с ним договора на иных условиях.

Однако, исходя из того, что Шапкин В.С. не может быть в судебном порядке понужден к заключению договора, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о возможности заключении договора с Шапкиным В.С. на условиях СНТ «Ч*», а, кроме того, таких встречных требований ответчиком в установленном порядке и не предъявлялось.

Руководствуясь ст. ст.193 -198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Шапкина В.С. к садоводческому некоммерческому товариществу «Ч*» о понуждении к заключению договора о пользовании инфраструктурой и другим имуществом общего пользования СНТ в индивидуальном порядке, отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Сосновский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Куценко Т.Н.

МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 апреля 2013 г. по делу N 11-17989

Судья: Абдулкеримова Е.М.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Зенкиной В.Л.

судей Куприенко С.Г., Павлова А.В.

при секретаре Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Куприенко С.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе С. и представителя С. - Б. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в редакции определения Бутырского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года об исправлении описки, которым постановлено:

- исковые требования Садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" к С. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям Садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка", взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка", государственной пошлины удовлетворить частично.

- взыскать с С. в пользу Садоводческого коммерческого товарищества "Ромашка" денежные средства за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Садоводческого коммерческого товарищества "Ромашка" в размере. руб.. коп., государственную пошлину в сумме. руб.. коп., а всего. (.) руб.. коп.

- в удовлетворении требований Садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" к С. об обязании заключить договор о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям Садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" отказать,

установила:

Истец СНТ "Ромашка" обратился в суд с иском к ответчику С. об обязании заключить договор N. о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Ромашка" при ведении садоводства в индивидуальном порядке, договор N ТП-31 о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям СНТ "Ромашка", взыскании денежных средств за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования Садоводческого некоммерческого товарищества "Ромашка" в размере. руб., государственной пошлины. руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что С. принадлежат на праве собственности земельные участки N. (кадастровый номер.) и N. (кадастровый номер.), С. не является членом СНТ "Ромашка". За СНТ "Ромашка" установлена обязанность рассматривать предложения о заключении договоров, предоставлении проектов в месячный срок и принятия по ним решений.. года в адрес ответчика истцом были направлены проекты договора N. о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Ромашка"; договора N. о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Ромашка"; договора N. о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям СНТ "Ромашка"; договора N. о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям СНТ "Ромашка", с указанием срока представления разногласий. В связи с неполучением акцепта, отказа от акцепта, протокола разногласий в отношении указанных договоров от ответчика, основывая свои требования на ст. 8 Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", истец считает ответчика обязанным заключить вышеуказанные договора. При этом, у ответчика имеется задолженность за пользование объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Ромашка" за 2009-2011 годы в сумме. руб., размер которых был определен решениями общего собрания СНТ "Ромашка".

Представитель истца СНТ "Ромашка" - Х. в судебное заседание явилась, поддержала требования в заявленном объеме.

Ответчик С., его представитель - Б. в судебное заседание явились, заявленные требования не признали по основаниям, указанным в отзыве на исковое заявление.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит С. и его представитель Б., указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального права.

Определением суда от 05.03.2013 года исправлены допущенные в решении описки в порядке ст. 200 ГПК РФ.

В заседании судебной коллегии ответчик С. и его представитель Б. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель истца СНТ "Ромашка" - Х. против удовлетворения жалобы возражала.

Выслушав ответчика С. и его представителя Б., представителя СНТ "Ромашка" - Х., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу ст. 8 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. В случае неуплаты установленных договорами взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, могут обжаловать в суд решения правления садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо общего собрания его членов об отказе в заключении договоров о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования такого объединения. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

В силу п. 10 ч. 1 ст. 21 указанного Закона, к исключительной компетенции общего собрания СНТ относится принятие решений о формировании и об использовании имущества объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов.

Положениями ст. 1 Федерального закона "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" к имуществу общего пользования отнесено имущество (в том числе земельные участки), предназначенное для обеспечения в пределах территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения потребностей членов такого некоммерческого объединения в проходе, проезде, водоснабжения и водоотведении, электроснабжении, газоснабжении, теплоснабжении, охране, организации отдыха и иных потребностей дороги, водонапорные башни, общие ворота и заборы, котельные, детские и спортивные площадки, площадки для сбора мусора, противопожарные сооружения и тому подобное).

При разрешении заявленных требований СНТ "Ромашка" к С., суд первой инстанции исходил из следующего.

Как следует из материалов дела, решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.09.2011 года установлено, что С. принадлежат на праве собственности земельные участки N. и N., при этом С. не является членом СНТ "Ромашка". Этим же решением установлено, что у СНТ "Ромашка" возникла обязанность рассмотреть предложения о заключении договора и представленные проекты в месячный срок и принять по ним решения.. года в адрес ответчика направлены проекты договоров: Договор N. о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Ромашка"; Договор N. о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Ромашка"; Договор N. о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям СНТ "Ромашка"; Договор N. о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям СНТ "Ромашка". В сопроводительном письме был указан срок представления разногласий по указанным выше отношениям до. года в виде письменного ответа на адрес председателя правления СНТ "Ромашка". Данная корреспонденция была вручена. года.. года в адрес ответчика направлена оферта для заключения четырех вышеуказанных договоров, и полученная им. года.

Согласно Уставу истца, принятие решения касательно принципа утверждения и взимания всех видов взносов и платежей относится к исключительной компетенции общего собрания членов СНТ "Ромашка", которое является высшим органом управления товарищества (п. 6.1., п. 6.3.4. Устава).

Решением общего собрания членов СНТ "Ромашка" от. года (протокол N 4) принято решение (по вопросу 4) - принять Положение и Договор о порядке пользования и эксплуатации объектов общей инфраструктуры и инженерных сетей СНТ "Ромашка", доработать с учетом высказанных замечаний.

Решением общего собрания СНТ "Ромашка" от 28.05.2011 года (протокол N 6) принято решение (по вопросу 2) - утвердить Положение о порядке технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) физических лиц, к электросети СНТ "Ромашка" и утвердить Договор о технологическом присоединении энергопринимающих и энергоучитывающих устройств собственников земельных участков, к электросети товарищества (до 15 кВт).

Решением Правления СНТ "Ромашка" от 01.10.2011 года утверждена редакция Договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и иным имуществом общего пользования СНТ "Ромашка" и Договора о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям СНТ "Ромашка", а также принято решение о невозможности заключения договоров в редакции ответчика в связи с не соответствием требованиям закона.

Тридцатидневный срок, предоставленный ответчиком для акцепта, был ответчиком пропущен и после неполучения СНТ "Ромашка" каких-либо документов, определенных ч. 1 ст. 445 ГК РФ (акцепта, отказа от акцепта, протокола разногласий и т.д.), истец. года обратился в суд.

Разрешая спор по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из того, что требования по иску заявлены по земельным участкам N. принадлежащим ответчику на праве собственности.

Статус ответчика как не члена СНТ "Ромашка" а гражданина, ведущего садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, установлен решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 28.09.2011 года. Решение суда вступило в законную силу.

Судом установлено и не опровергнуто стороной ответчика, что порядок взимания (сбора) взносов был установлен с момента образования садоводческого товарищества "Ромашка" с 1991 года, где каждому члену товарищества выделялся базовый надел в. кв. м в собственность с отдельным номером по генплану. По настоящее время объекты инфраструктуры в виде дорог, системы электрификации определялись согласно разрешительной документации и проектом, где подъезд осуществляется к каждому участку, подвод проводов электроснабжения также к каждому участку.

Ответчик пользуется двумя земельными участками, не прошедшими кадастровый учет, и которые расположены по границе друг к другу. На каждом участке возведено строение, к которому по проекту должно подводиться электроснабжение.

При этом, судом учтено, что дорога, проходящая к участку N. или N. используется и собственниками других земельных участков, как используются собственниками других земельных участков и объекты электрокоммуникаций - столбы, на которые натянуты провода для электроснабжения, необходимые для строений как участков N 31 и N 30, так и других участков.

Решением общего собрания от 25.06.2005 года (протокол N 1) определено, что средняя сумма взносов на. года с одного хозяйства. (.) рублей.

. года состоялось общее собрание членов СНТ "Ромашка", на котором был утвержден размер вступительного (компенсирующего) взноса. рублей для граждан, собственников земельных участков, расположенных на территории товарищества, которые не вносили платежи и взносы на создание и приобретение объектов инфраструктуры СНТ "Ромашка". Данным решением общего собрания закреплено установление компенсирующего вступительного взноса в размере. рублей с каждого садовода - собственника земельного участка, имеющего базовую, проектную площадь. кв. м, с возрастающим коэффициентом.

Размер компенсирующего вступительного взноса (платы) рассчитан, исходя из кадастровой стоимости земель общего пользования, стоимости основных фондов (создание внешней и внутренней электросети - ВЛ, приобретение трансформаторной подстанции КТП-764, строительство внутренних и внешних дорог, строительство площадки ТБО, КТО), нематериальных активов, малоценного инвентаря и прочих хозяйственных материалов, которые являются собственностью СНТ "Ромашка".

Законность и обоснованность решения общего собрания и установления взноса признаны Наро-Фоминским городским судом Московской области 23.11.2011 года. Решение суда вступило в законную силу.

Обсуждая доводы сторон в части наличия у ответчика задолженности по оплате в пользу СНТ и размере данной задолженности, суд согласился с доводами истца о том, что С. имеет финансовые обязательства перед СНТ "Ромашка", которые у него возникли с приобретением права собственности на земельный участок N. садоводческого товарищества "Ромашка", а именно за пользование и содержание объектов инфраструктуры СНТ "Ромашка" за период с. года по настоящее время.

Расчет взыскиваемых сумм за участок N. произведен исходя из стоимости основных фондов, нематериальных активов, малоценного инвентаря и иных хозяйственных материалов и расходов, с учетом: амортизации и коэффициента эффективности.

Целевые и иные платежи на создание объектов инфраструктуры ответчиком не вносились, о чем неоднократно СНТ "Ромашка" уведомляло С. путем направления ему писем и уведомлений о наличии задолженности с просьбой погасить образовавшуюся задолженность.

Из материалов дела следует, что объекты инфраструктуры жизнеобеспечения СНТ созданы с начала образования садоводческого товарищества - с 1991 года и функционируют по настоящее время, при этом, по состоянию на 2005 год такой взнос составлял. рублей, по состоянию на 2011 год -. рублей.

Свою очередь, ответчик вправе рассчитывать на размер платы за пользование объектами инфраструктуры наравне с членами СНТ "Ромашка" - сособственниками объектов инфраструктуры, лишь при одном условии - внесения им взносов на приобретение - создания имущества и объектов общего пользования.

Как указал суд в обжалуемом решении, ответчик не производил платежи и взносы, начисленные на каждый кадастровый объект (за каждый принадлежащий ответчику участок), и на каждое физическое лицо, в соответствии с решением собрания и установленным порядком в СНТ "Ромашка".

Оснований принять платежи, которые осуществлены предыдущим собственником участка N 30, как платежи за другой участок - N., суд не усмотрел.

Также судом учтено, что отсутствие между СНТ "Ромашка" и С. договорных отношений не освобождает ответчика от оплаты за пользование и содержание объектов инфраструктуры, включая электросетевое хозяйство товарищества, которыми ответчик пользуется до настоящего времени.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции нашел доказанным стороной истца наличие у ответчика задолженности перед СНТ за пользование инфраструктурой и иным имуществом за 2009, 2010, 2011 годы в общем размере. рублей и постановил о взыскании указанной суммы с ответчика.

Удовлетворяя требования истца, суд взыскал с ответчика государственную пошлину в размере. руб.. коп.

Разрешая исковые требования истца в части обязания ответчика заключить с СНТ "Ромашка" договор о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ и договор о технологическом присоединении энергопринимающих устройств к электрическим сетям СНТ "Ромашка", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении данных требований, мотивировав решение в указанной части в соответствии с требованиями ст. 198 ГПК РФ.

Истец решение суда не обжалует, ответчик С. в лице представителя Б. в апелляционной жалобе указывает на несогласие с выводами, по которым суд согласился с требованиями истца о взыскании задолженности.

Проверив доводы апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции.

Также доводы апелляционной жалобы ответчика указывают на его несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которая соответствует положениям ст. 67 ГПК РФ, однако, оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о недостоверности, по его мнению, доказательств о наличии объектов инфраструктуры товарищества, их стоимости, методологии расчета взыскиваемых сумм, признаются необоснованными, поскольку к предмету рассматриваемого спора не относимы, учитывая, что условия и порядок пользования имуществом общего пользования решаются общим собранием членов СНТ "Ромашка", и протоколы которого не оспорены в установленном законом порядке.

Как обоснованно указывает истец в возражениях на апелляционную жалобу, ответчик, являясь собственником земельных участков, в силу норм действующего законодательства, которые правильно применены судом к спорным правоотношениям, обязан нести бремя их содержания.

Между тем, не отрицая факт неоплаты за данные земельные участки (N 30 и N 31), ответчик возражает против несения расходов в размере, определенном истцом за 2009 год в размере. руб.. коп., за 2010 год - . руб.. коп., за 2011 год - . руб.. коп., а всего. руб., тогда как правовых оснований к освобождению ответчика от несения расходов за пользование инфраструктурой и иным имуществом СНТ "Ромашка" не имеется.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и вынес решение, отвечающее нормам материального права. Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы правильность выводов решения не опровергают, не содержат ссылок на новые обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и проверки суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, оснований к отмене решения в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Бутырского районного суда города Москвы от 17 декабря 2012 года в редакции определения Бутырского районного суда города Москвы от 05 марта 2013 года об исправлении описки оставить без изменения, апелляционную жалобу С. и представителя С. - Б. - без удовлетворения.