Необходимо получить акты и инициировать проверку - что делать, если управляющая компания отказывается осмотреть залитую квартиру?

Второй год подряд примерно в одно и то же время (сезон дождей и включение горячей воды после планового отключения) нас обвиняют в заливе одной из жилых комнат в расположенной этажом ниже квартире. Комиссия из РЭУ никаких повреждений или протечек в нашей квартире не находит и указывает в акте халатность. Другими словами, мы просто проливаем воду на пол в таких количествах, что у соседей провисает от воды натяжной потолок, а вода, стекая по стене, течет по полу. На осмотр поврежденной квартиры нас не приглашают, акт на подпись не дают, и вообще не выдают нам на руки даже копию акта. Существенная, на мой взгляд, деталь: В подъезде на стенах и потолке имеются похожие следы от залива. Соседи умом понимают, что нашей вины нет, но с управляющей компанией связываться, очевидно, не хотят. В прошлом году нас сделали виновными, мы пошли на компромисс и оплатили небольшую сумму за ущерб. В этом году ситуация повторяется, и, если не доказать невиновность, грозит превратиться в систему. И речь теперь идет уже об оплате нами ремонта всей комнаты. Что делать?

Обязана ли я уведомить управляющую компанию о проведении независимой экспертизы, цель проведения которой - оценка ущерба от залива квартиры и стоимость восстановительного ремонта, если она (компания) была приглашена мною для составления акта о заливе, при этом виновник - компания, т.к. протекают стояки общего пользования (общежитие), акт компания выдавать отказывается и в течение месяца меры по утранению причин залива не принимает. Спасибо.

Сосед постоянно подает в суд (уже выиграл одно дело) на залив с нашей стороны. Есть акты техника и аварийки что следы протечки в нашей квартиры не обнаружены, также есть акт в его квартите, что есть следы залива с нашей стороны. ДОкументы в суде, каковы шанс выиграть дело.

У соседна это бизнес. Если ли шанс доказать что он имитирует залив?

Получил определение суда, что им принято в порядке упрощенного производства гражданское дело по иску ООО СК "Согласие" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

Из материалов дела, 29.12.2022 в результате залива была повреждена квартира застрахованная в СК «Согласие». Якобы квартира была залита мной, потому что я собственник. Фактически в квартире не проживаю и не зарегистрирован, в квартире проживает мама и брат.

Заключение, о том, что квартира была залита мной сделано на основании двух актов управляющей компании:

- акт от 13.01.2021 (заключение: время и причину факта затопления выявить невозможно);

- акт от 15.01.2021 составлен со слов собственника поврежденной квартиры, на момент осмотра следы затопления отсутствуют. Заключение: согласно первичного акта от 11.01.2021 причиной затопления является неисправность сантех. Приборов в моей квартире (в материалах дела акт от 11.01.2021 отсутствует, фактически же залив был до 29.12.2020).

Акты осмотров составлялись без моего присутствия и моих родственников.

Фактически затопление произошло в период с 09.09.2020 по 29.12.2020, точная дата не установлена, т.к. владелица квартиры в этот период отсутствовала (вахтовый метод работы).

УК в акте от 13.01.2021 указала, что в период с 09.09.2020 по 28.12.2020 обращений в аварийно-диспетчерскую службу не поступало.

Отчет об оценке ущерба также оформлен без моего участия, осмотр проводился без меня.

Как мне доказать свою невиновность?

Меня обвиняют в заливе квартиры ниже этажом по диагонали. Между нашими квартирами стена со стояком. Управляющая компания составила акт о заливе (без моего участия на осмотре и подписи). Есть акт от них по осмотру моей квартиры месяц спустя (я сама просила это сделать в УК). Также есть отчет и оценка пострадавшей квартиры (я приходила на оценку по приглашению, но оценщика не было, через месяц пострадавшая квартира прислал мне последнюю страницу с ценой оценки 89 тыс. руб). Повреждения: намокла и облупилась штукатурка за шкафом прихожей примерно 1,5 х 2 м, деформирована задняя доска шкафа. На суде я иск не признала, представитель УК не явился и не ответил на запрос судьи о возможности протечки из моей квартиры в залитую. Судья назначил оценку возможности протечки и оценки ущерба за мой счет. Пожалуйста, посоветуйте, что делать дальше. Правильно ли, что истец требует компенсации ремонта всего коридора (потолка, стен, замены светильников, розеток, карнизов и т.д), а не стены залива? Заранее спасибо.

Квартира в собственности, 2-собственника, плюс одно лицо зарегистрировано в этой квартире.

С кого возможно требовать материальный ущерб в результате залива нижележащей квартиры.

Залив произошёл по вине не собственника квартиры, а лица зарегистрированного в этой квартире. Это лицо является пенсионером. О чём неизвестно из составленного акта.

Акт по факту залива составлен без подписи лица понесшего ущерб. А также в акте указывается, что по факту залива не вызывались аварийные службы.

Нет акта осмотра помещения, принадлежащего лицу, с которого пытаются взыскать материальный ущерб.

Материальный ущерб пытаются взыскать только с одного лица, зарегистрированного в этой квартире.

В июле 2021 г. во время моего длительного отсутствия по вине УК произошёл залив моей комнаты и подъезда, примыкавшего к стене комнаты. О заливе мне сообщила соседка, которой я оставляла ключи. Я обратилась в УК с заявлением о случившемся, но УК никаких мер по устранению протечки крыши (причина залива) не приняла и акт о заливе не составила. Через месяц произошел 2-ой залив, в результате которого провис натяжной потолок. Новое заявление в УК с просьбой выслать комиссию для осмотра и составления акта было вновь проигнорировано. Через 2 месяца после снегопада произошёл очередной залив, в результате которого на натяжной потолок посыпались куски штукатурки и вновь УК проигнорировала мою просьбу о составления акта. Крышу отремонтировали только после обращения в Прокуратуру спустя 4 месяца (обращение в ГЖИ после первого залива результата не дало). Сейчас я вернулась домой. Следы протечек есть, а также есть и фото, пересланное мне соседкой и мои электронные письма в УК. Мой вопрос: можно ли сейчас, спустя год после залива составить акт, чтобы взыскать ущерб с УК? Нужно ли будет вызывать экспертизу?

Страховая компания подала в суд о заливе расположенной ниже квартиры спустя почти 3 года после залива. Залив соседей снизу произошел из-за разрыва чугунного радиатора отопления. Акт осмотра составлен техником-смотрителем УК в мое отсутствие, акт я не подписывала. На осмотр квартиры снизу меня также никто не приглашал. В акте есть ложная информация о том, что разрыв батареи произошел из-за открытого окна при температуре на улице в минус 25 градусов. На этом основании суд считает меня надлежащим ответчиком, а не УК. Как мне доказать ложные сведения об открытом окне в акте? Помимо прочего я уже 2 года не являюсь собственником этой недвижимости.

При замене кровли крыши осенью произошел залив нескольких квартир по вине РЭУ/ДЕЗа. Залило нашу квартиру на 16 этаже и квартиру под нами на 15 этаже. Соседка снизу подала на нас иск в суд о заливе. У нее имеется акт тех. обслед. Квартиры комиссией РЭУ с выводом о том, что залив произошел из нашей квартиры по неизвестным причинам. Нас во время залива в квартире не было, мы вернулись через 2 дня, и мы сами как пострадавшие вызвали комиссию - имеется акт тех. обслед. Квартиры комиссией РЭУ с выводом о том, что залив произошел с кровли в период кап. ремонта. Достаточно ли этого акта в суде, или как еще мы можем доказать свою невиновность? Понятно, что соседке проще взыскивать ущерб с нас, как физ. лиц, а не с виновного в протечке ДЕЗа. Какие еще справки/акты посоветуете собрать к суду?

Как доказать свою невиновность если соседи выставляют иск в суде на возмещение ущерба по заливу их квартиры (расположенной ниже этажом), если из нашей квартиры залива не было, слесари акт обследования сразу не составили а теперь лгут оправдывая себя и представляя в суде акт составленный в одностороннем порядке со стороны ЖЭУ-диспетчером, якобы со слов слесарей-сантехников, по подписан только двумя слесарями, без подпись квартиро съёмщиков и даже без установления причины залива, формулируя причину "разовый залив". Акт технического обследования, дефектная ведомость, составленный и подписанный комиссии в составе 3 человек, но на самом деле был составлен одним из представителей комиссии, а остальные члены комиссии даже не посещали квартиру, а подписали акт автоматически - не глядя подтвердив об этом в суде. Так же в данном акте в графе "подпись заявителя" стоит подпись не "заявителя", а другого человека но фамилией "заявителя" тоже подтверждено в суде.