Правомерно ли обвинение г-на Петрова в совершении данного административного правонарушения?
Проконсультируйте меня пожалуйста по следующему вопросу:
Г-н Петров производил не законную охоту на медведя и был привлечен к административной ответственности по ст.85 КОАП на основе следующих доказательств:
У места, где егерьским составом были обнаружены улики (шкура и кости убитого медведя), были найдены следы снегохода, как предполагалось, принадлежащего г-ну Петрову, которого видели егеря в день охоты на снегоходе не далеко от этого места до и после обнаружения этих улик.
Пройдя по следам, обнаруженным у места совершения правонарушения, егеря вышли на автодорогу, где следы снегохода оборвались.
Свое присутствие в охотничьих угодьях он объяснил охотой на зайцев, при наличии у него соответствующего разрешения.
После задержания г-на Петрова мяса медведя или каких-либо др. улик у него обнаружено не было, свою вину он отрицает.
(Я, как будущий юрист, считаю, что дело в отношении г-на Петрова должно быть закрыто за не достатком доказательств, но хотел бы узнать мнение опытного юриста)
Правомерно ли обвинение г-на Петрова в совершении данного административного правонарушения?
Обвинение в отношение гр.Петрова неправомерно.
НО, доказать это лучше в суде, куда он может обратиться с жалобой на неправомерные действия соответствующих должностных лиц и незаконного привлечения его к административной ответственности.
То есть получает он постановление о наложении штрафа и в течении 10 суток направляет в суд мотивированную жалобу.
Успехов!
Спросить
Петрову предъявили обвинение в ограблении Фединой.
В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что за два месяца до этого Федину пытался ограбить Конин, которого потерпевшая опознала по фотографиям, предъявленным ей сотрудниками уголовного розыска для опознания Петрова. Петров и Конин не были знакомы и в преступной связи не состояли.
Уголовное дело, возбужденное в отношении Конина за попытку ог¬рабления Фединой, начальник криминальной милиции направил сле¬дователю для соединения с делом по обвинению Петрова.
Могут ли быть соединены в одном производстве эти уголовные дела?
Сложилась такая ситуация, что гражданскому вопросу судились Иванов и Петров. Петров выиграл суд. Иванов ходит на работу к Петрову, жалуется директору. Директор при присутствии заведующей отделения (при первой Встречи) , потом директор вместе с юристом (который не имеет полное юридическое образование) в вызывают Петрова и в адрес объявляют обвинительный приговор, обвиняют в непорядочности. То есть на рабочем месте директор и юрист обсуждают вопросы касаемо личной жизни, а не по работе Петрова. Директор и юрист не имеют в виду решение суда, а пользуются клеветой Иванова. Скажите, пожалуйста, какие права нарушены Петрова и куда правильно ему обратится?
Спасибо.
Ситуация: гражданин Петров, обратившись в суд, обвиняет гражданина Иванова в том, что Иванов не отдаёт вещи, принадлежащие Петрову, которые, якобы, оставлены в квартире Иванова. Иванов отрицает обвинение. Вопрос: есть ли шансы у Петрова выиграть дело? Заранее благодарю.
Скажите можно привлечь человека по ст.258 КР РФ за незаконную охоту если он ехал на снегоходе по территории общедоступных охотугодий с незачехленным разряженным оружием? Добытой продукции охоты не обнаружено. Можно ли это отнести к незаконной охоте или это нарушение правил охоты и наказывать надо по КоАПу? В каких случаях лицо может быть признано виновным в незаконной охоте, совершенной с применением механического транспортного средства? Подлежат ли механические транспортные средства, с помощью которых совершалась незаконная охота, конфискации?
Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? Спасиб.
Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. Судья Петров вынес определение о назначении экспертизы. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? Спасибо.
Гражданское дело рассматривал судья Иванов. Суд по своей инициативе передал дело судье Петрову. После судьи Петрова дело передали судье Иванову. Вопрос: на основании чего дело должен рассматривать судья Петров? Спасибо.
Петров вступил в брак с Семеновой. У Семеновой была 7-ми летняя дочь от первого брака с Качановым. С согласия Семеновой и Качанова, Петров удочерил девочку, присвоив ей свою фамилию. Через 3 года брак Петрова и Семеновой был расторгнут. Семенова предъявила иск к Петрову о взыскании алиментов на содержание дочери. Петров иск не признал, ссылаясь на то, что у девочки есть родной отец, который и должен ее содержать.
Обоснованы ли возражения Петрова? Почему? Обоснуйте ответ.
Г-н Анохин давно просил г-на Петрова продать ему пишущую машинку, однако
Петров не хотел этого делать. Не отказавшись от намерения приобрести машинку, Анохин стал угрожать Петрову разглашением его семейной тайны, если Петров ее не продаст. Петров вынужден был продать машинку за 2000 р., хотя она нужна была ему самому. Одумавшись, Петров решил обратиться с иском в суд. Составьте исковое заявление. Заранее благодарю.
