Параллельно органы местного самоуправления включили в реестр муниципальной собственности те же самые объекты.
В 1993 году акионировалось градообразующее предприятие нефтяной промышленности. При приватизации в уставный капитал были включены объекты соцкультбыта, предприятия тоговли, оптово-складские помещения. Перечень имущества, вошедшего в уставный капитал Общества с органами местной власти не согласовывался и план приватизации предприятия утверждался на уровне субъекта федерации. Параллельно органы местного самоуправления включили в реестр муниципальной собственности те же самые объекты. По прошествии восьми лет возник спор о праве на данные объекты и только в 2001 году на уровне субъекта федерации Обществу утвердили пообъектный перечень имущества, вошедшего в уставный капитал по состоянию на дату акционирования. Насколько законны действия Комитета по имуществу субъекта федерации при утверждении данного перечня и как Вы думаете, каковы шансы муниципального образования при защите своих интересов?
Порядок разграничения государственной собственности в РФ на федеральную, государственную собственность субъектов РФ и муниципальную собственность определяется Постановлением Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в РФ на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе РФ, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (с изменениями на 24.12.1993 г.); Положением об определении пообъектного состава федеральной, государственной и муниципальной собственности и порядке оформления прав собственности, утвержденным распоряжением Президента РФ от 23.03.1992 г. N 114-рп, и иными многочисленными актами.
Органы местного самоуправления самостоятельно утверждают перечень объектов (имущества), составляющих муниципальную собственность.
В перечни объектов (имущества) муниципальной собственности для
их утверждения органами местного самоуправления должны включаться только объекты, перечисленные в приложении N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, предназначенные для нужд городов и районов.
Решения органов местного самоуправления о включении объектов
(имущества) в состав муниципальной собственности могут быть оспорены в судебном порядке.
Объекты государственной собственности согласно приложениям N 1
и N 2, а также не указанные в приложениях N 1, N 2 и N 3 к
постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1, не включаются в перечни объектов, составляющих муниципальную собственность, и передаются в муниципальную собственность в соответствии с процедурой, предусмотренной распоряжением Президента РФ от 18.03.1992 г. N 114-рп.
Вы перечислили те объекты, которые указаны в приложении № 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1.
Шансы есть.
СпроситьСкажите пожалуйста, если представительный орган субъекта федерации разработал и принял единые устав и структуру органов местного самоуправления для всех муниципальных образований данного субъекта федерации, чтобы не возникло противоречий между органами государственной власти субъекта федерации и органами местного самоуправления.
Законны ли действия органа государственной власти?
Очень нужно для экзамена, просто необходимо!
Государственное унитарное предприятие «Факел» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кристалл», являющемуся правопреемником производственного объединения, о признании права хозяйственного ведения на имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, которое ранее находилось у государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, но было изъято собственником и передано производственному объединению, а впоследствии включено в состав приватизируемого имущества. Ответчик, возражая против иска, ссылается на ст. 294 и 299 ГК РФ, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник — акционерное общество в силу их статуса не являются и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права. Решите спор.
У меня такой вопос:
Орган местного самоуправления утвердил в 2003 году устав муниципального предприятия, в котором зафиксировано следующее положение: «Предприятие самостоятельно распоряжается чистой прибылью, остающейся после налогообложения». Может ли орган местного самоуправления по результатам работы предприятия в 2003 году при такой формулировке в уставе реализовать свои права на часть прибыли муниципального предприятия, предоставленные ему п.1 ст.295 ГК?
Буду благодарна если кто то подскажет как решит возникший спор:
Между акционерным обществом и группой граждан (а том числе и я),бывших в числе учредителей ЗАО возник спрос такого характера: подлежит ли нам выплата при выходе из акционерного общества стоимости наших вкладов или стоимости части имущества общества пропорционально наим долям в уставном капитале? Акционерное общество соглашается выплатить нам (выбывшим из общества акционерам) стоимость из вкладов, а также прибыль, полученную обществом на момент выплаты вкладов. А мы же настаивали на выплате стоимости части имущества общества пропорционально нашим долям в уставном капитале.
Поскольку мы к соглашению не пришли, решили обратится в суд. Мы (акционеры) считаем что имущество ЗАО составляло на момент образования общества и на момент заявления нами своих требований общую долевую собственность акционеров, К тому же право акционеров при выходе из общества получить стоимость части имущество пропорционально долям в уставном капитале закреплено в уставе. А акционерное общество, возражаю против требования указывает на то, что ныне имущество принадлежит на праве собственности самому обществу, а в договоре учредителей предусмотрено право акционеров при выходе из общества получить лишь стоимость вклада!
Кто вообще является собсвенником имущества хозяйственных обществ и товариществ? Как решится возникший спор? Кто из нас прав?
Заранее спасибо!
Государственное унитарное предприятие «Факел» обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу «Кристалл», являющемуся правопреемником производственного объединения, о признании права хозяйственного ведения на имущество, включенное в уставный капитал акционерного общества, которое ранее находилось у государственного унитарного предприятия на праве хозяйственного ведения, но было изъято собственником и передано производственному объединению, а впоследствии включено в состав приватизируемого имущества. Ответчик, возражая против иска, ссылается на ст. 294 и 299 ГК РФ, из которых следует, что передать государственное имущество предприятию на праве хозяйственного ведения может только собственник государственного имущества в лице уполномоченных органов. Ни производственное объединение, ни его правопреемник – акционерное общество в силу их статуса не являются и не могли являться собственниками государственного имущества и, следовательно, не могли наделить истца правом хозяйственного ведения или лишить его этого права. Дайте правовую оценку ситуации. Кто прав в возникшем споре?
Глава администрации муниципального образования принял решение, согласно которому средства от использования имущества, находящегося в собственности Российской Федерации должны были направляться в бюджет муниципального образования. Правомерны ли действия главы администрации? Каковы основные бюджетные права органов местного самоуправления? Может ли представительный орган субъекта РФ принять решение о передаче части своих полномочий в области регулирования бюджетных правоотношений муниципальному образованию?
Проконсультируйте пож-та нашла закон №161-ФЗ от 14.11.2002 о государственных и муниципальных унитарных предприятиях. Я проработала в МУП Управлении торговли и МТО в г.Бугульма с 2001 года по 25.08.2015.25.08.2015 ИФНС 17 по РТ исключило наше МУП из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст.21.1 ФЗ от 08.08.2001 №129-фз.Так в 161-фз в статье 7 написаноСтатья 7. Ответственность унитарного предприятия
1. Унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).
2. Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.
3. Российская Федерация, субъекты Российской Федерации или муниципальные образования несут субсидиарную ответственность по обязательствам своих казенных предприятий при недостаточности их имущества. Вопрос: смогу ли я отсудить положенные мне о В соответствии со ст. 178 Трудового кодекса РФ увольняемому работнику выплачивается выходное пособие в размере среднего месячного заработка, а также за ним сохраняется средний месячный заработок на период трудоустройства, но не свыше двух месяцев со дня увольнения (с зачетом выходного пособия) у Учредителя?
Вопросы правомерности получения безвозмездных перечислений для создания МХО - разбираемся в ситуацииПравомерно ли получения безвозмездных перечислений в бюджет муниципального образования некой организации, чтобы в последующим муниципальное образование при решении учреждения межмуниципального хозяйственного общества в форме общества с ограниченной ответственностью внесло эти средства в уставной капитал этого общества, а общество в последующем выкупило имущество у этой организации.
10 февраля 2006 районная администрация приняла постановление об учреждении открытого акционерного общества мтс для оказания услуг населению и сельскохозяйственным предприятиям района по выращиванию культур и заготовке кормов. Указанным постановлением отдела по имущественным и земельным отношениям предписывалась переделало в уставной капитал Мтс движимое и недвижимое муниципальное имущество, не закреплённое за муниципальными предприятиями и учреждениями. Перечень передаваемых объектов муниципального имущества обшей стоимостью 3,5 млн руб был указан в приложении 1, на которое имелась ссылка в постановление. 22 февраля 2006 мтс было зарегистрировано в едином гос реестре Юр лиц.
Прокурор района обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным постановления районной администрации, а также о признании незаконными действий по внесению муниципального имущества в уставной каптал Мтс
По мнению прокурора согласно п 1,4 ст 66 гк государственные органы и органы мсу не вправе выступать участниками хозяйственных обществ и вкладчиками в товариществах на вере, если не установлено законом. Действующие законы о Местном самоуправлении не позволяют органам МСУ выступить учредителями акционерных обществ.
В Законе субъекта Российской Федерации указано:
«Статья 1. Местное самоуправление
1. Местное самоуправление - признаваемая и гарантируемая Конституцией Российской Федерации, Уставом субъекта Российской Федерации самостоятельная и под свою ответственность деятельность населения по решению непосредственно или через органы местного самоуправления вопросов местного значения, направленная на интересы населения, с учетом исторических и иных местных традиций.
2. Местное самоуправление как выражение власти народа составляет одну из основ конституционного строя Российской Федерации.
Статья 2. Правовая основа местного самоуправления
1. Правовую основу местного самоуправления составляют: а) Конституция Российской Федерации; б) федеральные законы; в) Устав субъекта Российской Федерации; г) настоящий Закон; е) иные законы субъекта Российской Федерации; д) нормативные правовые акты муниципальных образований.
2. К нормативным правовым актам муниципальных образований относятся: а) устав муниципального образования; б) решения и постановления органов местного самоуправления, носящие нормативный характер; в) договоры муниципального образования, содержащие правовые нормы.»
Задание: проведите анализ содержания указанных норм на предмет их соответствия федеральному законодательству.
