Я ответчик в гражданском деле по возмещению морального вреда в следствии ДТП. Суд назначил пострадавшей СМЭ, Вопросы поставленные перед комиссией: 1. Имеется ли причинно-следственная связь между травмами, полученными в следствии ДТП и заболеваниями в виде: вентральной грыжи передней брюшной стенки по поводу которого, она проходила лечение через восемь мес. после ДТП., но якобы в больницу она обратилась через месяц после выхода с больничного на работу, на котором была практически два мес. Вывод комиссии: В связи с тем, что давность образования грыжи соответствуют сроку травмы (опять же, со слов истца), локализация характерна для воздействия ремня безопасности, , экспертная комиссия считает, что с большей долей вероятности обращение в больницу по поводу вентральной грыжи обусловлено травматическим воздействием в результате ДТП. Однако, в связи с отсутствием описания наружных повреждений в первичной медицинской документации, экспертная комиссия лишена возможности установить прямую причинно-следственную связь. Вопрос: Является ли такой ответ экспертизы подтверждением однозначным для суда, что это заболевание имеет причинно-следственную связь с ДТП. И как лучше вести себя на суде в этом случае? Человек запросил очень большую для меня сумму (800 тыс. руб.) причем, я считаю ничем необоснованную, за моральный вред!. Заранее спасибо.
Татьяна, вы путаете возмещение вреда здоровью, для чего и назначалась экспертиза и моральный вред. Что касается заключения экспертизы, которая не установила прямой причинно-следственной связи, но при этом допускает такую возможность, это в принципе косвенно подтверждает возникновение травмы в результате ДТП. Но вы можете также обратить внимание суда на этот момент с другой стороны и настаивать на том, что это лишь предположение и прямую причинно-следственную связь между ДТП и травмой экспертиза все же не установила. Статья 55.ГПК РФ относит экспертизу к доказательствам, но при этом заключение эксперта оценивается наравне с другими, представленными сторонами.
1. Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Размер морального вреда в судебной практике принято существенно уменьшать. И как правило это очень небольшие суммы не превышающие 100 тысяч.
Является ли такой ответ однозначным для суда о причинно-следственной связи,это решать самому суду.Сумму морального и материального вреда - необходимо обосновать,а так можно просить хоть 1000 000.
Здравствуйте, Татьяна. По хорошему вам нужен адвокат в суде, чтобы оспорить СМЭ и поставить ее выводы под сомнение. А вообще суды обычно берут выводы СМЭ за основу и взыскивают моральный вред. Однако, вам необходимо предоставить в суд справку о доходах, чтобы сумму запрашиваемого морального вреда уменьшили.
Иск был о возмещении морального вреда, суд присудил 300 тыс. руб. И даже не вспомнили о том, что предыдущий судья привлекал второго водителя в качестве третье лица на стороне ответчика, не заявившего самостоятельных требований относительно предмета спора. ( руков. ст. 43, 224ГП РФ), Помощник прокурора сказал, что наличие несовершеннолетнего ребенка это не веский аргумент, и то что я одна воспитываю ребенка тоже не аргумент, Стоит мне подавать опеляцию на уменьшение суммы, или есть вероятность увеличения суммы?????????? Как быть????
предоставте справку 2ндфл, покажите , что заработок не большой, еще раз укажите, что вы воспитываете несовершеннолетнего и просите в апелляции изменить решение и уменьшить сумму морального вреда.
Согласно медицинской экспертизе выяснилось, что диагноз пациенту был поставлен неверно, соответственно истцы сделали вывод, что лечение проводилось неверно, а значит считают, что доказали причинно-следственную связь между самим лечением и усугублением инвалидности. Но разве неправильное лечение автоматически устанавливает причинно-следственную связь с усугублением инвалидности для суда?
Гражданское дело по возмещению морального вреда в связи с причинением вреда здоровью. В связи с декриминализацией статья 116 часть 1 (без причинения вреда здоровью) ответчик от уг. ответственности освобожден по нереабилитирующим основаниям. В связи с начавшимся уг.процессом ответчик своими действиями психологически травмировал потерпевшую, которая является его подчиненной на работе. Есть диагноз психотерапевта. В предварительном гражд. Суд.заседании по заявлению ответчика назначена суд. мед.экспертиза для определения вреда здоровью его действиями. Экспертизу он не оплатил и она не была исполнена. Каковы последствия и какие действия истца будут правильными. Ведь по гр. делу действиями ответчика был нанесен вред здоровью, диагностировано заболевание, которого раньше не было. А степень вреда и причинно-следственная свиязь экспертиза не устанавливала.
Я совершил ДТП в котором пострадал пешеход. Сейчас он обратился в суд о взыскании с меня материального и морального вреда, основываясь на том, что при ДТП он получил травму колена (миниск), хотя после выписки пострадавшего из больницы после ДТП, согласно акта судебно-медицинского обследования, потерпевшему поставлен диагноз: ушиб головного мозга средней степени тяжести. Согласно предоставленным в суд документам, пострадавший обратился в больницу с травмой колена спустя месяц после ДТП. В документах врач пишет, что данная травма - результат ДТП, которое совершено по моей вине, но эта запись естественно сделана со слов потерпевшего. Экспертизы по данному поводу не проводилось. Сможет ли потерпевший в суде доказать то, что травма ноги и ДТП имеет причинно-следственную связь? Заранее спасибо.
По гражд. Делу (ДТП) проводилась смэ, определён вред здоровью. Лечение потерпевшего в ДТП было длительное. В суде ответчик указал, что в экспертизе не указана причиноследственная связь между лечением и ДТП. Но при этом ответчик ходатайство о проведении доп. смэ установления причинноследственной связи с дтп не подавал. Истец такое ходатайство подал о проведении доп смэ на установление причследств. Связи лечения и ДТП, но судья отказал и ответчик просил отказать в этом ходатайстве. Также истец-пострадавший просил провести экспертизу качества лечения, но аналогично ответчик просил в удовлетворении ходатайства отказать и судья отказал. Далее вынесено решение. Но ответчик подал апелляцию - указав, что причин. Следствие. Связь периода лечения не установлена (не смотря на то, что все медкарты изучены и листы нетрудоспособности). Что указать в возражения на апелляцию ответчика - то что качество лечения не вызывало у него сомнение, а теперь вдруг вызвало, а также то что он сам просил отказать в ходатайстве об установлении причём.следствие. Связи? Посоветуйте пож-ста.
Здравствуйте, по гражд. Делу (ДТП) проводилась смэ, определён вред здоровью. Лечение потерпевшего в ДТП было длительное.
В суде ответчик указал, что в экспертизе не указана причиноследственная связь между лечением и ДТП.
Но при этом ответчик ходатайство о проведении доп. смэ установления причинноследственной связи с дтп не подавал.
Истец такое ходатайство подал о проведении доп смэ на установление причследств.
Связи лечения и ДТП, но судья отказал и ответчик просил отказать в этом ходатайстве. Также истец-пострадавший просил провести экспертизу качества лечения, но аналогично ответчик просил в удовлетворении ходатайства отказать и судья отказал. Далее вынесено решение.
Но ответчик подал апелляцию - указав, что причин. Следств. Связь периода лечения не установлена. Что указать в возражения на апелляцию ответчика - то что качество лечения не вызывало у него сомнение, а теперь вдруг вызвало, а также то что он сам просил отказать в ходатайстве об установлении причин. Следств. Связи? Посоветуйте пож-ста.
11.09.2016 г было проведено оперативное вмешательство: Холодноплазменная нуклеопластика L4 - L5.
Нужны ответы на поставленные вопросы по запросу адвоката, документы будут представлены в полном объеме после согласования.
1) Какое заболевание имело место у Соболькова до обращения в клинику за оказание ему медицинской помощи?
2) Какое заболевание имеет место у Соболькова А.А. после оказанной Соболькову А.А. медицинской помощи?
3) Соответствует ли лечение, оказанное больному Соболькову А.А. в клинике требованиям стандартов лечения по виду имеющегося у него заболевания?
4) Имела ли место врачебная ошибка в результате ненадлежащего оказания (неоказания) медицинской помощи, если таковая имеется, то указать степень тяжести вреда здоровью?
5) Были ли предприняты клиникой все необходимые меры для предупреждения возможных осложнений у Соболькова А.А.?
6) Существует ли причинно-следственная связь между лечением заболевания, имеющегося у Соболькова А.А.в момент обращения в клинику и возникшими осложнениями у Соболькова А.А. в виде ухудшение здоровья?
7) Имеется ли прямая причинно-следственная связь между диагностикой и лечением в клинике и наступившими последствиями у Соболькова А.А.?
С уважением А.А. Собольков.
Оказался в тупиковой ситуации. 2 года назад, был списан на внеочередной мед комиссии, по состоянию здоровья с работы. Работа во вредных условиях труда. Списание прошло по несущественным заболеваниям. Заключения по хроническим и тяжелым болезням, проф заболеваниям, на мед комиссии отказались рассматривать. (объяснение причин отказа... У нас все схвачено, вы ничего не докажите)
За 2 года, получил полный комплект ответов от всех контролирующих эту сферу организаций о том что они не имеют полномочий проводить данную проверку (с обоснованием отказа) На обращение в прокуратуру, получил ответ. Ответ был дан на вопрос которого не было в моем обращении, с заключением. Оснований для прокурорского реагирования не имеется. По повторному обращению в прокуратуру, с указанием о незаконности отказа. Обращение было вновь передано в подразделение давшее первый отказ, где законность отказа была подтверждена.
Подано обращение в Комитет по работе с обращениями граждан при Президенте Российской Федерации По этому обращению проведена внутренняя служебная проверка в медицинской организации. Надо отметить, обращение было составлено по пунктам, (что необходимо выполнять согласно приказам по которым проходит мед комиссия, Что было выполнено и не выполнено, в чем было нарушение руководящих документов) Ответ не имел ни одного пояснения указанных пунктов. В ответе была общая формулировка." Мед учреждение соблюдает в полном объеме все рекомендации и положения. Нарушений не выявлено". Комиссия при Президенте, сочла ответ обоснованным. Критиковать решение комиссии при Президенте, не этично, обращаться выше, больше некуда.
Вопрос
если идти от обратного. Так как медицинские обследования предоставленные мной на мед комиссию противоречат заключению мед комиссии и не признаются мед комиссией, Взяв за основу Ответ медицинской комиссии и подтверждение его законности от Президентской комиссии Подать обращение на незаконность диагнозов всех мед учреждений которые подавались мной на мед комиссию и через это обращение. Доказать их законность, для дальнейшего повторного обращения о нарушениях на медицинской комиссии. Такие мои действия, будут или не будут нарушать какие либо законы?
Решением суда по иску о возмещении морального вреда (поданным потерпевшим) был признан факт грубой неосторожности потерпевшего, и установлено отсутствии вины водителя. При учитывая, что авто является источником повышенной опасности, в пользу потерпевшего взыскана компенсация морального вреда, с которой он не согласен. Можно ли в порядке апелляции данную сумму увеличить? Потерпевший обратилась в больницу только через два дня после ДТП, в связи с чем суд установил отсутствие причинной следственной связи диагноза черепно-мозговой травмы и ДТП.
Произошло дтп. В результате погибла моя мама которая была пассажиром. Она умерла в больнице через 23 дня после дтп. Уголовное дело не возбуждалось т.к. по мед. экспертизе причинно следственной связи с дтп не было. По гражданскому иску я не виновен т.к. по суду проводились авто и мед экспертизы. По суду мед. экспертиза выявила причинно следственную связь. Я подал заявление на возбуждение уг.дела. Следствие провело еще раз мед. эспертизу. Все подтвердилось и было возбуждено уголовн. Дело. Теперь следователь говорит что их эксперт заявляет что по его мнению я виноват в дтп. И будет проводится еще одна автоэкспертиза. Теперь не понятно где же истина? По одному суду я не видовен по другому виновен! Что же делать?
