Может ли чек подтверждающий что спорная квартира была куплена на деньги от продажи моей личной собственности, который был обнаружен после принятия решения в суде, быть документом являющимся вновь открывшимся обстоятельством.
В апелляции его не приняли.
К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;
3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
Таким образом, чек не может быть основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельством не может быть признан. Все в свое время предъявляется.
Спросить
А чек вы выдавали, что ли? Если это чек ККМ, то вообще-то он выдается при покупке товаров, работ услуг при рознице. Если это чек при покупке квартиры, оформленный на вас, то это вообще не доказательство того о чем вы пишите. Факт покупки квартиры на деньги от проданного движимого имущества, принадлежащего до брака, доказывается не так. Если взять вашу логику, то сейчас все начнут штамповать подобные чеки на продажу движимого имущества и доказывать написанное в вопросе. Но у вас есть право в кассацию обратиться. Рисовать доказательства надо вовремя и заранее....
Спросить
Это чек подтверждающий, что продажа моей личной квартиры и покупка спорной, были день в день. Допускаю, что не нарисован. Только по продаже день в день...доказывается по датам договоров и суммам в них иногда, что есть в судебной практике. А впрочем, это уже конкретное дело судебное и не мне судить об этом. Вы сами судились, но сами теперь и думайте, как и что делать. Я дела не видел, документов и советов точных тут вообще быть не может. Даже по тому, что из вопроса не следует, что вы продавали день в день и какое это имущество.
Однозначно это не вновь открывшееся обстоятельства и не новые. В принципе, ответ получен. Но это химия, я думаю, все же. Какие чеки 14 летней давности они выцветают через пол года....
Спросить
Сделки "день в день" нужно было доказывать в суде первой инстанции.
Спросить
В суде 1 инст, я его не предоставила, т.к болела (есть ходатайство о переносе и больничный) но все рассмотрели без меня, в апелляции на него посмотрели, но к делу не приложили...
Вот и в том то и есть проблема, что надо было представителей нанимать во время. Юристов. И тогда все бы приложили...и он был в деле. И обоснование бы было. Но дело в том, что вы этого своевременно не делали. Весь риск на вас... Не на мне.
Я таких дел не веду. Но путь один - кассация, надзор... Или все... живите дальше долго и счастливо. Говорить тут можно только о написании кассационной жалобы и ведении дела далее. Но я за это браться не хочу. Удачи.
Да и на будущее то, что вы называете чеком называется ПКО... правильно. И когда мне, налоговому юристу, пишут чек. Для меня это чек ККТ, а не ПКО. Это две разные вещи... Это еще раз говорит о том, что надо нанимать для таких дел людей знающих, а не заниматься самодеятельностью.
Спросить
