Господа Адвокаты, у кого есть опыт доказательства невиновности клиента после ознакомления с делом ст. 160, ч 4, ст 285, ст 289.

597₽ VIP

Вам нужно зайти в каталог адвокатов и юристов, выбрать себе адвоката и обратиться к нему напрямую.

Поле, в котором Вы задали свой вопрос, не предназначено для поиска адвокатов и юристов, а предназначено для ответа на вопрос по существу какого-либо дела.

Статья 160. Присвоение или растрат

1. "Присвоение" или "растрата", то есть "хищение" чужого имущества, вверенного виновному, -

наказываются штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов, либо исправительными работами на срок до шести месяцев, либо ограничением свободы на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо лишением свободы на тот же срок.

2. Те же деяния, совершенные группой лиц по предварительному сговору, а равно с причинением "значительного ущерба" гражданину, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо обязательными работами на срок до трехсот шестидесяти часов, либо исправительными работами на срок до одного года, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового, либо лишением свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового.

3. Те же деяния, совершенные лицом с использованием своего служебного положения, а равно в "крупном размере", -

наказываются штрафом в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до трех лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до полутора лет или без такового, либо лишением свободы на срок до шести лет со штрафом в размере до десяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного месяца либо без такового и с ограничением свободы на срок до полутора лет либо без такового.

4. Деяния, предусмотренные "частями первой", "второй" или "третьей" настоящей статьи, совершенные организованной группой либо в "особо крупном размере", -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Присвоение состоит в безвозмездном, совершенном с корыстной целью, противоправном обращении лицом вверенного ему имущества в свою пользу против воли собственника. Обращение имущества заключается в его неправомерном удержании. Преступление окончено, когда законное владение вверенным имуществом стало противоправным; лицо начало совершать действия, направленные на обращение указанного имущества в свою пользу. Растрата представляет собой противоправные действия лица, которое с корыстной целью истратило вверенное ему имущество против воли собственника путем потребления этого имущества, его расходования или передачи другим лицам. Растрату можно охарактеризовать как издержание этого имущества, т.е. его расходование: продажу, дарение, передачу в долг и т.д. Преступление окончено с момента фактического израсходования или отчуждения вверенного виновному имущества.

Статья 285. Злоупотребление должностными полномочиями

1. Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной или иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства, -

наказывается штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет, либо принудительными работами на срок до четырех лет, либо арестом на срок от четырех до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до четырех лет.

2. То же деяние, совершенное лицом, занимающим государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации, а равно главой органа местного самоуправления, -

наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо принудительными работами на срок до пяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового, либо лишением свободы на срок до семи лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет или без такового.

3. Деяния, предусмотренные "частями первой" или "второй" настоящей статьи, повлекшие тяжкие последствия, -

наказываются лишением свободы на срок до десяти лет с лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Примечания. 1. Должностными лицами в статьях настоящей "главы" признаются лица, постоянно, временно или по "специальному полномочию" осуществляющие функции "представителя власти" либо выполняющие "организационно-распорядительные", "административно-хозяйственные" функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях, а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

2. Под лицами, занимающими государственные должности Российской Федерации, в статьях настоящей "главы" и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые "Конституцией" Российской Федерации, федеральными конституционными законами и федеральными законами для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

3. Под лицами, занимающими государственные должности субъектов Российской Федерации, в статьях настоящей "главы" и других статьях настоящего Кодекса понимаются лица, занимающие должности, устанавливаемые конституциями или уставами субъектов Российской Федерации для непосредственного исполнения полномочий государственных органов.

4. Государственные служащие и служащие органов местного самоуправления, не относящиеся к числу должностных лиц, несут уголовную ответственность по статьям настоящей "главы" в случаях, специально предусмотренных соответствующими статьями.

5. Утратило силу. - Федеральный "закон" от 04.05.2011 N 97-ФЗ.

Использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы - совершение деяний, которые не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Статья 289. Незаконное участие в предпринимательской деятельности

Учреждение должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность, либо участие в управлении такой организацией лично или через доверенное лицо вопреки запрету, установленному "законом", если эти деяния связаны с предоставлением такой организации льгот и преимуществ или с покровительством в иной форме, -

наказываются штрафом в размере до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет, либо лишением права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до пяти лет со штрафом в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Объективная сторона преступления может быть выражена:

1) в учреждении должностным лицом организации, осуществляющей предпринимательскую деятельность;

2) участии должностного лица в управлении организацией, осуществляющей предпринимательскую деятельность.

Указанные деяния образуют преступление при условии, что должностное лицо, предоставило льготы и преимущества учрежденной им предпринимательской организации или организации, в управлении которой участвует, или покровительствовало им в иной форме (создание препятствий для конкурентов, освобождение от проверок).

Статья 160 УК РФ предусматривает наказание лица совершившего уголовное преступление, которое является присвоением или растратой какого-либо имущества. Обе формы представляют собой хищение. При этом возможно привлечь к ответственности широкий круг обвиняемых лиц. Что касается имущества, которое было присвоено или растрачено, и это дало повод к возбуждению уголовного дела, то к нему может относиться не только государственное имущество, но и имущество компании, а также, частная собственность.

Присвоение имущества – это по сути невозврат взятого у кого-либо (не обязательно похищено) имущества с целью личного обогащения, того лица которому данное имущество было вверено.

Растрата имущества – это передача вверенного имущества третьему лицу, от присвоения отличается тем, что сначала имущество некое лицо удерживает (присвоение), а потом им неправомерно владеет.

Оба действия как правило совершаются лицом, которое является ответственным за данное имущество.

По поводу состава, он возникает в том случае, если будет доказано, что лицо присвоившее имущество не собиралось его вернуть или не имело возможности это сделать, это в случае растраты. Если лицо, незаконно завладевшее имуществом, имело цель его вернуть и соответственно возможность возврата тоже, то в таком случае состава преступления по 160 статье не будет. То есть состав преступления, будет в том случае, если имущество не было возвращено.

В ведении дел по указанными Вами статьями УК РФ много различных тонкостей, и нюансов, что требует детального изучения дел и особого подхода. Так или иначе все эти статьи образно взаимосвязаны. Без участия адвоката не стоит рассчитывать на благоприятный исход дела.

Обратитесь с данным вопросом к Омским юристам, которых можно найти в через поисковик сайта, ведь если кто то из другого региона ответит, что имеет опыт то все равно необходимо ознакомление с делом.

Немного не правильный подход. Пр работе по уголовному делу необходимо частое присутствие по месту проведения следствия, суда. Так что логично Вам обращаться к адвокатам из Омска, которых можно найти через знакомых, либо на данном сайте.

Считаю, что консультации юристов, по уголовным делам, которые не имеют практики и статуса адвоката, не совсем корректны.

Примеры есть из своей практики, и на сайте.

Судебная практика

Описание: Постановление в отношении Говязова Д.Н. по ст.285 ч.1 УК РФ

Вид производства: Уголовное

Этап производства: Первая инстанция

Судья: Желдакова Виктория Павловна (председательствующий судья)

Статья:

Дата вступления в силу:

Решение:

Дата опубликования: 21 декабря 2011 г.

К делу № 1-169/11

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

02 ноября 2011 года

г. Туапсе, Краснодарского края

Судья Туапсинского городского суда, Краснодарского края Желдакова В.П.,

С участием старшего помощника Туапсинского транспортного прокурора - Быкова А.Л.,

Подсудимого: Говязова Д.Н.,

с участием адвоката Володина А.А., представившего ордер № от 12.04.2011 года, удостоверение № от 29.07.2009 года,

при секретаре судебного заседания: Дроботовой Т.В.,

рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Говязова Д.Н., , в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Туапсинского городского суда находится уголовное дело по обвинению Говязова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

В ходе предварительного судебного заседания защитник Говязова Д.Н. - Володин А.А., заявил ходатайство о возвращении уголовного дела по обвинению Говязова Д.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ Туапсинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Так, пояснил, что в ходе дополнительного расследования органами следствия не были устранены нарушения, повлекшие возвращение уголовного дела прокурору в соответствии с постановлением судьи Туапсинского городского суда Краснодарского края от 03 мая 2011 г., законность которого была подтверждена кассационной инстанцией. В частности, постановлением старшего следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте СК при прокуратуре РФ Кацко В.Н. от 09 августа 2010 г. настоящее уголовное дело было выделено из уголовного дела № 3003506. В соответствии с постановлением судьи Туапсинского городского суда от 03 мая 2011 г. настоящее уголовное дело было возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК Российской Федерации для устранения допущенных в ходе расследования нарушений. В судебном постановлении указано, что в соответствии с ч. 4 ст. 154 УПК Российской Федерации в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Согласно требованиям закона весь перечень выделяемых в самостоятельное производство и материалов должен быть указан в постановлении о выделении уголовного дела. Вопреки указанной норме обжалуемое постановление о выделении и о возбуждении уголовного дела не содержит перечня документов выделенных в отдельное производство, что исключает возможность дачи правовой оценки законности нахождения тех или иных документов в выделенном уголовном деле, а также допустимости ряда доказательств. Однако, несмотря на установленность данных нарушений судом первой и кассационной инстанции, органами следствия в ходе дополнительного расследования данное нарушение не устранено. В материалах уголовного дела отсутствуют какие-либо документы, свидетельствующие о перечне материалов уголовного дела, выделенных в отдельное производство. Показания адвоката Кацко, допрошенного в качестве свидетеля, не могут быть признаны устранением данного нарушения, поскольку противоречат выводам судебного постановления, законность и обоснованность которого была подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2011 г. Вопреки выводам указанного судебного постановления о возвращении уголовного дела прокурору к материалам дела вновь не приобщено соответствующее процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя об отстранении Говязова Д.Н. от занимаемой должности, при этом ограничившись, направлением соответствующих запросов. Также нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок выделения уголовного дела и возбуждения уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного в рамках выделенного уголовного дела принято с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с постановлением о выделении и возбуждении уголовного дела следователем было возбужденно уголовное дело в отношении Говязова Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 154 УПК РФ, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса. Однако, до выделения уголовного дела, в рамках уголовного дела № Говязову Д.Н. уже было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, по тем же самым фактическим обстоятельствам, что и обвинение по настоящему уголовному делу. Копия данного постановления приобщена следователем в ходе дополнительного расследования. Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Говязова Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, датированное от 09 августа 2010 г., принятое после предъявления Говязову Д.Н. обвинения по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации 06 августа 2010 г. по одним и тем же фактическим обстоятельствам противоречит закону. Считает, что доводы стороны обвинения о том, что предъявленное Говязову Д.Н. обвинение от 06 августа 2010 года, является незаконным и не влечет никаких последствий нельзя признать состоятельными поскольку, по куда постановление не отменено в установленном законом порядке оно не может быть признано незаконным. В материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение об отмене предъявленного Говязову Д.Н. обвинения 06 августа 2010 года, не представлено доказательств отмены данного решения и в ходе судебного разбирательства. Выделение уголовного дела в отношении Говязова Д.Н. мотивировано следователем тем обстоятельством, что он обвиняется в совершении преступления, не связанного с деяниями обвиняемых Т., Н. и В., при этом следователь руководствовался требованием п. 2 ч. 1 ст. 154 УПК РФ, согласно которому следователь вправе выделить в отдельное производство в отношении иных лиц, подозреваемых или обвиняемых в совершении преступления, не связанного с деяниями, вменяемыми в вину по расследуемому уголовному делу. Данное требование уголовно-процессуального закона нарушено, поскольку вывод следователя о том, что Говязов Д.Н. обвиняется в совершении преступления, не связанного с деяниями обвиняемых Т., Н. и В. не обоснован, поскольку противоречит фактическим обстоятельствам дела. Взаимосвязь обстоятельств обвинений Т., Н., В. и Говязова Д.Н. определяется следующими обстоятельствами: Фактическая сторона действий, в которых обвинялись Т., Н. и В., по уголовному делу №,в части якобы причиненных потерпевшим телесных повреждений, соответствует фактическим обстоятельствам, указанным в постановлении о привлечении Говязова Д.Н. в качестве обвиняемого. То есть, данные обстоятельства, являются обстоятельствами, инкриминируемыми Говязову Д.Н. в рамках настоящего уголовного дела. То обстоятельство, что обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ Говязову Д.Н. было предъявлено в рамках первоначального уголовного дела, также свидетельствует о связи обстоятельств указанных в обвинении с фактической стороной действий инкриминируемых Т., Н. и В., поскольку все обстоятельства устанавливались в рамках одного уголовного дела. Согласно предъявленному Говязову обвинению, он якобы не принял мер к пресечению незаконных действий подчиненных ему сотрудников. При этом сами действия Т., Н. и В. указаны в обвинениях последних и дублируются в постановлении о привлечении Говязова Д.Н. в качестве обвиняемого. Как следует из обвинений Говязова Д.Н. преступность его действий выражена в непринятии необходимых мер в связи с якобы применённом в отношении потерпевших насилии. Таким образом, обвинение Говязова Д.Н. предполагает необходимость доказывания самого факта якобы примененного насилия, чем определяется взаимосвязь данных обстоятельств. Наряду с изложенным наличие взаимосвязи обстоятельств указанных в обвинениях Т., Н., В. и Говязова Д.Н. подтверждается рядом процессуальных решений, вынесенным самим следователем. В соответствии с запросом следователя Рулика Р.А., адресованному председателю Туапсинского городского суда Калиниченко А.В. от 10 февраля 2010 г. необходимость истребования приговора Туапсинского городского суда в отношении Т., Н., В. мотивированна необходимостью установления обстоятельств подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу. Согласно постановлениям о возбуждении ходатайств о продлении сроков предварительного следствия от 07 октября 2010 г., 29 октября 2010 г. и 01 февраля 2011 г. следствием был продлен срок следствия в общей сложности на пять месяцев. Во всех указанных ходатайствах следователь мотивировал продление процессуального срока расследования необходимостью истребования копии приговора суда в отношении Т., Н., В. Эта взаимосвязь действий, вмененных Т., Н., В. с обвинением Говязова Д.Н. подтверждается в постановлении следователя о возбуждении ходатайства о продлении срока предварительного следствия от 01 октября 2010 г., из которого следует, что к моменту вынесения указанного постановления виновность Т., Н. и В. вступившим в законную силу приговором суда не установлена. Считает, что незаконным выделением и возбуждением уголовного дела в отношении Говязова Д.Н. грубо нарушены его конституционные права. В частности незаконным возбуждением уголовного дела в отношении Говязова Д.Н. было нарушено его право на разумный срок предварительного расследования, поскольку таким выделением и повторным возбуждением уголовного дела срок расследования стал ошибочно исчисляться с момента возбуждения нового уголовного дела, а не ранее возбужденного. Таким решением следователь незаконно фактически продлил срок уголовного преследования в отношении Говязова Д.Н. продолжающийся уже более полутора лет. Кроме того, незаконно выделив уголовное дело, следователь ограничил права Говязова Д.Н. на защиту от обвинения в рамках первоначального дела, закрепив за ним статус «свидетеля». В связи с чем он не мог реализовать свое право на защиту.

Кроме того, указал, что по окончании предварительного следствия в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела Говязов Д.Н. указал о своем намерении заявить ходатайство в порядке ст. 217 УПК РФ, что и сделал в последующем. Однако данное ходатайство не было рассмотрено следователем, чем нарушено право на защиту Говязова Д.Н. Данное ходатайство было своевременно направлено 19.09.2011 года факсимильной связью, по номеру телефона, указанному следователем, т.е. в срок который он указал в протоколе об ознакомлении с материалами дела. Считает, что вышеуказанные нарушения повлекли нарушение прав Говязова Д.Н., и является обстоятельством, препятствующим рассмотрению настоящего дела, судом. В этой связи, просил уголовное дело по обвинению Говязова Д.Н. по ч. 1 ст. 285 УК РФ возвратить Туапсинскому транспортному прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Обвиняемый Говязов Д.Н. поддержал ходатайство и позицию своего защитника, считает, что в ходе расследования было нарушено его право на защиту. Также подтвердил тот факт, что 19.09.2011 года факсимильной связью, на абонентский номер, указанный ему непосредственно следователем Масловым В.А., он направил ходатайство, что подтверждается представленными отчетами об отправке. Однако, следователь в нарушение требований законодательства, направил уголовное дело прокурору, и не рассмотрел ходатайство о возвращении уголовного дела, не вынес по нему процессуальный документ.

Старший помощник Туапсинского транспортного прокурора Быков А.Л., возражал против заявленного ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору. Считает, ходатайство обвиняемого Говязова не обоснованным, т.к. согласно требованиям ч. 4 ст. 154 УПК РФ в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного дела. Приведенная норма закона не содержит требований об указании в постановлении о выделении уголовного дела перечня выделяемых в самостоятельное производство материалов. Вместе с этим, следователем, после возвращения материалов уголовного дела, приняты исчерпывающие меры по устранению нарушений, которые были указаны в судебном акте. К материалам уголовного дела не может быть приобщено процессуальное решение по результатам рассмотрения ходатайства следователя об отстранении Говязова от занимаемой должности, поскольку судом оно не принималось. Более того, временное отстранение от должности является мерой процессуального принуждения, в связи с чем ни само ходатайство, ни само решение суда по результатам его рассмотрения не относится согласно ст. 73 УПК РФ к обстоятельствам подлежащим доказыванию при производстве по уголовному делу. Соответственно, их наличие или отсутствие не может повлиять на полноту и объективность рассмотрения уголовного дела судом. 27.01.2010 года следователем Краснодарского СОТ ЮСУТ СК РФ возбуждено уголовное дело № по п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ по факту превышения должностных полномочий сотрудниками Туапсинского ЛОВДТ. 31.01.2010 года Говязову в рамках уголовного дела предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ. 06.08.2010 года в связи с отсутствием состава указанного преступления, уголовное преследование в отношении Говязова по данной статье прекращено. 06.08.2010 года Говязову предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, преступление, предусмотренное данной статьей не связано с преступлением, предусмотренным п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ, по которой обвинялись сотрудники Туапсинского ЛОВДТ, поскольку в материалах уголовного дела № 33506 отсутствуют сведения, указывающие на наличие у Говязова с ними умысла на применение насилия к потерпевшим. В связи с этим следствием сделан обоснованный вывод о том, что злоупотребление Говязовым должностными полномочиями в виде не принятия мер к пресечению преступления, совершенного иными лицами, сотрудниками Туапсинского ЛОВДТ, не взаимосвязаны с преступлением, совершенным последним. 09.08.2010 года на основании постановления о выделении дела из возбужденного уголовного дела № выделено дело №, и в отношении Говязова возбуждено уголовное дело по ч. 1 ст. 285 УК РФ. Данное процессуальное решение является законным, и обоснованным. С момента выделения уголовного дела № в отдельное производство, в рамках уголовного дела №, фактически уголовное преследование в отношении Говязова не осуществлялось. При рассмотрении указанного уголовного дела в суде, Говязовым давались показания в качестве свидетеля. Устранить выявленные нарушения путем принятия мер прокурорского реагирования и отмены постановления от 06.08.2010 года о привлечении Говязова в качестве обвиняемого, вынесенного по уголовному делу №, не представилось возможным, т.к. дело рассмотрено судом по существу, приговор вступил в законную силу. Таким образом, полагает, что оснований для удовлетворения заявленного Говязовым и защитником Володиным ходатайства не имеется.

Потерпевшие К. и М., в судебное заседание не явились, о месте и времени предварительного судебного заседания извещались надлежащим образом, причину и уважительность не явки суду не сообщили.

В ходе предварительного судебного заседания был допрошен Старший следователь Южного СУ на транспорте Маслов В.А., который пояснил, что действительно в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела, Говязов Д.Н. указал о намерении заявить ходатайство, которое будет подано 19.09.2011 года до 12-00 часов. Однако, в указанный день, он находился в г. Краснодаре, и не исключает возможности сообщения Говязову Д.Н. абонентского номера телефона - факса, по которому последний направил свое ходатайство. Так же указал, что до 12-00 часов 19.09.2011 года ходатайство от Говязова Д.Н. не поступило, о чем он доложил руководству, и в последующем уголовное дело направил в Туапсинскую транспортную прокуратуру, для утверждения обвинительного заключения.

Выслушав мнения участников процесса, суд, считает, что ходатайство подлежит удовлетворению, и уголовное дело по обвинению Говязова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ подлежит возвращению Туапсинскому транспортному прокурору, в порядке ст.237 УПК РФ.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (часть первая статьи 252 УПК Российской Федерации).

С учетом содержания и значимости досудебного производства уголовно-процессуальный закон гарантирует обвиняемому на стадии предварительного расследования право знать, в чем он обвиняется, пользоваться помощью защитника, пользоваться помощью переводчика бесплатно, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, знакомиться по окончании дознания или предварительного следствия со всеми материалами уголовного дела и ряд других прав (статья 47 УПК Российской Федерации). Нарушение процессуальных прав обвиняемого в стадии предварительного расследования может лишить их эффективной судебной защиты.

В качестве гарантии процессуальных прав участников уголовного судопроизводства конституционные принципы правосудия предполагают неукоснительное соблюдение процедур уголовного преследования. Поэтому в случае выявления допущенных органами дознания или предварительного следствия процессуальных нарушений суд вправе, самостоятельно и независимо осуществляя правосудие, принимать в соответствии с уголовно-процессуальным законом меры по их устранению с целью восстановления нарушенных прав участников уголовного судопроизводства и создания условий для всестороннего и объективного рассмотрения дела по существу. Тем самым лицам, участвующим в уголовном судопроизводстве, прежде всего обвиняемому и потерпевшему, обеспечивается гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту их прав и свобод, а также другие права, закрепленные в ее статьях 47 - 50 и 52.

Часть 1 статьи 215 УПК РФ регламентирует, что признав, что все следственные действия по уголовному делу произведены, а собранные доказательства достаточны для составления обвинительного заключения, следователь уведомляет об этом обвиняемого и разъясняет ему предусмотренное статьей 217 настоящего Кодекса право на ознакомление со всеми материалами уголовного дела как лично, так и с помощью защитника, законного представителя, о чем составляется протокол в соответствии со статьями 166 и 167 настоящего Кодекса.

По окончании ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела следователь выясняет, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, что предусмотрено ст. 217 УПК РФ.

Ознакомление Говязова Д.Н. и его защитника Володина А.А. после окончания предварительного следствия с материалами уголовного дела проведено с соблюдением требований ст. 217 УПК РФ. При этом следователь, руководствуясь ст. 217 ч. 4 УПК РФ, выяснял у обвиняемого и защитника, какие у них имеются ходатайства или иные заявления, какие лица подлежат вызову в судебное заседание со стороны защиты.

Так, Говязов Д.Н. в протоколе об ознакомлении с материалами уголовного дела указал, что намерен, не позднее 19.09.2011 года не позднее 12-00 часов, подать ходатайство, в порядке ст. 217 УПК РФ, по месту производства следственного действия, о чем было известно следователю.

В предварительном заседании Говязовым Д.Н. представлено ходатайство, которое направлено в адрес следователя факсимильной связью по телефону 8 622 64 84 66, о чем имеется отчет. Из пояснений следователя Маслова В.А., данных в предварительном заседании, установлено, что указанный абонент находится в здании линейной милиции г. Сочи, по месту дислокации следователя, и который не исключил возможность сообщения Говязову Д.Н. указанного номера абонентской связи, для передачи ему факсимильной связью, ходатайства.

Следователь, в нарушение требований ст. ст. 120-121 УПК РФ не принял мер по соблюдению гарантированных Конституцией РФ, прав обвиняемого, не обеспечил его информацией о возможном месте заявления ходатайства, и отсутствовал в г. Туапсе 19.09.2011 года, не установил достоверно факт передачи (либо обратного).

Из принципа презумпции невиновности вытекает также положение о том, что недоказанная виновность равнозначна доказанной невиновности. При этом все неустранимые сомнения в виновности обвиняемого толкуются в пользу последнего (ч. 3 ст. 14 УПК РФ). Конституционным Судом РФ в Постановлении от 20 апреля 1999 г. N 7-П было указано на то, что в пользу обвиняемого должны толковаться также сомнения, не устраняемые стороной обвинения, т.е. не только те, которые оказалось невозможно устранить, используя все средства и способы, предусмотренные уголовной процедурой, но и те, в отношении которых сторона обвинения, обладая соответствующими возможностями, не предпринимала никаких действий по их устранению.

Содержащаяся в главе 30 УПК Российской Федерации "Направление уголовного дела с обвинительным заключением прокурору" статья 217 УПК Российской Федерации "Ознакомление обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела" - в системной связи со статьей 218 "Протокол ознакомления с материалами уголовного дела" - регламентирует действия следователя до момента разрешения им заявленных ходатайств (статья 219) и составления обвинительного заключения (статья 220). Частью второй данной статьи устанавливается порядок реализации прав обвиняемого, предусмотренных пунктами 12 и 13 части четвертой статьи 47 УПК Российской Федерации, в том числе права заявлять ходатайства, которые должны быть рассмотрены следователем до утверждения обвинительного заключения, и направления уголовного дела прокурору, т.е. до момента окончания предварительного следствия.

Таким образом, суд приходит к выводу, что со стороны следователя Маслова В.А. не обеспечено право Говязова Д.Н., предусмотренное положениями ст. 217 УПК РФ, что является грубым нарушением требований уголовно - процессуального законодательства РФ, и является основанием для возвращения уголовного дела прокурору, в порядке ч. 1 си. 237 УПК РФ. Доказательств обратного со стороны следователя либо Туапсинского транспортного прокурора, не представлено.

Статья 237 УПК РФ устанавливает, что Судья по ходатайству стороны или по собственной инициативе возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом в случаях, если:

1) обвинительное заключение или обвинительный акт составлены с нарушением требований настоящего Кодекса, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения или акта;

С учетом положений постановления Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 года N 18-П в соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства, предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы.

Так, суд приходит к убеждению, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, поскольку в нем содержатся существенные противоречия.

Кроме того, ранее постановлением Туапсинского городского суда от 03.05.2011 года, вступившего в законную силу, данное уголовное дело было возвращено в Туапсинскую транспортную прокуратуру на дополнительное расследование, в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако, в ходе дополнительного расследования органами следствия не были устранены нарушения, повлекшие возвращение уголовного дела прокурору, в соответствии с постановлением от 03 мая 2011 года.

Так, в соответствии с ч. 4 ст. 154 УПК Российской Федерации в уголовном деле, выделенном в отдельное производство, должны содержаться подлинники или заверенные следователем или дознавателем копии процессуальных документов, имеющих значение для данного уголовного дела. Согласно требованиям закона весь перечень выделяемых в самостоятельное производство и материалов должен быть указан в постановлении о выделении уголовного дела. Вопреки указанной норме обжалуемое постановление о выделении и о возбуждении уголовного дела не содержит перечня документов выделенных в отдельное производство, что исключает возможность дачи правовой оценки законности нахождения тех или иных документов в выделенном уголовном деле, а также допустимости ряда доказательств.

Вместе с этим, показания свидетеля Кацко В.Н., изложенные в протоколе допроса от 08.08.2011 года, не могут быть признаны устранением данного нарушения, поскольку противоречат выводам судебного постановления, законность и обоснованность которого была подтверждена кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 01 июня 2011 г.

Также нарушены нормы уголовно-процессуального закона, регламентирующие порядок выделения уголовного дела и возбуждения уголовного дела. Решение о возбуждении уголовного в рамках выделенного уголовного дела принято с нарушением уголовно-процессуального закона. В соответствии с постановлением о выделении и возбуждении уголовного дела следователем было возбужденно уголовное дело в отношении Говязова Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст. 285 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 154 УПК РФ, если уголовное дело выделено в отдельное производство для производства предварительного расследования нового преступления или в отношении нового лица, то в постановлении должно содержаться решение о возбуждении уголовного дела в порядке, предусмотренном статьей 146 настоящего Кодекса.

Однако, до выделения уголовного дела, в рамках уголовного дела № Говязову Д.Н. уже было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, по тем же самым фактическим обстоятельствам, что и обвинение по настоящему уголовному делу. Копия данного постановления приобщена следователем в ходе дополнительного расследования.

Таким образом, решение о возбуждении уголовного дела в отношении Говязова Д.Н. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации, датированное от 09 августа 2010 г., принятое после предъявления Говязову Д.Н. обвинения по ч. 1 ст. 285 УК Российской Федерации 06 августа 2010 г. по одним и тем же фактическим обстоятельствам противоречит закону.

Доводы стороны обвинения о том, что предъявленное Говязову Д.Н. обвинение от 06 августа 2010 года, является незаконным и не влечет никаких последствий нельзя признать состоятельными поскольку, по куда постановление не отменено в установленном законом порядке оно не может быть признано незаконным.

Таким образом, в материалах уголовного дела отсутствует процессуальное решение об отмене предъявленного Говязову Д.Н. обвинения 06 августа 2010 года, не представлено доказательств отмены данного решения и в ходе предварительного судебного разбирательства.

Кроме того, как в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, так и в обвинительном заключении, следователем, в нарушение п.п. 4,5 ч. 2 ст. 171 УПК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 220 УПК РФЫ (соответственно), не указано, каким именно уголовным законом оно предусмотрено. Описывая существо обвинения в соответствии с требованиями п. 4 ч. 1 ст. 220 УК РФ, следователь должен излагать формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление.

Однако, при формулировке обвинения, последний исключил название статьи уголовного закона.

Таким образом, суд приходит к выводу, что имеются основания для возвращения уголовного дела в отношении Говязова Д.Н. прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ.

При этом, оценка оснований и доказательств привлечения Говязова Д.Н. к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 285 УК РФ будет дана по мере их исследования в ходе судебного следствия и при постановлении приговора с учетом других доказательств в их совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 237, 256 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство обвиняемого Говязова Д.Н., и адвоката Володина А.А. - удовлетворить.

Уголовное дело, по обвинению Говязова Д.Н. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, возвратить Туапсинскому транспортному прокурору для устранения нарушений п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, в срок не более пяти суток.

Меру пресечения Говязову Д.Н. оставить прежней - подписку о невыезде.

Настоящее постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным дела Краснодарского краевого суда через Туапсинский городской суд Краснодарского края в течение 10 суток с момента его вынесения.

Судья: ___

Здравствуйте имеем опыт ведения уголовных дел

есть опыт, обращайтесь