Присвоение им 1 450 руб. не подтвердилось, а в третий раз Голубев, как оказалось, похитил не 1 240 руб., а 836 руб. Кроме того
В процессе предварительного следствия по делу Голубева были собраны доказательства, изобличавшие его в том, что он трижды присваивал вверенное ему имущество коммерческой фирмы, в которой работал, злоупотребляя служебным положением, в первый раз им было присвоено имущество, на сумму 2 530 руб., во второй – 1 450 руб., в третий –1 240 руб.
Голубеву было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. "б" ч.2 ст. 160 УК РФ и в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого указаны все три случая хищения и общая сумма похищенного определена в 5220 руб.
В дальнейшем было установлено, что предъявленное Голубеву обвинение нуждается в уточнении. Присвоение им 1 450 руб. не подтвердилось, а в третий раз Голубев, как оказалось, похитил не 1 240 руб., а 836 руб. Кроме того, был установлен еще один факт присвоения обвиняемым имущества на сумму 310 руб.
Как должен поступить следователь в связи с установлением этих фактов?
Антон, ВЮК не предназначена для решения задач по уголовному праву за ленивых студентов.
Спросить
Сотрудник геологической экспедиции Голубев следовал на теплоходе из Находки на Сахалин. В Японском море теплоход был застигнут штормом и затонул. Большинство членов экипажа и пассажиров были подобраны находившимися неподалёку судами, но нескольких человек, в том числе и Голубева, найти не удалось. Жене Голубева была направлена радиограмма о том, что её муж пропал без вести при кораблекрушении в условиях штормовой погоды. Через 8 месяцев Голубев по заявлению жены был объявлен судом умершим. К жене перешло по наследству всё его имущество: дача, мотоцикл, велосипед и др. Решив переехать к родителям в Москву, она продала дачу и мотоцикл, а велосипед подарила своему племяннику.
Вскоре возвратился Голубев. Оказалось, что он вместе с двумя членами экипажа успел перейти на спасательный плот, который отнесло к необитаемому острову, где они и жили всё это время, пока не были случайно обнаружены экипажем вертолёта, пролетавшего вблизи острова.
Жена Голубева заявила, что брак между ними прекращён, поскольку Голубев объявлен умершим в установленном порядке.
Голубев обратился в суд с требованием о возврате принадлежавших ему вещей от лиц, у которых они оказались. Кроме того, он потребовал от жены возместить стоимость вещей, не сохранившихся в натуре к моменту его возвращения.
Умерший Голубев не оставил завещания. Все его имущество было оценено в 200 000 р. Свои претензии на получение наследства заявили: престарелая мать Голубева, его сестра - инвалид 1 й группы, бывшая супруга, с которой Голубев развелся 5 лет назад, опекуны несовершеннолетней племянницы Голубева, которая проживала с ним и находилась на его обеспечении. Кто из указанных лиц и в каком размере имеет право на наследство?
Совершена кража в жилом доме, похищено имущества на общую сумму 500 тыс. ,воров установили, возбуждено уголовное дело по данному факту. Приступниками признана сумма ворованного имущества только частично на 160 тыс, оставшееся похищенное имущество на сумму 340 тыс. следователь выделяет и выносится ПОСТАНОВЛЕНИЕ о приостановлении предварительного следствия в связи что не устанновленное лицо похитило имущества на 360 тыс и скрылось. Я с этим не согласна, я считаю, что лица воров установлены, соответственно и сумма похищенного имущества должна возмещаться ими в полном объеме. Правомерно ли следователь вынес ПОСТАНОВЛЕНИЕ на приостоновление предварительного следствия?
Спасибо.
По решению суда Голубев И.Н., житель деревни Ушки, выплачивал алименты на содержание своего малолетнего сына Ивана. Как впоследствии (по многочисленным жалобам И.Н. Голубева) выяснилось, действительным отцом ребенка и надлежащим ответчиком по делу является его однофамилец, проживавший в соседней деревне Ушаки. При вынесении решения и выписке исполнительного листа была допущена ошибка в названии деревни (вместо деревни Ушаки указана деревня Ушки).
Голубев И.Н. предъявил к суду иск о возмещении сумм, взысканных с него в качестве «алиментов», расходов, связанных с многократными поездками в суд, и утраченного в связи с этим заработка, а также компенсации причиненного ему морального вреда.
Подлежат ли требования Голубева ИМ, удовлетворению? Как должно быть разрешено это дело?
По решению народного суда Голубев И. Н., житель деревни Ушки, выплачивал алименты на содержание своего малолетнего сына Ивана. Как впоследствии (по многочисленным жалобам Голубева И. Н.) выяснилось, действительным отцом ребенка и надлежащим ответчиком по делу является его однофамилец, проживавший в соседней деревне Ушаки. При вынесении решения и выписывании исполнительного листа была допущена ошибка в названии деревни (вместо деревни Ушаки указана деревня Ушки).
Голубев И. Н. предъявил к суду иск о возмещении сумм, взысканных с него в качестве алиментов, расходов, связанных с многократными поездками в суд, и утраченного в связи с этим заработка, а также возмещения причиненного ему морального вреда.
Подлежат ли требования Голубева И. Н. удовлетворению? Как должно быть разрешено это дело?
Голубев и Карпов договорились поиграть в парке куль¬туры и отдыха на бильярде с условием, что проигравший за три часа большее число партий уплатит выигравшему сумму, соответствующую одному минимальному размеру оплаты труда за каждую проигранную партию и оплатит за пользование бильярдом.
К моменту, когда истекли три часа, Карпов проиграл сумму, соответствующую 20 минимальным размерам оплаты тру¬да. Уплатить эту сумму Голубеву он отказался, ссылаясь на то, что их договор не имел юридической силы.
Голубев обратился в суд с иском о взыскании с Карпова указанной суммы. Несмотря на имущественный характер возникших отношений, судья отказал в принятии у Голубева искового заявления, ссылаясь на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не свя¬зывает с играми и пари возникновение гражданско-правовых отношений и договоры, подобные тому, который заключили Голубев и Карпов, законом и другими правовыми актами не предусмотрены и никаких охраняемых законом прав и обязанностей из них не возникает. Дайте оценку ситуации.
Якобы присвоение вверенного имущества. На данный момент я имею судимость условную по статья 327 часть 1. Согласно ст.160 сказано что обвинение предъявляется из за растраты или присвоения собственности. Данное преступление я не совершал. Подскажите пожалуйста какие доказательства должны указывать на мою причастность к данному делу, если я никакие документы о вверенном имуществе не подписывал?
Голубев и Карпов договорились поиграть в парке культуры и отдыха на бильярде с условием, что проигравший за три часа большее число партий уплатит выигравшему сумму, соответствующую одному минимальному размеру оплаты труда за каждую проигранную партию и оплатит за пользование бильярдом.
К моменту, когда истекли три часа, Карпов проиграл сумму, соответствующую 20 минимальным размерам оплаты тру¬да. Уплатить эту сумму Голубеву он отказался, ссылаясь на то, что их договор не имел юридической силы.
Голубев обратился в суд с иском о взыскании с Карпова указанной суммы. Несмотря на имущественный характер возникших отношений, судья отказал в принятии у Голубева искового заявления, ссылаясь на то, что Гражданский кодекс Российской Федерации не свя¬зывает с играми и пари возникновение гражданско-правовых отношений и договоры, подобные тому, который заключили Голубев и Карпов, законом и другими правовыми актами не предусмотрены и никаких охраняемых законом прав и обязанностей из них не возникает.
Дайте правовую оценку сложившейся ситуации.
Семенову было предьявленно обвинение в совершении преступления, предусмотренного ст.160 ук рф. он был допрошен в качестве обвиняемого. Присутствующий при производстве этих процессуальных действий, защитник обвиняемого обратился к следователю с просьбой ознакомить его с материалами уголовного дела. Подлежит ли ходатайство защитника удовлетворению? Ответ распишите.
По делу (о совершении разбойного нападения). Следователь получила ряд сведений, подтверждающих совершение преступления ранее судимым за аналогичное преступление гражданином. Но, вот эти сведения не нашли отражения в уголовном деле в качестве доказательств. Следователь вынесла постановления о привлечении этого гражданина в качестве обвиняемого. У меня так вопрос, следователь правомерно ли вынесла данное постановление? И кто является обвиняемым в уголовном процессе?
Не уверена, но я все-таки считаю, что в отношении обвиняемого доказательств нет, то, разумеется, постановление вынесено незаконно.
