Исковое заявление принцев Т.В. и Гембала Прайса об отмене решения директора Холдинга и совета директоров Общества признано недействительным судом - обосновано ли такое решение?
Задача.
Принсов Т.В. и Гембал Прайс обратились в Арбитражный суд с иском к Пимает Холдинг (далее – Холдинг) и открытому акционерному обществу Вето (далее – Общество), в котором просили признать недействительными:
• решение директора Холдинга от 14.07.2008 г. требовать выкупа акций Общества, оформленное в виде требования о выкупе акций от 14.07.2008 г.;
• решения совета директоров Общества от 04.08.2008 г., оформленные протоколом N 23 по вопросам N 1 и N 2 повестки дня.
Холдинг через Общество направил миноритарным акционерам требование о выкупе акций от 14.07.2008 г.
В повестку дня заседания совета директоров Общества, состоявшегося 04.08.2008, были включены два вопроса – о принятии рекомендаций в отношении полученного Обществом требования Холдинга о выкупе ценных бумаг и о направлении данного требования владельцам ценных бумаг Общества.
Холдинг и Общество имеют разные места нахождения, что в случае предъявления раздельных исков обусловит рассмотрение предъявленных к ним требований в разных арбитражных судах.
Определением от 29.08.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 13.11.2008 г., исковое заявление возвращено на основании пункта 2 части первой статьи 129 АПК РФ.
Обосновано ли решение суда? Используя изложенные в задаче условия, подготовьте в письменной форме кассационную жалобу.
Между банком «В» (г. Москва) и обществом «А» (г. Томск) был заключён договор факторинга, согласно которому банк «В» финансирует общество «А», а последнее уступает банку «В» денежное требование к обществу «Б» (г. новосибирск). Во исполнение договора банк перечислил обществу «А» деньги с учётом оговорённого дисконта, а последнее передало банку все документы, подтверждающие право требования общества «А» по договору с обществом «Б», которое было надлежащим образом уведомлено о смене кредитора.
По наступлении срока платежа банк «В» предъявил обществу «Б» соответствующее требование. Последнее уведомило банк о том, что у общества «Б» существует денежное требование к обществу «А», возникшее до получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А», и оно заявляет банку о зачёте встречных однородных требований. Банк настаивает на удовлетворении его требования, ссылаясь на то, что общество «Б» может заявить о зачёте встречных однородных требований только обществу «А».
Подлежит ли требование банка удовлетворению?
Изменится ли решение, если денежное требование общества «Б» к обществу «А» возникло после получения уведомления о факторинге между банком и обществом «А»?
Я не юрист, но все же очень нужно решение задачи, уж больно она не понятная, помогите пожалуйста!
На совете директоров ОАО «Феникс» в соответствии со ст. 72 Закона «Об акционерных обществах» было одобрено решение о продаже обществу акционерами Ковязиным, Пташкиной принадлежащих им акций, составляющих соответственно 17,7 и 27% уставного капитала общества. При этом было принято решение о расчете за продаваемые акции путем передачи Ковязиной и Пташкиной части имущества общества в натуре, выделенного в соответствующих долях от стоимости чистых активов общества.
Акции с лицевых счетов Ковязиной и Пташкиной были списаны реестродержателем, функции которого выполняло само общество, на основании решения совета директоров без оформления передаточных распоряжений.
Ковязина и Пташкина обратились в арбитражный суд о признании за ними права собственности на ранее принадлежащие им акции, об истребовании указанных акций из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности заключенных между истцами и обществом договоров купли-продажи акций, признании недействительным решения совета директоров ОАО «Феникс» о приобретении обществом акций, принадлежащих акционерам.
Каковы юридические пороки решения, принятого советом директоров ОАО «Феникс»? Какой документ является основанием для регистрации перехода права собственности на акции? Оцените предмет иска, заявленного Ковязиной и Пташкиной. Могут ли в отношении акций применяться виндикационные иски и почему? Какое решение должен принять арбитражный суд?
Требование о выкупе ценных бумаг направлено в Общество в соответствии со ст 84.8 ФЗ-№208 "Об акционерных обществах" " компанией " , которая в результате принятия акционерами Общества добровольного предлложения-стала владельцем 95,25% обыкновенных акций Общества. Т.о. в соответствии с требованием о выкупе "компания" выкупает у всех акционеров Общества все обыкновенные акции. Как я понял если я довровольно не напишу заявление о продаже своих акций, то денежные средства за выкупаемые акции перечислят на депозит нотариусу.
1.Правомерно ли поступают со мной?
2. А я не хочу продавать свои акции-что мне делать?
Закрытое акционерное общество “Кока-кола Инчкейп Волгоград” обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества “Сибкола” задолженности за поставленный товар, согласно заключенного контракта. Судья, рассматривавший дело единолично, удовлетворил исковые требования истца. Ответчик, будучи не согласен с решением Арбитражного суда Томской области, решил обратиться с жалобой в Высший арбитражный суд РФ.
Какое место занимают арбитражные суды в судебной системе России и их задачи? Соответствует ли закону решение ответчика? Что такое первая инстанция, апелляционная инстанция и кассационная инстанция в деятельности арбитражных судов? Какими полномочиями обладает арбитражный суд субъекта РФ и какие дела, подведомственные арбитражным судам, ему подсудны?
Общим собранием некоего акционерного общества НЕ одобрена планируемая крупная сделка.
Через несколько дней созывается Совет директоров акционерного общества, который все-таки ОДОБРЯЕТ вышеуказанную крупную сделку.
Какова ситуация теперь, после одобрения этой крупной сделки Советом директоров?
Сохраняется ли у акционера право требования выкупа?
Статья 75. Выкуп акций обществом по требованию акционеров
1. Акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях:
реорганизации общества или совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 настоящего Федерального закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам;
В общество поступило требование о выкупе всех обыкновенных акций общества от ОАО владеющего более 95% акций общества. Имеют ли право заставить акционера продать свои акции?
Изначально в исковом заявлении было определено два ответчика: дочернее общество и основное. В процессе рассмотрения дела оказалось, что исковые требования, предъявленные дочернему обществу должны быть предъявлены к основному. Соответственно в ходе разбирательства я сделала заявление устно об изменении исковых требований т.е. о предъявлении к основному обществу тех требований, которые были ранее предъявлены к дочернему и расписалась в протоколе. Предмет и основание иска не изменялись. Кассационная инстанция считает, что предъявление аналогичных требований к основному обществу следует рассматривать как самостоятельное исковое заявление, указав, что суд не выяснилпоцицию истицы отказывается ли она от требований, предъявленных к дочернему обществу, отменила решение суда и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.
Права ли кассационная инстанция? Должна ли я оформить письменно отказ от исковых требований к дочернему обществу? Можно ли это классифицировать как замену ответчика? Необходимо ли замену ответчика оформлять мне письменно или того, что я сделала соответствующее устное заявление и расписалась в протоколе достаточно?
Основания, освобождающие общество от выплаты выкупной стоимости акций
Добрый день!
У меня возникла такая ситуация:
Я приобрел акции компании КамскДК 04.05.2011 на бирже ММВБ с целью предъявить их к выкупу при объединении компаний КамскДК с ТАТБЕНТО (я попал в реестр). 20 июня 2011 г прошло общее собрание акционеров на котором было принято решение объединить компании и выкупить акции у не согласных с объединением. После этого я отослал в общество все сопутствующие документы для выкупа (выписку со счета, требование о выкупе заверенную нотариально). 02.09.2011 срок выкупа за который компания обязана была перевести деньги истек. 05.09.2011 компания информировала меня о неисполнении обязательств выкупа и проведении нового внеочередного общего собрания акционеров которое назначено на 14 октября 2011 целью которого является: приостановка реорганизации ОАО «Камский ДСК» в форме присоединения к ОАО «ТАТБЕНТО»; и расторжение договора о присоединении ОАО «Камский ДСК».
Приняв сначала решение об объединении и выкупе, компании собирают новое внеочередное собрание акционеров что бы заново отменить само это объединение и выкуп!
На сколько правомерны такие действия?
Я понимаю что по ст 75 ФЗ Об АО мои требования не правомерны так как объединение не состоялось. Но согласно п. 4 ст. 76 Закона об акционерных обществах по истечении 45-дневного срока на предъявление акционерами требований о выкупе акций, предусмотренного абз. 2 п. 3 ст. 76 Закона об акционерных обществах, общество обязано в течение 30 дней выкупить акции у акционеров, предъявивших такое требование.
Таким образом, общество обязано выплатить акционерам, предъявившим свои акции к выкупу, выкупную стоимость в течение 30 дней с момента истечения 45-дневного срока.
Но может возникнуть ситуация, когда общество выплачивает выкупную стоимость акций с задержкой, вследствие чего возникает вопрос о последствиях такой задержки.
1.1. Вывод из судебной практики: Если общество выплатило акционеру выкупную стоимость акций с задержкой, акционер вправе взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ.
Суд исходит из того, что при возникновении обязанности выплатить акционерам выкупную стоимость их акций в силу ст. 76 Закона об акционерных обществах и при просрочке исполнения данного обязательства общество обязано уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие неосновательного сбережения за счет другого лица по ст. 395 ГК РФ.
2. Отсрочка выплаты обществом выкупной стоимости акций
Основные применимые нормы:
- п. 1 ст. 73, п. 4 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Об акционерных обществах (далее - Закон об акционерных обществах).
Вследствие этого возникает спор о возможности отсрочки выплаты выкупной стоимости акций на основании нормы п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах.
2.1. Вывод из судебной практики: Нахождение общества в предбанкротном состоянии не является основанием для отсрочки выплаты выкупной стоимости акций.
Суд исходит из того, что п. 1 ст. 73 Закона об акционерных обществах не применяется при возникновении у общества обязанности выкупить акции в соответствии со ст. 75 данного Закона, так как данное положение регулирует только свободное волеизъявление общества при выкупе акций у акционеров.
3. Основания, освобождающие общество от выплаты выкупной стоимости акций
Основные применимые нормы:
- п. 4 ст. 76 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ Об акционерных обществах (далее - Закон об акционерных обществах);
- абз. 5 п. 1 ст. 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ О несостоятельности (банкротстве) (далее - Закон о несостоятельности (банкротстве)).
По истечении 45-дневного срока на предъявление акционерами требований о выкупе акций в отношении общества может быть введена одна из процедур несостоятельности (банкротства). Вследствие этого возникает вопрос об обязанности общества выплатить в данном случае выкупную стоимость акций акционерам, предъявившим свои акции к выкупу.
3.1. Вывод из судебной практики: Общество не обязано выплачивать акционерам выкупную стоимость акций, если по истечении 45-дневного срока на предъявление акционерами требований о выкупе акций в отношении общества будет введена одна из процедур несостоятельности (банкротства).
Суд исходит из положения абз. 5 п. 1 ст. 63 Закона о несостоятельности (банкротстве), согласно которому не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом его из состава учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).
Скажите пожалуйста что делать акционерам предъявившим акции к выкупу? Подавать в суд с целью обязать компанию выкупить акции и выплатить процент от задержки с выкупом, так как компания пока что не заявила о банкротстве?
Напишите пожалуйста, просто складывается какая-то неоднозначная ситуация и мы не знаем за какую статью уцепиться В общем что нам делать? Очень надеюсь на ваш сайт, вашу помощь.
Спасибо!
С уважением Денис.
Обязательно ли привлечение независимого оценщика при выкупе Обществом (ЗАО) или акционером акции у другого акционера, ведь ст 76 ФЗ об АО рассматиривает случай, когда акционер требует выкупа акций Обществом? А если акционер не имеет право требовать выкупа акции или Общество само предлагает акционеру выкупить акцию?
Заранее спасибо.
По решению арбитражного суда общество «Дельта» признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство. В реестр требований кредиторов общества «Дельта» включено требование общества «ТД Легат», также находившегося в состоянии банкротства. Конкурсный управляющий общества «ТД Легат» в рамках дела о банкротстве общества «Дельта» обратился в арбитражный суд с заявлением о процессуальном правопреемстве общества на Звонарева Н.П. Заявление мотивировано тем, что после завершения расчетов с кредиторами у общества «ТД Легат» осталось имущество – дебиторская задолженность (в том числе непогашенные требования к обществу «Дельта»). Поскольку все требования кредиторов «ТД Легат» удовлетворены, а сведений о намерении продолжения деятельности организации не имелось имущество, оставшееся после расчетов с кредиторами, передано единственному участнику Звонареву Н.П. В подтверждение состоявшегося правопреемства конкурсный управляющий представил в арбитражный суд уведомление единственного участника о завершении конкурсного производства и о его праве на получение оставшегося имущества должника, заявление от Звонарева Н.П. о намерении получить оставшееся имущество, а также акт приема-передачи документации по переданным требованиям.
Определением арбитражного суда в удовлетворении заявления о замене стороны отказано в связи с тем, что общество «Дельта» к моменту подачи заявления ликвидировано, то есть его деятельность прекращена без перехода прав и обязанностей в порядке правопреемства. Данное обстоятельство, по мнению арбитражного суда, препятствует разрешению вопроса о процессуальном правопреемстве.
Правомерно ли решение суда? Обоснуйте.
