Суд надо мной по статье 222 часть 4 - продажа довоенных штык-ножей от немецкого карабина k-98. Факты, свидетели и требование повторной экспертизы
Идет суд в отношении меня по статье 222 часть 4 по факту продажи штык-ножей от немецкого карабина k-98 довоенного производства (образца 1891 года) (2 шт) Факт продажи не отрицаю. И уговаривал их продать, и покупал у меня и типа добровольно выдал ДЕЙСТВУЮЩИЙ СОТРУДНИК ПОЛИЦИИ В ОВД на транспорте - одно и то же лицо. Но вот тот факт, что им больше 50 лет, нет экспертизы минкультуры и один из них без накладок (без ручек) и возможно вообще ХО не является - это факт. Во время выслушивания стороны обвинения полиция представила лжесвидетеля, который якобы видел что я давал обьявление о продаже в интернете (хотя такого 100% не было) этих ножей, показывал фотографию на телефоне типа какой-то там толовой шашки (полный бред) и еще заявляет нагло что он присутствовал при встрече меня и этого самого полицейского 9 тоже вранье) хотя сам при этом не помнит ни на каких машинах мы приехали, ни что самое смешное - где встречались. Вопрос в следующем - ходатайство на повторную экспертизу криминалистическую, историко-культурную, и как подтянуть лже-свидетеля?
Александр, Вы прямо хотите, чтобы Вас адвокат защищал в процессе дистанционно - согласитесь, это неразумно и нелогично... Обратитесь к нему очно, тем более, что у Вас столько вопросов и идей. А от себя хочу дать направление - по закону "Об оперативно-розыскной деятельности" при проведении ОРМ запрещается провоцировать лицо на совершение преступления. В Вашем случае, я вижу, как раз и имела место провокайия преступления - Вас настойчиво просили продать ножи. Попробуйте вместе с адвокатом добиться признания этих доказательств недопустимыми - глядишь, и дело в целом "посыпется".
Спросить