Спустя 3 недели с момента вручения акта проверки Управление обратилось в суд с иском об аннулировании лицензии.

Вчера задавал Вам вопрос об аннулировании лицензии на право занятий охранной деятельностью Ст. 10 ФЗ "О ЧАСТНОЙ ДЕТЕКТИВНОЙ И ОХРАННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ В РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ" я знаю. Но этот закон от от 11 марта 1992 г., и изменений в него не вносилось с той поры. Сегодня действует другой закон от 8 августа 2001 г. N 128-ФЗ О ЛИЦЕНЗИРОВАНИИ ОТДЕЛЬНЫХ ВИДОВ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ, где Ст. 6 "Полномочия лицензирующих органов" где сказано: Лицензирующие органы осуществляют следующие полномочия: предоставление лицензий; переоформление документов, подтверждающих наличие лицензий; приостановление действия лицензий; возобновление действия лицензий; аннулирование лицензий (в случае, предусмотренном пунктом 3 статьи 13 настоящего Федерального закона); ведение реестра лицензий; контроль за соблюдением лицензиатами при осуществлении лицензируемых видов деятельности соответствующих лицензионных требований и условий. Так же в этой ст. идет отсылка на порядок осуществления своих полномочий лицензирующих органов к положениям о лицензировании конкретных видов деятельности. Ст. 13 "Приостановление действия лицензии и аннулирование лицензии" расписывает порядок действия лицензируемого органа, его полномочия: 1. Лицензирующие органы вправе приостанавливать действие лицензии в случае выявления лицензирующими органами неоднократных нарушений или грубого нарушения лицензиатом лицензионных требований и условий. Лицензирующий орган обязан установить срок устранения лицензиатом нарушений, повлекших за собой приостановление действия лицензии. Указанный срок не может превышать шесть месяцев. В случае, если в установленный срок лицензиат не устранил указанные нарушения, лицензирующий орган обязан обратиться в суд с заявлением об аннулировании лицензии. 3. Лицензирующие органы могут аннулировать лицензию без обращения в суд в случае неуплаты лицензиатом в течение трех месяцев лицензионного сбора за предоставление лицензии. 4. Лицензия может быть аннулирована решением суда на основании заявления лицензирующего органа в случае, если нарушение лицензиатом лицензионных требований и условий повлекло за собой нанесение ущерба правам, законным интересам, здоровью граждан, обороне и безопасности государства, культурному наследию народов Российской Федерации и (или) в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи. Одновременно с подачей заявления в суд лицензирующий орган вправе приостановить действие указанной лицензии на период до вступления в силу решения суда. 5. Решение о приостановлении действия лицензии, об аннулировании лицензии или о направлении заявления об аннулировании лицензии в суд доводится лицензирующим органом до лицензиата в письменной форме с мотивированным обоснованием такого решения не позднее чем через три дня после его принятия. 6. Решение о приостановлении действия лицензии и об аннулировании лицензии может быть обжаловано в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Разъясните мне пожалуйста, у какого из этих двух ФЗ приоретет. Каким законом необходимо пользоваться. Заранее благодарю!

Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" занималось торговой деятельностью подлежащей лицензированию. После окончания срока действия лицензии ОсОО "Ремикс" обратилось за получением новой лицензии, однако в получении лицензии обществу было отказано по тем основаниям, что торговые помещения не отвечают санитарно-техническим нормам, а руководство общества не выполняет предписаний санэпидемстанции и пожарной службы по устранению этих недостатков. Несмотря на отсутствие лицензии, общество продолжало осуществлять свою деятельность. В связи с этим надзорный орган обратился в суд с иском о начале процесса ликвидации ОсОО "Ремикс". Основанием требования о ликвидации являлось осуществление ОсОО "Ремикс" деятельности без лицензии. Являются ли данные требования правомерными? Подлежит ли исковое требование удовлетворению? Дайте правовую характеристику и вынесите свое решение. Общество с ограниченной ответственностью "Ремикс" занималось торговой деятельностью подлежащей лицензированию. После окончания срока действия лицензии ОсОО "Ремикс" обратилось за получением новой лицензии, однако в получении лицензии обществу было отказано по тем основаниям, что торговые помещения не отвечают санитарно-техническим нормам, а руководство общества не выполняет предписаний санэпидемстанции и пожарной службы по устранению этих недостатков. Несмотря на отсутствие лицензии, общество продолжало осуществлять свою деятельность. В связи с этим надзорный орган обратился в суд с иском о начале процесса ликвидации ОсОО "Ремикс". Основанием требования о ликвидации являлось осуществление ОсОО "Ремикс" деятельности без лицензии. Являются ли данные требования правомерными? Подлежит ли исковое требование удовлетворению? Дайте правовую характеристику и вынесите свое решение.

ООО «Врач на час» осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии, в том числе деятельность по предрейсовым и послерейсовым осмотрам водителей пассажирского автотранспорта в здании автовокзала по адресу г. Екатеринбург, ул. Вокзальная. Лицензия была выдана Обществу для осуществления деятельности только по адресу: г. Екатеринбург, ул. Мира. Поскольку адрес осуществления Обществом указанной деятельности не указан в лицензии в качестве места осуществления названного вида деятельности прокурор г. Екатеринбурга вынес постановление о возбуждении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ и направил постановление с материалами проверки в арбитражный суд с заявлением о привлечении Общества к административной ответственности. Какое решение должен принять арбитражный суд?

После окончания срока действия лицензии ОсОО "Ремикс" обратилось за получением новой лицензии, однако в получении лицензии обществу было отказано по тем основаниям, что торговые помещения не отвечают санитарно-техническим нормам, а руководство общества не выполняет предписаний санэпидемстанции и пожарной службы по устранению этих недостатков. Несмотря на отсутствие лицензии, общество продолжало осуществлять свою деятельность. В связи с этим надзорный орган обратился в суд с иском о начале процесса ликвидации ОсОО "Ремикс". Основанием требования о ликвидации являлось осуществление ОсОО "Ремикс" деятельности без лицензии. Являются ли данные требования правомерными? Подлежит ли исковое требование удовлетворению? Дайте правовую характеристику и вынесите свое решение.

Индивидуальный предприниматель Смирнов на основании договора цессии передал ООО «Ритм» за вознаграждение свое право на осуществление лицензируемого вида деятельности сроком на 1 месяц. Выявив данный факт, лицензирующий орган предписал Смирнову расторгнуть указанный договор в двухнедельный срок и одновременно уведомил Смирнова о приостановлении действия лицензии. В связи с невыполнением данного предписания лицензирующий орган обратился с заявлением в арбитражный суд об аннулировании выданной Смирнову лицензии. В суд были представлены заключения аналогичных договоров Смирновым с другими коммерческими структурами. Вопросы к задаче: Правомерно ли действовал лицензирующий орган? Какое решение должен принять арбитражный суд?

Наше общество реорганизовано путем присоединения к другому обществу и стало его филиалом. Директор нашего филиала убежден, что мы можем оформить лицензию на филиал общества в субъекте федерации, несмотря на то, что само общество имеет федеральную лицензию на такой же вид деятельности. Он считает, это позволит нам вести деятельность даже в случае прекращения дефтельности лицензии, выданной обществу. Я считаю, что он не прав. Помогите, пожалуйста, разобраться. Спасибо!

Помогите пожалуйста с задачкой... По договору между основным и дочерним хозяйственным обществом дочернему обществу основным хозяйственным обществом было передано имущество. В договоре было определено целевое использование этого имущества и перечислен объем работ, для выполнения которых имущество было предназначено. Однако дочернее общество внесло это имущество в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью. Основное общество нашло, что это нарушает его права собственника и обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об истребовании переданного имущества. Однако к моменту рассмотрения дела в суде выяснилось, что ООО обанкротилось и на все его имущество наложен арест в целях удовлетворения требований кредиторов. Дочернее общество, привлеченное к делу в качестве соответчика, в оправдание своих действий сослалось на то, что имущество было передано ему как юридическому лицу, поэтому оно вправе было распоряжаться им по своему усмотрению. Будет ли возвращено основному обществу ранее переданное имущество? Можно ли привлечь дочернее общество в качестве соответчика?

Есть лицензия МЧС на выполнение работ с 2009 года, в лицензии 2 адреса, юридический - моя квартира и адрес ведения деятельности - аренда офиса. В 2011 году договор аренды закончился, и лицензию не переоформили. Вся деятельность велась по юридическому адресу, и юридический адрес не менялся. Мчс решило провести лицензионную проверку, отправили заказные письма с уведомлением о вручении по обоим адресам. Но на юридическом адресе я не получил письмо и даже уведомления не было, видимо почта так сработала. Подали в мировой суд по КОАП РФ Статья 19.4.1. Воспрепятствование законной деятельности должностного лица органа государственного контроля (надзора). И в арбитражный суд на аннулирование лицензии из за не преоформления лицензии и препятствования проверке. Что делать?

По договору между основным и дочерним хозяйственным обществом дочернему обществу основным хозяйственным обществом было передано имущество. В договоре было определено целевое использование этого имущества и перечислен объем работ, для выполнения которых имущество было предназначено. Однако дочернее общество внесло это имущество в качестве вклада в уставный капитал вновь созданного общества с ограниченной ответственностью. Основное общество нашло, что это нарушает его права собственника и обратилось в арбитражный суд с иском к ООО об истребованиипереданного имущества. Однако к моменту рассмотрения дела в суде выяснилось, что ООО обанкротилось и на все его имущество наложен арест в целях удовлетворения требований кредиторов. Дочернее общество, привлеченное к делу в качестве соответчика, в оправдание своих действий сослалось на то, что имущество было передано ему как юридическому лицу, поэтому оно вправе было распоряжаться им по своему усмотрению. Будет ли возвращено основному обществу ранее переданное имущество? Каковы правовые отношения между дочерним и основным обществами?

Управление Федеральной антимонопольной службы получило заявление от общества "Сибирская юридическая компания", где обращалось внимание на факт использования обществом "Первая юридическая компания. Первая по праву" в своем фирменном наименовании словосочетания "Первая юридическая компания. Первая по праву", и ставился вопрос о нарушении Закона о рекламе и Закона о защите конкуренции. Управлением по данному заявлению была проведена проверка, по результатам которой заявителю направлен ответ об отказе в возбуждении дела в отношении общества "Первая юридическая компания. Первая по праву". Посчитав такое решение антимонопольного органа незаконным и нарушающим его права и интересы, общество "Сибирская юридическая компания" обратилось в арбитражный суд. 1. Какие требования предъявляются к фирменному наименованию и коммерческому обозначению? 2. Обоснуйте позицию заявителя и позицию управления. 3. Какое, по вашему мнению, решение примет суд?