Может ли служить основанием договор купли-продажи для приобретения в собственность торгового павильона?

199₽ VIP

да, договор купли продажи свидетельствует о том, что покупатель приобрел в собственность имущество

Конечно может служить

Да, конечно может. Договор купли-продажи должен быть зарегистрирован в УФРС по месту нахождения недвижимого имущества.

Может ли служить основанием договор купли-продажи для приобретения в собственность торгового павильона?

Любовь Сергеевна. ни при каких обстоятельствах, т.к. павильон временный.

Зарегистрированный договор купли-продажи является документов право устанавливающим, а свидетельство о праве собственности документ правоподтверждающий.

Любовь Сергеевна, все предыдущие ответы не основаны на законе, следовательно, неверны.

Даже если кто-то и оформил в собственность объект движимости (временный торговый павильон), при обращении в суд администрации, арбитражные суды, отменили все эти сделки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 марта 2010 г. N 09АП-4336/2010-ГК

Дело N А40-102040/09-60-554

Резолютивная часть постановления объявлена 22 марта 2010 года

Мотивированное постановление изготовлено 29 марта 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В. В.,

судей: Расторгуева Е. Б., Солоповой А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Салахетдиновым Р. Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Префектуры Южного административного округа г. Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-102040/09-60-554, принятое судьей Дунаевой Н. Ю.,

по иску Префектуры Южного административного округа г. Москвы

к ООО «Тарон», Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

3-е лицо: Департамент земельных ресурсов г. Москвы

о признании недействительным зарегистрированного права собственности, об обязании погасить запись в ЕГРП,

при участии представителей:

истца — Саркисян Ю. Ф. по доверенности от 28.09.2009 г. N 01-53-1200/9;

ответчиков:

ООО «Тарон» — генеральный директор Маркарян А. Т., Калабеков Т. А. по доверенности от 09.12.2009 г.;

УФРС по г. Москве — Саурина С. В. по доверенности от 24.11.2009 г. N 29051/09;

Департамент земельных ресурсов г. Москвы — Монахова А. А. по доверенности от 28.12.2009 г. N 33-и-3051/9.

установил:

Префектура ЮАО г. Москвы обратилась в Арбитражный суд г. Москвы к ООО «Тарон» и УФРС по г. Москве с иском о признании неподлежащим государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, площадью 127,8 кв. м и об обязании погасить запись в ЕГРП на объект по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, (свидетельство на право собственности от 28.05.2008 г., запись о регистрации N 77-77-12/009/2008-223) (с учетом уточнения иска в порядке ст. 49 АПК России, принятого судом первой инстанции).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.12.2009 г. в удовлетворении иска отказано, а также произведена замена Управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве.

Префектура ЮАО г. Москвы не согласилась с решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и иск удовлетворить полностью по основаниям, указанным в апелляционной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Тарон» в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель УФРС по г. Москве в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей истца, ответчиков, третьего лица, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 31.08.1992 г. N 623 ООО «Тарон» был предоставлен земельный участок площадью 12 кв. м по ул. Велозаводская, вл. 6А во временное пользование для размещения киоска по продаже товаров народного потребления.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 12.04.1995 г. N 446 ООО «Тарон» был предоставлен земельный участок площадью 0,008 га в пользование на условиях краткосрочной аренды сроком на 4 года 11 месяцев по ул. Велозаводская, вл. 6А для размещения индивидуального торгового павильона для торговли товарами народного потребления.

Пунктом 3.2 распоряжения префекта ЮАО г. Москвы от 12.04.1995 г. N 446 запрещено строительство капитальных сооружений на данном земельном участке.

Распоряжением префекта ЮАО г. Москвы от 14.12.2001 г. N 01-41-1310 ООО «Тарон» был предоставлен земельный участок по указанному адресу в краткосрочную аренду для эксплуатации торгового павильона. 30.06.2005 г. распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1865 было изменено функциональное назначение земельного участка — для эксплуатации зала игровых автоматов сроком до 14.11.2006 г.

24.07.2006 г. распоряжением префекта ЮАО г. Москвы N 01-41-1928 «Тарон» был предоставлен земельный участок площадью 0,0089 га по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б на 4 года 11 месяцев для эксплуатации существующего торгового павильона.

На основании данного распоряжения префекта ЮАО г. Москвы между ООО «Тарон» и Департаментом земельных ресурсов г. Москвы заключен договор аренды земельного участка от 29.08.2006 г. N М-05-508205.

Пунктами 4.6 и 4.7 договора аренды земельного участка от 29.08.2006 г. N М-05-508205 установлена обязанность ООО «Тарон» не осуществлять строительства капитального сооружения и объекта с заглубленным фундаментом на данном земельном участке и не оформлять свидетельство на право собственности на объект, расположенный на земельном участке.

28.04.2008 г. Главным управлением Федеральной регистрационной службы по Москве зарегистрировано право собственности и выдано свидетельство на право собственности от 28.05.2008 г. (запись о регистрации N 77-77-12/009/2008-223) на нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, площадью 127,8 кв. м.

Арбитражный суд г. Москвы, отказывая в иске, указал, что объект по адресу г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, площадью 127, 8 кв. м, является объектом недвижимости, что подтверждается техническим заключением ГУП «Мосгогеотрест» N 4/141/с-07с.

Суд первой инстанции указал, что в части требований об обязании погасить запись в ЕГРП на объект по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, (свидетельство на право собственности от 28.05.2008 г., запись о регистрации N 77-77-12/009/2008-223) истцом избран ненадлежащий способ защиты, не предусмотренный ст. 12 ГК России.

Выводы Арбитражного суда г. Москвы об отказе в иске в части признания неподлежащим государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, площадью 127, 8 кв. м подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд должен был решить вопрос о наличии правовых оснований для внесения записи в ЕГРП о праве собственности на объект — временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б площадью 127,8 кв. м.

Вместе с тем, указанный в свидетельстве на право собственности от 28.05.2008 г. в качестве основания регистрации права собственности на указанный объект акт приемки в эксплуатацию построенного объекта магазина мелкорозничной торговли от 30.09.1995 г., таким основанием не является.

ООО «Тарон» не вправе был регистрировать право собственности на временный торговый павильон. При обращении с заявлением о регистрации права собственности на вновь созданный объект недвижимости необходимо предоставить соответствующие документы, предусмотренные в таких случаях законом, и в первую очередь, документы, подтверждающие целевое назначение земельного участка, на котором подлежит возведению объект.

Акт приемки в эксплуатацию построенного объекта магазина мелкорозничной торговли от 30.09.1995 г. (л.д. 42, т. 2) в качестве основания регистрации права собственности на объект недвижимого имущества, подлежащий внесению в ЕГРП, рассматриваться не может.

Из материалов дела не следует и судом не установлено, что земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б был отведен под строительство объекта недвижимости. Напротив, земельный участок выделялся под временную эксплуатацию временного сооружения — торгового павильона (распоряжение префекта ЮАО г. Москвы от 24.07.2006 г. N 01-41-1928, договор краткосрочной аренды земельного участка от 29.08.2006 г. N М-05-508205). Кроме того, из акта приемки в эксплуатацию построенного объекта магазина мелкорозничной торговли от 30.09.1995 г. не следует, что объект был принят в эксплуатацию капитальный объект недвижимости.

Судом первой инстанции не принято во внимание, что в силу п. 1 ст. 72 Конституции РФ, Устава г. Москвы, ст. 4 Закона г. Москвы от 14.05.03 N 27 «О землепользовании и застройке в г. Москве» субъект Федерации имеет право самостоятельно регулировать вопросы землепользования. Поэтому, при разрешении настоящего спора суду следовало руководствоваться не только общими положениями ст. 130 ГК РФ, но и правовыми актами, определяющими порядок застройки в г. Москве, в частности, ст. ст. 15, 16 Закона г. Москвы от 03.03.04 N 13 «Об основах градостроительства в г. Москве», а также распоряжение Правительства Москвы от 30 марта 1998 г. N 299-РМ «О дополнительных мерах по упорядочению размещения и строительства некапитальных объектов на территории г. Москвы», согласно которому объект, построенный из легких сборных конструкций, не предусматривающих устройство заглубленных фундаментов и подземных сооружений, является объектом некапитального строительства, который в случае государственной необходимости может по решению органа исполнительной власти быть разобран и перенесен без значительного ущерба для данного объекта.

Содержание вышеупомянутых распорядительных документов и исходно-разрешительной документации свидетельствует о том, что ООО «Тарон» не было разрешено возведение объекта капитального строительства; отсутствуют документы, подтверждающие право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующие разрешения на строительство капитального объекта и проектно-сметная документация. Следовательно, ООО «Тарон» было разрешено возвести и стать обладателем торгового павильона, а не объекта недвижимости, который может быть в силу общих положений ст. 130 ГК РФ отнесен к объектам, право собственности на которые подлежат государственной регистрации.

Принимая во внимание вышеизложенное, апелляционная инстанция приходит к заключению, что выводы суда о том, что истцом не подтверждены заявленные им требования и оснований для удовлетворения иска не имеется, неверны, как сделанные при неправильном применении норм материального права, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего обжалуемый судебный акт подлежит отмене в этой части.

Расходы по госпошлине по иску и апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК России относятся на ООО «Тарон».

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266 — 268, п. 2 ст. 269, ч. 1 п. 3, 4 ст. 270, 271 АПК РФ, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.12.2009 г. по делу N А40-102040/09-60-554 отменить в части.

Признать неподлежащим государственной регистрации права собственности на временный торговый павильон, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Велозаводская, вл. 6Б, площадью 127, 8 кв. м.

В остальной части решение оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Тарон» в доход федерального бюджета госпошлину в размере 4 000 руб.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.В.ПОПОВ

Судьи

Е.Б.РАСТОРГУЕВ

А.А.СОЛОПОВА