Увольнение с учётом мнения

При увольнении зам. предсдателя профкома предприятия по п. 5 ст. 81 ТК РФ, необходимо согласие вышестоящего профсоюзного органа. Помимо этого согласия, необходимо ли еще запрашивать мотивированное мнение профсоюза предприятия?

В соответствии со ст. 374 ТК РФ увольнение по п. 5 ст. 81 ТК РФ зам. председателя профсоюзного органа предприятия, без согласия вышестоящего профсоюзного органа не допускается. В соответствии с Постановлением КС от 24.01.2002 г. данная норма признана не соответствующей Конституции. Необходимо ли согласие вышестоящего профсоюза при увольнении зам. председателя проф. Органа предприятия при увольнении по п. 5 ст. 81 ТК?

При расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ в мотивированном мнении выборного органа ППО нет ссылок на соответствующие нормы действующего трудового законодательства. Указана только ссылка на на пункт коллективного договора в которой указано, что не допускается увольнение члена профкома без предварительного согласия выборного органа ППО. Вопрос: Достаточно ли данной аргументации для того, чтобы профком был не согласен с увольнением? В порядке уточнения нашего вопроса о мотивированном мнении Профкома о возможном увольнении работника по сокращению штата уточняем, что ссылка Профкома в своём Постановлении на пункт колдоговора, который гласит: “... работники, входящие в состав профсоюзных органов и не освобождённые от основной работы, не могут быть подвергнуты переводу на другую работу или увольнению по инициативе работодателя без предварительного согласия профсоюзного органа, членом которого они являются...”, как раз и представлена в Постановлении, как единственный и главный аргумент в отказе согласия на увольнение работника.

При расторжении трудового договора по п.2 ст.81 ТК РФ в мотивированном мнении выборного органа ППО нет ссылок на соответствующие нормы действующего трудового законодательства. Указана только ссылка на на пункт коллективного договора, в которой указано, что не допускается увольнение члена профкома без предварительного согласия выборного органа ППО. Вопрос: Достаточно ли данной аргументации для того, чтобы профком был не согласен с увольнением?

Можно ли уволить заместителя профкома и бывшего инспектора профкома, через год после окончания полномочий, по 2 п. 81 ст. ТК, без согласия профсоюзного органа. Законно ли это увольнение?

Свирелкина – бывшего заместителя профкома и Иноземцеву – бывшего инспектора профкома через год после окончания срока их полномочий уволили по пункту 2 статьи 81 ТК РФ без согласия профсоюзного органа. Они обратились в суд с иском о восстановлении на работе. Решите дело по существу.

Нужно ли учитывать мнение (согласие) профсоюзного комитета при вынесении дисциплинарного наказания (не увольнение) работнику, который является председателем профкома. При этом профсоюзный орган на предприятии существует формально (взносы не уплачиваются).

Поступил запрос о даче мотив. Мнения на проект приказа на выговор работнику за незначительный проступок. Профком вынес - замечание. Зам. руководителя вызвал председателя профкома-при сотрудниках накричал, оскорбил, кто позволил вам менять мое мнение. Как поступить?

В прошлом году я был незаконно уволен и впоследствии восстановлен на работе по решению суда. На момент увольнения я был членом профсоюза. После восстановления и профком и работодатель ошибочно полагали, что я должен заново вступать в профсоюз. Работодатель перестал удерживать с меня взносы. В этом году меня снова уволили по сокращению. В приказе об увольнении графа "мотивированное мнение профкома от.. рассмотрено" не заполнена. При рассмотрении дела в суде ответчик предоставил запрос мотивированного мнения с поимённым списком сотрудников, в котором просил согласовать увольнение сотрудников, в т.ч. моё. В мотивированном мнении профком по другим сотрудникам высказал конкретную позицию - либо за либо против увольнения, а насчёт меня и ещё одного сотрудника указал, что вопрос об увольнении этих работников не может быть рассмотрен, поскольку они не члены профсоюза. Полагаю, что я в запросе работодателя и мотивированном мнении профкома появился задним числом. У других сотрудников в приказе об увольнении графа о рассмотрении мотивированного мнения профкома заполнена, а у меня - нет. Зачем работодатель подавал меня в запросе, если не взимал с меня взносы? Профком впоследствии на мой письменный запрос ответил, что я был исключён из-за неуплаты взносов (но их обязан удерживать работодатель, как было до моего предыдущего увольнения). И ещё ссылался на сам факт увольнения, но восстановление через суд аннулирует сам факт увольнения. Самое удивительное, что суд первой инстанции в решении не вник в эти доводы и указал, что, якобы, было получено согласие профкома на моё увольнение. Сейчас через суд хочу восстановить члество в профсоюзе. Когда я это сделаю, будет ли факт нерассмотрения мнения профкома при увольнении считаться нарушением ст. 371 ТК, влекущим за собой моё восстановлении на работе? Это же нарушение процедуры увольнения. Получается, работодатель и профком своими неправомерными действиями лишили меня возможности применения инструмента общественного контроля за действиями работодателя при сокращении?

В соответствии с решением Конституционного Суда РФ от 24 января 2002 г. № 3-П признаны не соответствующими Конституции РФ нормы ч. 2 ст. 235 КЗоТ РФ и п. 3 ст. 25 Федерального закона «О профессиональных союзах, их правах и гарантиях деятельности», запрещающих увольнять по инициативе работодателя работников, являющихся членами профсоюзных органов, без предварительного согласия профкома и вышестоящего профсоюзного органа. В марте 2002 г. генеральный директор ОАО «Станкопром» вызвал к себе членов профсоюзного комитета и заявил, что если они будут мешать ему работать, то он уволит их по сокращению штатов (п. 2 ст. 81 ТК РФ). Председатель профкома заметил, что в этом случае увольнение членов выборных профсоюзных органов в соответствии со ст. 374 ТК РФ возможно только с предварительного согласия вышестоящего выборного профсоюзного органа. В ответ на это генеральный директор сослался на вышеупомянутое решение Конституционного Суда РФ как имеющее высшую юридическую силу. Кто в данной ситуации прав и почему? Являются ли акты судебных органов источниками права?