Конституционный суд РФ рассматривает запрос Совета Федерации о толковании положения Конституции о принятии федеральных законов

Конституционный суд рф принял к производству запрос совета федерации о понимании следующего положения конституции: «федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов государственной думы» Как будет называться толкование Конституционного Суда РФ?

В Государственную Думу ФС РФ был внесён законопроект федерального закона «О внесении изменений в федеральный закон «О порядке принятия и в вступления в силу поправок к Конституции РФ». В законопроекте содержалось предложение установить 6-месячный срок для одобрения (неодобрения) конституционных поправок законодательными (представительными) органами государственной власти субъектов РФ. Причём, нерассмотрение данного вопроса в указанный срок предлагалось расценивать как одобрение конституционной поправки. Как вы оцениваете эти предложения? Каковы срок и порядок рассмотрения конституционных поправок, установленные действующим законодательством? Моё решение: Согласно ст. 105 Конституции РФ федеральные законы принимаются большинством голосов от общего числа депутатов Государственной Думы. Принятые Государственной Думой федеральные законы в течение 5 дней передаются на рассмотрение Совета Федерации. Федеральный закон считается одобренным Советом Федерации, если за него проголосовало более половины от общего числа членов этой палаты либо если в течение 14 дней он не был рассмотрен Советом Федерации. В случае отклонения федерального закона Советом Федерации, палаты могут создать согласительную комиссию для преодоления возникших разногласий, после чего федеральный закон подлежит повторному рассмотрению Государственной Думой. В случае несогласия Государственной Думы с решением Совета Федерации федеральный закон считается принятым, если при повторном голосовании за него проголосовало не менее 2/3 от общего числа депутатов Государственной Думы. Согласно ст. 106 Конституции обязательному рассмотрению в Совете Федерации подлежат федеральные законы по вопросам: федерального бюджета, федеральных налогов и сборов, финансового, валютного, кредитного, таможенного регулирования, денежной эмиссии, ратификации и денонсации международных договоров Российской Федерации, статуса и защиты государственной границы Российской Федерации, войны и мира. Вышеуказанный федеральный закон не затрагивает этих вопросов, соответственно его изменение возможно большинством голосов Депутатов Государственной думы, но данный закон содержит расширительное толкование норм главы 9 Конституции РФ, соответственно, вносимые в него изменения не должны противоречить положениям, установленным в главе 9 Конституции РФ. Нормами Конституции прямо не установлен срок, в течение которого субъекты РФ обязаны одобрить поправки к Конституции. Соответственно данное положение федерального закона можно изменить в порядке, предусмотренном для принятия федеральных законов. Оказалось, оно неверное. Может есть Постановление КС какое-нибудь именно по изменению данного Федерального закона?

Верховный суд рф на основе толкования закона о выборах депутатов московской областной думы признал незаконными отзыв депутата думы Ивановой. Как будет называться такое толкование?

Государственная Дума Федерального Собрания РФ обратилась с запросом в Конституционный Суд Российской Федерации о толковании ч. 2 ст. 137 Конституции Российской Федерации. Государственная Дума в своём запросе исходит из того, что Конституция Российской Федерации не определяет, кто и каким образом осуществляет включение нового наименования субъекта Российской Федерации в ст. 65 Конституции РФ. В чем состоит правовая позиция Конституционного суда по данному запросу?

Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции и о признании не соответствующим Конституции Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”. В запросе о толковании они выразили свою точку зрения о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма: разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения. Суд разделил их запрос на два, несмотря на их возражения. При рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции разгорелся спор относительно представления позиции Государственной Думы, так как обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось.

Законодательное собрание автономного округа обратилось в Конституционный Суд РФ с запросом о проверке соответствия Конституции РФ отдельных положений ФЗ "О выборах депутатов Государственной Думы Российской Федерации", предусматривающие распределение половины мест в Государственной Думе между списками кандидатов, выдвинутыми избирательными объединениями, пропорционально количеству голосов, поданных за каждый список. По мнению заявителя, Конституцией РФ установлено, что граждане РФ имеют право избирать и быть избранными в органы государственной власти. Конституцией РФ не предусмотрено право юридических лиц, как полноправных участников избирательного процесса, на выдвижение кандидатов. Поэтому, по мнению Собрания, избрание депутатов Государственной Думы по федеральным спискам кандидатов в депутаты, выдвинутых общественными объединениями и партиями (как юридическими лицами), нарушает конституционные избирательные права граждан РФ. Какое решение должен принять Конституционный Суд РФ? Становились ли подобные вопросы, в том числе о правах юридических лиц, предметом рассмотрения Конституционного суда РФ ранее?

Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции и о признании не соответствующим Конституции Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”. В запросе о толковании они выразили свою точку зрения о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма: разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения. Суд разделил их запрос на два, несмотря на их возражения. При рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции разгорелся спор относительно представления позиции Государственной Думы, так как обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось. В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу, утратил гражданство РФ, в силу чего перестал быть депутатом. Представитель Президента потребовал прекратить производство, так как перестал существовать надлежащий субъект обращения, поскольку количества оставшихся депутатов не достаточно для образования группы необходимого состава. Необходимо ли в запросе о толковании Конституции излагать правовую позицию заявителя? Возможно ли объединение в одном процессе двух разных по характеру и процедуре дел? Каким образом организуется представление позиции коллегиального органа? Как решить проблему с выбытием одного из депутатов, есть ли необходимость повторного обращения с запросом?

Помогите пожалуйста с задачей, уже всю голову сломала ( Группа депутатов Государственной Думы РФ обратилась в Конституционный Суд РФ с запросом о толковании Конституции и о признании не соответствующим Конституции Федерального закона “Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов РФ”. В запросе о толковании они выразили свою точку зрения о том, каким образом должна быть истолкована конституционная норма: разграничение предметов ведения уже осуществлено Конституцией и Федеративным договором, поэтому Федеральный закон не может устанавливать принципы и порядок разграничения предметов ведения. Суд разделил их запрос на два, несмотря на их возражения. При рассмотрении запроса о соответствии закона Конституции разгорелся спор относительно представления позиции Государственной Думы, так как обратившиеся с запросом депутаты утверждали, что позиция, высказываемая представителем, отражает позицию Председателя Думы, а не органа в целом. Позиция нижней палаты может быть выражена только при голосовании, которого по данному вопросу не проводилось. В ходе рассмотрения дела один из депутатов, входивших в группу, утратил гражданство РФ, в силу чего перестал быть депутатом. Представитель Президента потребовал прекратить производство, так как перестал существовать надлежащий субъект обращения, поскольку количества оставшихся депутатов не достаточно для образования группы необходимого состава. Необходимо ли в запросе о толковании Конституции излагать правовую позицию заявителя? Возможно ли объединение в одном процессе двух разных по характеру и процедуре дел? Каким образом организуется представление позиции коллегиального органа? Как решить проблему с выбытием одного из депутатов, есть ли необходимость повторного обращения с запросом?

В Конституционный Суд поступил запрос Генерального прокурора Российской Федерации о толковании пункта «о» статьи 71 Конституции Российской Федерации на предмет полномочий прокурора в сфере обеспечения верховенства конституции. Конституционный Суд запрос отклонил. Правомерно ли это?