Борьба судебного беспредела - примет ли Конституционный суд жалобу на действия судей общей юрисдикции?

199₽ VIP

Если судьи выносят отрицательные решения без указания на законы, а зам председателя ВС отказал в передаче жалобы в коллегию Верховного Суда, то примет ли Конституционный Суд подобную жалобу на судебный беспредел и на судебную дискриминацию? Какие статьи Конституции нарушил Суд? Имеют ли значение сроки обжалования (6 мес. для гр. дел)? Geranovik@mail.ru

Я потерпевший от мошенника директора КПКГ «Лига-Траст». Он взял все деньги кооператива, заключив договоры сам с собой. Деньги судом более трёх лет назад были теоретически взысканы с кооператива. Приставы не хотят взыскивать с долг с директора Дикарева И.А. Я подал иск в суд на взыскание с него дебиторской задолженности в кооператив. Поставил и вопрос, чтобы приставов суд обязал взыскать дебиторскую задолженность по статьям 69, 75, 76 ФЗ № 229 об исполнительном производстве и восстановил срок обжалования, так как он пропущен по вине приставов. В ответ приставы г. Тамбова закрыли исполнительные производства. Суд первой и второй инстанции отказал полностью без объяснений мотивов. Я подал кассационную жалобу в областной суд, пояснив, что я имею двойное право об освобождении госпошлины: пристав ответчик, кроме того, я потерпевший от Дикарева, которого признали виновным по ст. 201 УК РФ. Областной судья Самохвалов дважды отказался принимать жалобу, требуя оплату госпошлины. Должен ли платить за госпошлину, если все жалобы Председателю облсуда отдаются тому, на кого я жалуюсь? sidtatjana@yandex.ru

Если в настоящее время существует два решения суда общей юрисдикции по одному и тому же предмету и основанию с противоречащими друг другу резолютивными частями, что противоречит принципу законности судебного процесса. Можно ли обратиться в Конституционный суд РФ, с прошением отменить одно из решений? Примет ли Конституционный суд такую жалобу? Судья при рассмотрении дела нарушил мои конституционные права, т.к. судьей не соблюдался принцип равенства всех перед законом и судом, неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказал обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушил или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

СУДЬЯ Т.Е. ГУРУЛЁВА ПРОТИВ КОНСТИТУЦИИ СНОВА Указ Президента Российской Федерации №1453 «О назначении судей районных судов». Назначить… судьёй Ленинского районного суда г. Тамбова Гурулёву Татьяну Евгеньевну». Москва, Кремль 27 октября 2012 года. Президент обязан нести ответственность за тех, кого назначил судьями по рекомендации мошенников у власти… Мошенниками в суд как вирус внедрена преступница, – то Гурулёва. Рыдает от цинизма добрая страна – зло Гурулёвой судит плёво… В угоду мафии, без совести всегда злорадствуют от жизни рёва фальсифицированные дела суда, что производит Гурулёва. По Даллесу ей надо нарушать права, закон – подстилка для Татьяны. В Решениях её – лишь мафии слова, она ж слуга бандитов пьяных… СУДЬИ РОССИИ НЕЗАВИСИМЫ ОТ ЗАКОНОВ, ПОДЧИНЯЮТСЯ КРИМИНАЛУ, ВЗЯТКОДАТЕЛЯМ, НАЧАЛЬСТВУ, ВСЕМ, КОМУ ЦЕЛЕСООБРАЗНО ПРИСЛУЖИВАТЬ… Независимость – это не запрещение контроля. Чем больше независимости, тем строже должен быть контроль! КОНТРОЛЬ НАД СУДЬЯМИ – ПО МАФИИ УДАР! Мой информационный контроль над судьями и другими преступниками у власти – это капля в море. ДЕВЯТЫМ ВАЛОМ УДАРИМ ПО МАФИИ ВМЕСТЕ! ДОКАЗАТЕЛЬСТВА МОЕГО МНЕНИЯ: В судебную коллегию Тамбовского областного суда, В Ленинский районный суд судье Гурулёвой Т.К. Истец: Лаврентьев Н.П. Ответчик: Директор управления Федеральной службы судебных приставов по Тамбовской области 4, тел.: 4752 79-73-09, Тамбов, ул. К.Маркса 142.1; 2 этаж. Не доверяю судьям Самохвалову Ю.Т., Кочергиной И.Е., Простосердовой Т.М., Чербаевой Л.В., Ковешниковой Е.А., Бучневой О.А., Архиповой М.В., Токареву Б.И., Арзамасцевой Г.В., которые, зная, что Дикарев И.А. украл из кассы кооператива «Лига-Траст» мои деньги, в своих Определениях цинично заявляли: «Директор КПКГ «Лига-Траст» Лаврентьеву ничего не должен». Даже признание Дикарева виновным в уголовном суде и взыскание с него денег тем, кто не подавал иски ранее, не повлияло на их точку зрения. Дополнительная апелляционная жалоба к жалобе от 15.03.2013 г. после получения Решения от 06.03.2013 г. в целях расширения доводов о необходимости срочно восстановить срок исковой давности и обязать приставов взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в пользу кооператива «Лига-Траст» для возможности исполнения приставами их обязанностей. Отводы указанных судей, что в первой апелляционной жалобе от 15.03.2013 года, что на одном листе поддерживаю, как и все остальные требования. Обжалуется Решение судьи Гурулёвой Т.Е. от 06.03.2013 г. Так как в ГПК не запрещены жалобы, совмещённые с заявлением о разъяснении Решения суда, а что не запрещено, то разрешено, подаю жалобу в таком виде. По опыту знаю, что судьи не приглашают на заседания по рассмотрению и ничего не разъясняют (судья Фокина Т.К.), хотя на бумаге оформляют, что якобы заседания проводились и разъяснения даны устно. Прошу считать заявление о разъяснении Решения судьи Гурулёвой Т.Е. от 06.03.2013 г. в порядке статьи 202 ГПК РФ дополнительной апелляционной жалобой. В случае события именно письменного разъяснения, то жалобу перепишу, то есть, подам новую дополнительную жалобу с учётом письменных разъяснений. Игнорируемые вопросы я буду вынужден повторить в адрес судебной коллегии. Заявление написано в форме личного обращения к судье Гурулёвой Т.Е. (Примечание: почти полный текст судьи Гурулёвой Т.Е. представляю в кавычках курсивом, а мои комментарии и обличения в фальсификации и в других нарушениях против правосудия – прямым шрифтом). Госпожа Гурулёва Т.Е.! В Решении от 06.03.2013 г. по иску от 27.11.2012 г. мне неясны Ваша позиция и все Ваши доводы в защиту нежелания ответчика и осуждённого на условный срок Дикарева И.А. вернуть похищенные из кооператива деньги. 1. Вы знали, что исполнительные приставы Черных Е.Н., Овчинникова Е.А. (тел.: 4752-56-47-75) и старший пристав Ленинского района города Тамбова Зайцева Л.П. (тел.: 4752-53-18-54) и все вышестоящие руководители (ответчик) яростно защищают грабителя Дикарева И.А., не желая исполнять судебные поручения Ленинского суда, но почему Вы не стали на сторону потерпевших пайщиков и законов? 2. Почему Вы изначально были настроены, чтобы не принимать от меня иск на бездеятельность приставов? 3. Почему Вы не указали на то, у кого я должен взять документы, подтверждающие наличие полномочий на подачу заявления в интересах неопределённого круга лиц и не сообщили о законе, в котором есть информация об этом, хотя ГПК требует от Вас этого? 4. Почему Вы не выдали мне апелляционное Определение, отменяющее Ваше Определение от 29.11.2012 г. о полном лишении моих и КПКГ «Лига-Траст» прав и свобод в предполагаемой судебной защите методом отказа в принятии иска не только до судебного заседания, но и даже во время его? Судья Гурулёва Т.Е.: «Лаврентьев Н.П. обратился в порядке ст. 46 ГПК РФ с заявлением об оспаривании бездействия УФССП, в своем заявлении просил обязать приставов срочно продлить срок исковой давности о взыскании дебиторской задолженности с Дикарева И.А. В обоснование иска указал, что истец является пайщиком КПКГ «Лига-Траст», у кооператива имеется перед ним крупная задолженность. Вместе с тем, директор кооператива Дикарев И.А. неоднократно брал в кооперативе крупные суммы денег якобы в долг, и поэтому у Дикарева И.А. имеется дебиторская задолженность перед кооперативом. Судебные приставы имеют право взыскать с Дикарева И.А. дебиторскую задолженность, однако этого не делают, срок исковой давности по этой задолженности истекает, поэтому заявитель просит срочно обязать приставов продлить срок исковой давности. В судебном заседании Лаврентьев Н.П. свое заявление поддержал, уточнил требования, просил признать незаконным бездействия Управления службы судебных приставов РФ по Тамбовской области в части отсутствия должных мер по взысканию дебиторской задолженности КПКГ «Лига-Траст» и отсутствия должного контроля над действиями судебных приставов-исполнителей, просил восстановить срок исковой давности и обязать УФССП по Тамбовской области дать указание приставам-исполнителям взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в пользу КПКГ «Лига-Траст». 5. Почему Вы в описательной части не привели ни одного моего довода об обязательности удовлетворения моих требований, в частности, не указали, что приставы согласно статьям 69, 75. 76 Федерального закона Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 г. обязаны были вовремя взыскать с Дикарева Игоря Анатольевича дебиторскую задолженность? 6. Почему Вы в описательной части не указали, что по приговору суда и кассационного Определения с Дикарева И.А. решено взыскать в пользу пайщиков украденные им путём злоупотребления служебными полномочиями с помощью подделки подписей деньги, и что Вы обязаны подчиниться требованиям вступившего в силу 29.01.2013 года приговора? Судья Гурулёва Т.Е.: «Представитель УФССП России по Тамбовской области Пачин П.А. с заявлением не согласился, считает его не подлежащим удовлетворению, поскольку заявителем пропущен установленный законом срок на оспаривание бездействий УФССП России по Тамбовской области, действиям судебных приставов-исполнителей по исполнительному производству в отношение КПКГ «Лига-Траст» уже была дана правовая оценка, у УФССП нет полномочий на осуществление каких-либо исполнительных действий и на восстановление срока исковой давности, контроль над деятельностью Тамбовского городского отдела судебных приставов осуществляется должным образом». 7. Почему Вы, видя, что представитель УФССП России по Тамбовской области Пачин П.А. приводит мотивы бездеятельности, противоречащие законам для того, чтобы не взыскивать с виновного долги в нарушение всех существующих законов и правил, повторили их в своём Решении и проигнорировали все мои аргументы, соответствующие законам? 8. Почему Вы вопреки статьям 69, 75 и 76 исполнительного закона считаете, что приставы, не могут взыскать дебиторскую задолженность без вмешательства суда? Судья Гурулёва Т.Е.: «Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает заявление Лаврентьева Н.П. не подлежащим удовлетворении на основании нижеследующего». 9. Почему Вы пишите: «исследовав материалы дела», если ни один мой довод не получил юридической оценки, а это доказывает именно то, что не было никакого «исследования»? Судья Гурулёва Т.Е.: «Согласно ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов (далее - подразделения судебных приставов). Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «О судебных приставах» и иными федеральными законами. Полномочия УФССП России по Тамбовской области определены Положением о территориальном органе ФССП России, утвержденным Приказом Минюста РФ от 09.04.2007 г. № 69. Согласно данному Положению, Управление не имеет полномочий на осуществление исполнительских действий, а лишь полномочия обеспечения деятельности по принудительному исполнению решений судов и контроля деятельности структурных подразделений УФССП (пункт 6 Положения). Поэтому требования Лаврентьева Н.П. о признании незаконным бездействия Управления службы судебных приставов РФ по Тамбовской области в части отсутствия должных мер по взысканию дебиторской задолженности КПКГ «Лига-Траст» не основаны на законе». 10. Для чего в оправдание Вашей защиты коррупционеров Вы ссылаетесь на ст. 5 ФЗ «Об исполнительном производстве» и на Положении, где указываются полномочия судебных приставов-исполнителей и их руководителей, когда все они в отсутствие контроля отказались исполнять поручения судей и свои обязанности вопреки своим полномочиям? 11. Почему Вы, указали, что Управление имеет полномочия по обеспечению деятельности по принудительному исполнению решений судов и контролю деятельности структурных подразделений УФССП, но убедились в том, что контроля со стороны руководителей не было, а наоборот, было запрещение приставам-исполнителям исполнять их обязанности, всё равно сделали вывод, что мои требования об исполнении ими их законных полномочий и обязанностей не основаны на законе? 12. Можете назвать закон, который запрещает взыскателям обжаловать бездействия и незаконные действия приставов, отказывающихся исполнять свои обязанности, что доказывает отсутствие по закону положенных мер? 13. Прошу разъяснить в связи с этим, почему Вы не упомянули статьи 69, 75 и 76 ФЗ «Об исполнительном производстве», ибо в заявлениях и в жалобах фигурируют в основном они? Если Вы не знаете обязанности приставов, то я в доказательство того, что Вы не правы, напомню в качестве решения преюдициального для Вашей памяти вопроса некоторые пункты закона Об исполнительном производстве. «[Глава 8] [Статья 75] 1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника) к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность); Так как некоторым юристам это предложение непонятно, то расшифровываю: Дебитор, это – должник перед пайщиками, то есть, это – кооператив «Лига-Траст», у которого есть право, как и у приставов – взыскать дебиторскую задолженность с третьего лица Дикарева И.А.; кредитор – это члены кооператива, давшие деньги Кооперативу, в том числе и я; третье лицо – это директор Дикарев И.А., который получил деньги от кооператива – должника перед нами (в нашем случае с помощью подделки подписей). По отношению к Дикареву И.А. КПКГ «Лига-Траст» является кредитором, а Дикарев И.А. – должником. Дикарев И.А. не исполнил обязательства перед кооперативом и одновременно перед пайщиками. Он же является должником и перед самим собой, так как он заключил договоры именно с самим собой, что подтверждают его подписи. Но всё равно дебиторская задолженность у Дикарева, в конечном счёте – перед кредиторами первой очереди, то есть, передо мной и другими пайщиками. По существу, Дикарев М.А. взял деньги пайщиков без их разрешения и без разрешения председателя правления. Поэтому каждый член кооператива имеет право потребовать свои деньги с того, кто незаконно взял их. Тем более что договоры были заключены на один год. После окончания года, ни кооператив, как понятие, ни тем более присвоивший деньги Дикарев И.А. не имеют никаких юридических прав на удержание этих, моих и других пайщиков, денег в своей собственности. Любое препятствие возвращению этих денег со стороны приставов, судей, прокуроров является преступлением против ст. 35 Конституции РФ На это указывает и статьи 69, 75,76 Закона «Об исполнительном производстве». «В статье 76 Закона Об исполнительном производстве [Глава 8] говорится: «Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя об истребовании у дебиторов (должников) копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних, свидетельствует о том, что пристав не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника». «Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях». Мы видим, что в обязанность приставов входит взыскание дебиторской задолженности без всякого разрешения суда. Я сам 25.10.2011 г. предоставил приставам необходимые документы, но они их проигнорировали, чем пропустили срок исковой давности. 14. Поняли ли Вы, что главные кредиторы перед дебитором Дикаревым – это мы, а не понятие кооператив? Это подтверждает и часть 2 статьи 69. 2 закона об исполнительном производстве: «Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа». Статьи 69.2 закона говорят о том, что приставы имеют право взыскать средства и по одному исполнительному листу, но не делить взысканное на всех взыскателей, как они ранее говорили мне. Эти статьи закона по совокупности подтверждают, что приставы-исполнители обязаны были взыскать дебиторскую задолженность. Однако исполнять им их обязанность не разрешало их руководство (ответчик), ибо приставы-исполнители, по их словам, звонили юристу в управление, который совещался с начальством и затем запрещал им производить какие-либо действия по взысканию дебиторской задолженности. 15. Почему Вы проигнорировали моё заявление, поданное Вам и ответчику 06.03.2013 г., где повторялось то, что я сейчас Вам напомнил? 16. Не Вы ли в начале заседания суда подтвердили, что данное заявление Вами получено за несколько часов до заседания суда? Заявление заканчивалось так: «Прошу восстановить срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности на все суммы, присвоенные Дикаревым И.А. с 2005 по 2009 год, так как ни приставы, ни мы, пайщики, никто не знал то, что Дикарев И.А., злоупотребляя служебными полномочиями, заключает договоры сам с собой на изъятие наших денег для своих потребительских нужд. Прошу обязать ответчика взыскать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А.». 17. Почему Вы не исполнили требование апелляционного Определения и в этой части? 18. Почему Вы проигнорировали действия приставов, основанных на игнорировании статей 75 и 76 Федерального закона Об исполнительном производстве № 229-ФЗ от 02.10.2007 г., в порядке которых я просил их исполнять обязанности по взысканию с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А., укравшего с 2005 по 2009 год из кассы кооператива 44 560 335 рублей путём договоров с самим собой в нарушение Устава и всех законов. Дикарев И.А. заявил, что, так как срок исковой давности истёк, то он отказывается возвращать деньги кооперативу, фактически – нам, пайщикам. 19. Почему в Решении Вы не отразили и эти факты и не дали им юридическую оценку, если в понятия «мы», «пайщики» входит и понятие «я»? 20. Почему Вы, проигнорировав указанные мной законы, приведя свои, не имеющие к делу никакого отношения (полномочия я не оспариваю, но знаю, что каждый руководитель обязан отвечать за своих подчинённых) пишите, что мои требования «о признании незаконным бездействия Управления службы судебных приставов РФ по Тамбовской области в части отсутствия должных мер по взысканию дебиторской задолженности КПКГ «Лига-Траст» не основаны на законе»? 21. Мои требования не основаны на секретном законе? 22. Почему Вы проигнорировали заведомо преступное бездействие руководства приставов, несмотря на то, что их подчинённые не исполняют Решения гражданских судов по взысканию с кооператива денег? 23. Вы полагаете ошибочно, что приставы не знают, что поручения суда можно исполнить только через взыскание дебиторской задолженности с Дикарева И.А. или Вы заведомо неправосудно создаёте препятствия моим правам и свободам? Судья Гурулёва Т.Е.: «Согласно ст. 19 ФЗ «О судебных приставах» постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд. В судебном заседании установлено, что Лаврентьев Н.П. оспаривал действия (бездействия) судебных приставов-исполнителей по непринятию мер о взыскании дебиторской задолженности с Дикарева И.А. Действиям приставов была дана правовая оценка решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу, и на основании ст.ст. 61, 250 ГПК РФ законность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов считается установленной» 24. Я разве не обжаловал реакционные действия приставов вышестоящему должностному лицу и в суд? 25. Вы читали не основанное на законах Решение Ленинского суда от 08.06.2012 г.? 26. Почему Вы уверены, что Решение судьи Простосердовой Т.М. от 08.06.2012 года, вынесенное по иному предмету спора (по правопреемству согласно ст. 52 исполнительного закона) имеет какое-то отношение к взысканию дебиторской задолженности, хотя эти слова по ошибке или преднамеренно в целях истечения срока исковой давности упоминаются? 27. Почему Вы не написали в своём Решении, что отказ в бездействии судебных приставов-исполнителей Тамбовского городского отдела судебных приставов считается установленной на момент, который определяется датой 29.08.2012 г., а после этой даты в связи с изменившимися обстоятельствами должны быть приняты противоположные, то есть, законные Решения, так как вынесен приговор и Вы обязаны подчиниться его положениям в отношении гражданских исков по всем мероприятиям возврату долгов? 28. Бездействие приставов как и Ваше Решение противоречат приговору от 05.12.2012 г. и кассационному Определению от 29.01.2013 года, не так ли? Судья Гурулёва Т.Е.: «Так же Лаврентьев Н.П. 23.11.2012 года обратился с жалобой на бездействия судебных приставов-исполнителей в Управление ФССП России по Тамбовской области (обращение № ЭП 84934/2012). Данная жалоба была рассмотрена, заявителю был дан ответ (исх. № 68/04-572-НК от 17.01.2013 г.), из которого следует, что Управление ФССП России по Тамбовской области не находит оснований для удовлетворения заявления Лаврентьева Н.П., поскольку решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 г., вступившим в законную силу 29.08.2012 г., заявителю было отказано в удовлетворении заявления о признания действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей незаконным. Поскольку обращение Лаврентьева Н.П. поступило в УФССП России по Тамбовской области 26.11.2012 г., а в суд с заявлением Лаврентьев Н.П. обратился 28.11.2012 г., то срок обжалования действий или бездействий УФССП России по Тамбовской области, установленный ст.441 ГПК РФ, заявителем не пропущен. Таким образом. Управление ФССП России по Тамбовской области рассмотрело жалобу. Лаврентьева Н.П. и проверило правомерность действий (бездействий) судебных приставов-исполнителей, дав заявителю ответ на его обращение, и в этой части действия (бездействия) Управления ФССП России по Тамбовской области нельзя признать незаконными». 29. Понимаете ли Вы, что эти Ваши доводы не по существу, ибо я не ставил вопрос о несвоевременности абсурдного с точки зрения статьи 35 Конституции РФ ответа руководства приставов? 30. Как Вы думаете, могут ли приставы взыскать долг с Дикарева И.А., если перед этим не восстановить срок давности, пропущенный не по вине истца, а приставов? 31. Как Вы считаете, могут ли приставы взыскать долг с Дикарева И.А., если перед этим не взыскать с него дебиторскую задолженность? 32. Почему Вы не указали закон, который запрещает восстановление срока отдельным иском? 33. Вы уверены, что Вы не совершаете уголовное преступление против правосудия, противодействуя исполнению Решениям иных судей о взыскании долга с виновного? 34. Почему Вы, зная, что обстоятельства изменились, не воспрепятствовали, по моему оценочному суждению, подкупленным миллионером Дикаревым И.А. приставам, цинично нарушившими ст. 35 Конституцию РФ и которые в правовом государстве стали бы клиентами многих статей уголовного кодекса РФ? 35. Почему Вы не спросили у представителя приставов: «По какой причине был пропущен ими срок исковой давности взыскания дебиторской задолженности»? 36. Почему Вы не добились ответа у представителя приставов: «По какой причине приставы против исполнения поручений судов»? 37. Почему Вы не отразили в Решении, что представитель УФССП России по Тамбовской области Пачин П.А. не смог ответить на эти мои вопросы и не ответил на предположения с просьбой привести иные мотивы противозаконных действий в пользу должника и не привёл доводы, отличающиеся от предположенной мной версии о подкупе приставов миллионером Дикаревым И.А.? Судья Гурулёва Т.Е.: «Требования Лаврентьева Н.П. о восстановлении или продлении срока исковой давности по взысканию задолженности с Дикарева И.А. так же не подлежат удовлетворению. Согласно ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Продление срока исковой давности не предусмотрено главой 12 ГК РФ». 38. Почему Вы, зная, что Дикарев И.А., незаконно присвоил мои деньги (напоминаю, что по истечению срока договора деньги юридически, но не фактически стали не кооперативными, а вновь стали моими), полагаете, что мои интересы не нарушены? 39. Неужели Вам непонятно, что мои интересы, права и свободы нарушены на сумму, оцененную судом в 2010 году почти в два с половиной миллиона рублей? 40. Ваши доводы без указания на законы в защиту коррупции до того неубедительны, что непонятно, почему же мои требования о восстановлении или продлении срока исковой давности по взысканию задолженности с Дикарева И.А., пропущенного ответчиком не подлежат удовлетворению? 41. Понимаете ли Вы, что законодателю ни в каком страшном сне не могло присниться, что директор при содействии прокуроров, приставов и судей может ограбить пайщиков через их кооператив, но, тем не менее, он не дал право судьям защищать мошенника так, как защищаете Вы в статусе судьи, а не адвоката? 42. Вы постоянно ошибаетесь или специально выгораживаете грабительство Дикарева И.А. и преступления против правосудия (ст. 315 УК РФ) его соучастника – ответчика? Судья Гурулёва Т.Е.: «В полномочия УФССП России по Тамбовской области не входит ни продление, ни восстановление сроков исковой давности». 43. Вы видите, что это Ваше предложение в качестве отказного мотива не по существу, ибо я не требовал, чтобы они сами продлили срок без суда? 44. Вы забыли моё заявление от 27.11.2012 г и о том, для чего я обратился в суд, когда я писал, что без суда приставы могут взыскать дебиторскую задолженность, но восстановить срок, пропущенный ими – нет, поэтому и просил суд сделать это? Судья Гурулёва Т.Е.: «В соответствии со ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), суд может восстановить пропущенный срок исковой давности, но такое восстановление возможно только одновременно с рассмотрением иска о восстановлении самого нарушенного права». 45. Вы действительно не видите, что в пропуске срока исковой давности взыскания дебиторской задолженности виноват не истец, а приставы? 46. Не поэтому ли я обратился в суд обязать приставов подать иск в суд о восстановлении срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности с Дикарева в пользу КПКГ «Лига-Траст», что именно приставы должны быть истцами, ибо они пропустили срок исковой давности, а не я? 47. Почему Вы не приняли во внимание, что по закону (Статья 200 ГК «Начало течения срока исковой давности») течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Я узнал о дебиторской задолженности Дикарева И.А. 25.10.2011 года и в тот же день подал заявление приставам об этом? 48. Зная, что если не запрещено, то разрешено, то почему Вы отказались продлить срок исковой давности до 25.10.2014 года, несмотря на мои требования об этом на судебном заседании 06.03.2013 г.? 49. Почему Вы отказались обязать приставов подать иск в суд о восстановлении срока исковой давности на взыскание дебиторской задолженности всех четырёх сумм с 2005 года? 50. Почему нежелание приставов исполнять свои обязанности для Вас являются предпочтительней исполнений законов и Решений Ваших коллег? 51. В день суда 06.03.2013 г. я разве не потребовал взыскать с Дикарева дебиторскую задолженность? 52. Разве Вы не понимаете, что действиям приставов была дана правовая оценка решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 г. когда Дикарев И.А. не был ещё признан виновным (05.12.2012 г.)? 53. Разве именно не поэтому ли, что ещё не был вынесен приговор, я и просил продлить срок давности перед окончанием трёхгодичного срока давности на последнюю украденную у пайщиков до рубля сумму 9 195 335 р.? 54. Вы забыли, что обстоятельства изменились, судебная коллегия 29.01.2013 года решила взыскать именно с Дикарева И.А. долги кооператива? 55. Почему Вы отвергли сведения из приговора, если известно, что приговор и апелляционное Определение от 29.01.2013 года в отношении осуждённого Дикарева И.А. были приобщены Вами к делу на судебном заседании 06.03.2013 года? Судья Гурулёва Т.Е.: «Согласно ст. 258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены. При изложенных обстоятельствах у суда нет оснований для удовлетворения заявления Лаврентьева Н.П.». 56. Разве Вы не видите, что Вы поступили вопреки статье 258 ГПК, которая требует устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод? 57. Почему Вы, применяете к себе процессуальные статьи, рассчитанные на добросовестных судей, когда прекрасно понимаете, что Вы или в своих интересах или в пользу мошенников проявили предвзятость к истцу, не опровергли ни одного его довода, а опровергнутые наперёд в заявлениях необоснованные доводы ответчика взяли за основу своего Решения? 58. Разве Вы не видите, что Вы сфальсифицировали судебные доказательства и обстоятельства, не привели ни одного закона, который бы запрещал Вам восстановить срок исковой давности для исправления преступной халатности приставов, Вы намеренно отказались установить, что мои права были нарушены, не доказали, что Дикарев И.А. присвоил по-Вашему не мои деньги и что Вы не обязаны подчиняться вступившему в силу суда уголовной коллегии, приговору, который подтвердил все мои доводы и факты? 59. Кто дал Вам задание не допустить возвращение украденных Дикаревым И.А. у пайщиков денег на сумму 44 560 335 рублей? Прошу судебную коллегию апелляционной инстанции отменить обжалуемое Решение, восстановить срок исковой давности, чтобы приставы смогли взыскать с Дикарева И.А. мои и других пайщиков деньги. Прошу обязать их взыскать с осуждённого Дикарева И.А. долги в качестве дебиторской задолженности и исполнить Решения судей, как в отношении меня, так и других потерпевших. Согласно статье 203 ГК и в связи с моим обжалованием действий приставов, не желающим не только взыскивать дебиторскую задолженность в кооператив (приставам), но даже восстановить по их халатности пропущенный срок давности, прошу вынести Определение о наступлении факта перерыва течения срока исковой давности, ибо течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. Иск я подал до окончания истечения срока последней украденной 04.12.2009 г. из кооператива суммы в 9 195 335 рублей, Дикарев И.А. в уголовном суде долги признал сразу на следующий день после окончания истечения срока исковой давности. В случае отмены Решения от 06.03.2013 года прошу направить дело иному судье кроме судей Фокиной, Сорокиной Амельчевой, Шелухановой. http://www.litprichal.ru/work/135186/ Мой иск попал судье-фальсификатору Гурулёвой Т.Е. – вор рад! – Быль, 06.12.2012 11:14 Если Вы за Правду заступались, то был против Вас начальства хоровод, судьи с беззаконием братались, Конституцию вели на эшафот! http://www.litprichal.ru/work/135491/ Судья Гурулёва - коррупции, криминала злая поддёва – Публицистика, 09.12.2012 22:14 26.03.2013 г. НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский.

Судебный пристав отказывается окончить исполнительное производство хотя есть все основания для этого и позиция верховного суда и методические рекомендации судебных приставов. 10 дней на обжалование прошло. Теперь истец хочет подать в суд за неисполнения решения суда взыскать судебную неустойку за неисполнительное решения суда. Вопрос куда жаловаться на пристава что он не окончил производство хотя по закону обязан был? Спасибо.

Здравствуте! В резолютивной части решения суда нет обязывающего признака, т.е. не указано кто должен установить границу между участками. Судебным приставом исполнителем в первый раз было отказано в возбуждении исп. пр-ва, т.к. в резолютивной части не указано кто является должником. При обращении второй раз в службу ФССП исп. пр-во возбудили. Написана жалоба старшему судебному приставу, который признал действия судебного пристава исполнителя незаконными, так как нарушен закон об исп. пр-ве. Но указанием свыше старшему приставу исполнителю было приказано возобновить исп. пр-во и содействовать исполнению. Исполнит. Пр-во вновь открыли. Я подала в суд, который признал действия пристава незаконными и отозвал исполнительный лист. Судебный пристав исполнитель подала аппеляционную жалобу на незаконное решение суда (жалоба подана через областной суд почему-то) . Назначено заседание в областном суде, подскажите что может быть, ведь налицо вопиющее нарушение закона, на что могут рассчитывать судебный пристав-исполнитель?

СУДЬЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ Ерёменко Т.И., район. Судьи Л.В., Простосердова Т.М., Фокина Т.К., Гурулёва Т.Е., СУДЬИ Попова Л.В. Даллесу: «Россия уже МАФИЯ – ПЛАН ИСПОЛНЕН»! КАК ВОЙТИ В МАФИЮ И СТАТЬ ДЕМОНОМ? БЫТЬ СУДЬЁЙ как Ерёменко Т.И., Попова Л.В., Простосердова Т.М., Фокина Т.К., Гурулёва Т.Е. … 2. ИСПОЛНИТЕЛИ ПЛАНА Даллеса ПРИСТАВ Маклаков Д.А. и СУДЬИ Простосердова Т.М., Фокина Т.К., Гурулёва Т.Е., Попова Т.В. Россию ПРЕВРАТИЛИ в МАФИЮ? ССЫЛКА НА ПРЕСТУПНОЕ абсурдное РЕШЕНИЕ судьи Простосердовой Т.М. от 08.06.2012 г. о ЗАПРЕЩЕНИИ ПРИСТАВАМ ИСПОЛНЯТЬ ИХ ОБЯЗАННОСТИ – СОУЧАСТИЕ в ПРЕСТУПЛЕНИИ ПРОТИВ ПРАВОСУДИЯ… Продолжение 2. Начало: http://www.chitalnya.ru/work/827791/ 2. СУДЬИ Простосердова Т.М., Фокина Т.К., Попова Л.В., Гурулёва Т.Е., ГЛАВНЫЙ ПРИСТАВ Тамбова Маклаков Д.А. – КОРРУПЦИОНЕРЫ в КУБЕ? Независимость судей – это не запрещение контроля над ними. Чем больше независимости, тем строже должен быть контроль! КОНТРОЛЬ НАД СУДЬЯМИ – ПО МАФИИ УДАР! Мой информационный контроль над судьями и другими преступниками у власти – это капля в море. УДАРИМ ПО МАФИИ ВМЕСТЕ! Каждое абсурдное решение суда подрывает национальную безопасность России. Лирическое вступление. АМЕРИКА Америка – фундамент зла, Звериной сущности опора, В политике убийственная мгла, Палач в обличье прокурора. Зачем, присвоив право кулака, Бьёшь слабых со всего размаха? Зачем твоя предлинная рука. В гостях такая замараха? Драчливости твоей причина в том, Что можешь доллары печатать, Сбывать их и уничтожать потом, – Огнём валюту люто прятать… Из-за угрозы дискредитации назначенной Бетиным О.И. поэтом Дорожкиной В.Т. запрещёна Ивлиевой В.И. и большой кучкой оборотней моя книга «Взгляд из волнующих лет». Дискриминация автора узаконена всеми судьями г. Тамбова и подтверждена Верховным Судом РФ отказом проверять судебные Решения. Так же мировой бизнес убивает изобретения. ПОЗОР МАФИОЗНОЙ СИСТЕМЕ России! ПРЕДОСТАВЛЯЕМ причины ещё нескольких методов СУДЕБНОЙ ДИСКРИМИНАЦИИ РАДИ МАФИИ и КОРРУПЦИИ… в форме просьбы о разъяснении Решения. Просим следовать пункту 6 ст. 8 Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации: «Запрещается направлять жалобу на рассмотрение в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, решение или действие (бездействие) которых обжалуется». По опыту – в конечном счете, жалобы появляются у тех, на кого жалуешься, а они отвечают не по существу или напоминают, что давно прекратили переписку. В ответах просим не использовать словосочетание: «Не согласны с решением», так как мы, в отличие от оппонентов, согласны со всем, что не опровергаем. При получении Решения суда по абзацам опровергнем все домыслы, не основанные на законе и логике. Если кто не согласен с нашими доводами, то просим не игнорировать их традиционно и противозаконно, то есть, не отвергать, а опровергать с указанием на законы. Президенту РФ В.В.Путину. Председателю Правительства РФ Д.А.Медведеву. Председателю Государственной Думы Федерального собрания РФ С.Е.Нарышкину. Председателю Совета Федерации Федерального собрания РФ В.И.Матвиенко. Судье Октябрьского суда г. Тамбова Поповой Л.В. Истец: представитель КПКГ «Лига-Траст» Лаврентьев Н.П. Для сведения: ответчик: Директор управления ФССП по Тамбовской области Маклаков Дмитрий Анатольевич, тел.: 4752 79-73-09, 53-22-29, 56-47-75; Ответчик: ЛРОССП г. Тамбова УФССП РФ, г. Тамбов, Советская, д. 191, Выписка из протокола судебного заседания: Истец задал первый вопрос: «Что такое Дебиторская задолженность»? Представитель ответчика по доверенности пристав Фурсова О.В., далее «Ответчик» ответила: «Нам не объяснили это, когда принимали на работу, но сказали, чтобы мы её не признавали, и при этих словах бездействовали полностью. Это условие было непременным». Истец предложил ответить на второй вопрос: «Какой был инструктаж, если Вас кто-либо спросит: «Почему до сих пор не взыскан долг по исполнительным листам»? Ответчик ответила: «В кассе кооператива «Лига-Траст» нет денег». Истец поставил третий вопрос: А как Вы должны были мотивировать ответ на вопрос: «Почему не предприняли меры по взысканию дебиторской задолженности с Дикарева, когда Заявитель Лаврентьев 25.10.2011 года предоставил Вам договоры Дикарева с самим собой при указании последнего о том, что он договорился якобы с кооперативом о выдаче ему многомиллионных займов на потребительские нужды»? Ответчик: «Исполнительные приставы менялись, поэтому упустили этот вопрос». Истец спросил в четвёртый раз: «Срок исковой давности на взыскание дебиторской задолженности истёк по чьёй вине»? Ответчик: «Если по инструкции, то не знаем, если по правде, то благодаря нам взыскатели остались ни с чем. Вы не забудьте представить нас к награде». Истец: «Восстановили срок исковой давности»? Ответчик: «Нет, Заявитель подавал нам заявление, мы ему отказали. Во всех районных судах – 08.06. 2012 г., 06.03.2013 г., 21.06.2013 г. и в областном суде, когда Лаврентьев сам пытался взыскать дебиторскую задолженность через суд в нашу пользу для выдачи ему денег, то мы были против взыскания дебиторской задолженности с Дикарева Игоря Анатольевича, и даже против восстановления пропущенного по нашей вине срока давности, так как наши действия были бы нецелесообразными, не выгодными обществу, и, по словам прокуроров, могли нанести материальный вред обвиняемому, сейчас осуждённому Дикареву И.А. Он же миллионер, его нельзя обижать». Истец: «А у кого находятся деньги в настоящее время, как Вы полагаете»? Ответчик: «Это не секрет, а общеизвестная истина. Судя по материалам уголовного дела деньги у Дикарева И.А.». Истец: «седьмой вопрос: признаёте себя виновными»? Ответчик: «нет, конечно, так как последние двенадцать месяцев мы исполняем решение суда Простосердовой от 08 июня 2012 года, которым нам было запрещено взыскивать с миллионера Дикарева И.А. дебиторскую задолженность. Судью даже повысили в должности за это. Решение же суда обязательно для всех. Слава Ленинскому суду! Так бы почаще – не работать, а оклады получать. Теперь мы ни с кого больше не будем взыскивать дебиторскую задолженность, хотя статьи 69, 75, 76 закона об исполнительном производстве обязывают нас делать это. Требуем премии». Истец спросил в восьмой раз: «Премии от мафии позже будут, но сначала ещё один необходимый вопрос: Вы закрыли исполнительные производства, ничего не предприняв по поводу взыскания дебиторской задолженности, которая по закону является имуществом кооператива, почему же Вы написали в своём Постановлении о закрытии исполнительных производств, что нет имущества в кооперативе»? Пристав-ответчик без утайки ответила: «Так как факт нарушения законов нашего ТОПС (Тамбовского организованного преступного сообщества) кроме нас никто не вправе проверить, то на большом сходняке криминальных авторитетов и лиц с особым правовым статусом признано целесообразным дебиторскую задолженность не считать имуществом, воровские понятия считать выше федеральных законов и конституции. Данный аргумент исходит из приказа Председателя СК России № 72 от 11.10.2012 г. «О порядке приёма, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы СК РФ» об отказе к принятию информаций о любом преступлении, если в нём замешано хотя бы одно авторитетное лицо (инспектор СК РФ Л.Б. Кирилюк, № 216/3-306-13 от 13/05/2013 г.). Учитывая, что наш Верховный Суд, Генеральная прокуратура признали по понятиям высшей элиты приказ 72 соответствующим законодательству, то просим продолжить игнорирование всех доводов заявителей, тем более, не доказано, что деньги, взятые в кооперативе Дикаревым, являются дебиторской задолженностью». Истец: «Вам не стыдно за свою неграмотность и коррупционность»? Ответчик: «А кого стыдиться»? За нас вся мафиозная система России, все лица с особым правовым статусом, они же исполнители плана Даллеса по уничтожению России, все мошенники и воры в законе. Это вы должны стыдиться – вы же потерпевшие, нищие рабы, а мы – победители и миллионеры за ваш счёт. Ха-ха-ха… Судья Попова Л.В.: «Хватит, я снимаю вопросы не по существу дела»! Заявление о разъяснении Решения в порядке статьи 202 ГПК РФ. Прошу срочно разъяснить не ясно выраженные мнения суда в Решении от 21.06.2013 г., дело №2-1915/13 и опровергнуть мои обоснования в комментариях или согласиться с ними методом привычного для Вас игнорирования. В этом случае прошу передать в апелляционную инстанцию Определение об исправлении описок в тексте Решения. Пронумерованные непонятные слова (цитаты) суда здесь записаны в кавычках после имени их автора: «Судья Попова Л.В.». 1. Судья Попова Л.В.: «Лаврентьев Н.П. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю, указав, что он имеет право как член КПКГ «Лига-Траст» требовать дебиторскую задолженность с Дикарева И.А. в пределах его долга к нему для кооператива». Где, в каком заявлении Вы прочитали это? Я с 25.10.2010 года обращался к приставам с просьбой взыскать дебиторскую задолженность в кооператив, чтобы он мог вернуть мне долг, а затем, после избрания на общем собрании КПКГ «Лига-Траст», (11.12.2011 г.) его представителем, требовал взыскать всю дебиторскую задолженность для всех членов кооператива. Что имею право требовать взыскание, а не дебиторскую задолженность – доказывал суду, а не приставам. Суд сделал вид, что не понял. 2. Судья Попова Л.В.: «Дикарев И.А. – третье лицо, который получил деньги от должника обманным путем. По отношению к Дикареву И.А. КПКГ «Лига-Траст» является кредитором. Дикарев И.А. имеет дебиторскую задолженность перед кредиторами первой очереди, то есть перед ним и другими пайщиками». Непонятно, откуда взялось «третье лицо» и к чему оно. Почему Вы перед этими словами не скопировали с моего заявления слова выписки из Федерального закона от 2 октября 2007 г. № 229-ФЗ Об исполнительном производстве [Глава 8] [Статья 75] 1. В рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе: 1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором, в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность)». Не указано, что я, как представитель кооператива (должника перед взыскателями) имел право по этому закону требовать с приставов, чтобы они заставили Дикарева И.А. выполнить денежное обязательство. Такие упущения похожи на фальсификацию документов. 3. Судья Попова Л.В.: «Считает, что судебные приставы обязаны были взыскать в его пользу с Дикарева И.А. дебиторскую задолженность, который единолично решил вопрос о выдаче ему займов и не вернул деньги пайщикам». Прошу разъяснить смысл слова «его». Кого Вы имели в виду? Если меня, то это фальсификация и перевод спора на другой предмет не по существу заявленных требований. Дебиторская задолженность на то и дебиторская, что возвращается в ту организацию, в которой было взято имущество, в данном случае, в виде денег. Никто из членов кооператива или директор не вправе её присваивать. 4. Судья Попова Л.В.: «Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил обязать судебных приставов взыскать дебиторскую задолженность с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А., взыскание производить в порядке очередности предъявления исполнительных документов». Предложение также сродни фальсификации. Уточнить – не значит отказаться от предшествующих требований. Почему Вы соединили в одно совершенно два разных требования? Первое: «взыскать дебиторскую задолженность с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А. относится к кооперативу, а второе: «взыскание производить в порядке очередности предъявления исполнительных документов» относится к взыскателям после обязательного исполнения первого требования. Такое требование возникло после того, как уголовный суд обязал Дикарева И.А. вернуть деньги тем членам кооператива, которые не обращались в гражданский суд с претензиями к кооперативу. 5. Судья Попова Л.В.: «В Ленинском районном суде г. Тамбова он просил вынести решение о снятии долга с кооператива и возложении его на Дикарева И.А. методом взыскания дебиторской задолженности с тем, чтобы приставы смогли исполнять свои обязанности...». Причём здесь Ленинский суд? Также здесь проявилась фальсификация при помощи казуистики. Я не просил «вынести решение о снятии долга с кооператива и возложении его на Дикарева И.А. методом взыскания дебиторской задолженности». Я просил взыскать дебиторскую задолженность в кооператив, чтобы приставы смогли исполнять свои обязанности. Но при подсказке возможности исполнения приставами судебных поручений, это ещё и признание недействительными договоров Дикарева И.А с самим собой при помощи подделки подписей, я назвал эти способы синонимом «методы», против которых были приставы, совершая заведомые преступления против правосудия. 6. Судья Попова Л.В.: «Представитель ответчика по доверенности Фурсова О.В. в судебном заседании требования не признала и пояснила, что… 03.06.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю, в связи с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание». Почему Вы не привели мои возражения в прениях о том, что дебиторская задолженность это и есть имущество КПКГ «Лига-Траст»? Во втором вопросе по разъяснению Вы также обошли мои доводы об этом. На заседание я трижды повторил слова о равенстве имущества с дебиторской задолженностью, за что получил от Вас замечания. Я объяснил, что все судьи игнорируют это положение из статьи 75 исполнительного закона, поэтому вынужден повторять, чтобы секретарь записала. Игнорированием моих доводов Вы показали свою заинтересованность в том, чтобы обманом отобранные Дикаревым И.А. у меня деньги остались у него. Почему? Разъясните свои мотивы правонарушений. 7. Судья Попова Л.В.: «Они не взыскивали с Дикарева И.А. в период с 25.10.2011 по 08.06.2012 задолженность, поскольку никаких оснований для взыскания у них не было. Доказательств, подтверждающих, наличие у Дикарева И.А. дебиторской задолженности не представлено. Просила в удовлетворении требований отказать». Этого на заседании не говорилось. Почему Вы извратили слова представителя ответчика Фурсовой О.В., которая привела всего два довода: кроме закрытия исполнительных производств: «не доказано, что деньги, взятые в кооперативе Дикаревым, являются дебиторской задолженностью». Я попросил секретаря суда Айдарову М.Э. в точности записать эти слова, вновь трижды повторив эти слова, и добавил, что пристав, как и судья Простосердова Т.М. не знает, что такое «дебиторская задолженность. Пристав не возражала. На этот раз замечаний от Вас не было. Айдарова М.Э. сказала, что всё записала. Абсурдные слова: «оснований для взыскания у них не было» взяты из неправосудного по коррупционным причинам Решения судьи Простосердовой Т.М. от 08.06.2012 г. Почему Вы сфальсифицировали судебные доказательства? Почему Вы проявили по отношению ко мне судебную дискриминацию, выраженную пренебрежением ко всем моим аргументам, которые есть и в исковом заявлении? Ни один мой довод не получил должной юридической оценки, ни один довод по вашей судебной коррупционной солидарности традиционно не опровергнут, Всё проигнорировано. Я писал: «В ч. 1 статьи 76 Закона Об исполнительном производстве] [Глава 8] говорится: «Отсутствие запросов судебного пристава-исполнителя об истребовании у дебиторов (должников) копий первичных документов, подтверждающих наличие дебиторской задолженности последних, свидетельствует о том, что пристав не предпринял всех зависящих от него мер для ареста и описи дебиторской задолженности должника (постановление Федерального арбитражного суда Центрального округа от 10.03.2005 по делу № А 35-6914)». Кстати, за это арбитражный суд мафия через Президента хочет наказать (Моё оценочное суждение). Этот закон подтверждает, что приставы сами обязаны взыскать дебиторскую задолженность, без всякого разрешения суда. Взыскание дебиторской задолженности – обязанность приставов. Так что простосердовские слова «оснований для взыскания дебиторской задолженности не было» от полной общей неграмотности – абсурдны и противозаконны. Вам не стыдно повторять их? Основания появляются сразу после окончания срока договора. Почему Вы не привели мои доводы, сказанные в прениях о том, что о дебиторской задолженности 25 октября 2011 года я заявил не голословно, а, представив копии договоров и дополнительных соглашений Дикарева И.А. якобы с кооперативом о том, что он получил для своих потребительских нужд многомиллионные займы для своих потребительских нужд? Почему проигнорировали? Чтобы скрыть «основания»? Даже полностью лживые приставы не отказались от факта получения документов. Вы, судья Попова Лидия Викторовна, сверх всего лживы? Вам не стыдно? Или у Вас совсем нет совести? Власть портит…? 8. Судья Попова Л.В.: «Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему. Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 08.06.2012 было установлено, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для обращения взыскания денежных средств в сумме 9195335,00 руб., полученные Дикаревым И.А. по дополнительному соглашению к договору № 1 от 16.11.2007 от декабря 2009 года, заключенному между КПКГ «Лига-Траст» и членом КПКГ «Лига-Траст» Дикаревым И.А. в соответствии со ст. 75, 76 Закона об исполнительном производстве, поскольку Дикарев И.А., как физическое лицо, ни одним решением суда не признавался должником по отношению к Лаврентьеву Н.П.». Почему Вы многократно повторяете слово «основания», а не указываете, в чём они заключаются, не ссылаетесь на закон? Вы не знаете что такое? Никто из судей, приставов не знает потому, что оно противоречит всем законам и логике, ибо если взяты деньги, то они должны быть возвращены. Вот и все основания. Другого основания в законах нет! Абсурдный довод: «Дикарев И.А., как физическое лицо, ни одним решением суда не признавался должником по отношению к Лаврентьеву Н.П.», потому абсурден и коварен, что Лаврентьев Н.П. ни в одном заявлении, ни на одном заседании даже не намекал на то, что Дикарев должен выплатить долг непосредственно ему. Хотя другим пайщикам Дикарев отдаёт деньги непосредственно, минуя кассу кооператива и приставов. Так было в декабре 2011 года, когда Дикарев И.А. пытался сорвать общее собрание КПКГ «Лига-Траст». В Решении от 21.06.2013 г. навязывается искажение предмета жалобы. Так произошло и 08.06.2012 года, когда судья Простосердова Т.М. навязывала спор о правопреемстве вместо разговора о дебиторской задолженности. Я, Лаврентьев Н.П., требую вернуть деньги в кооператив, чтобы приставы смогли исполнить судебные поручения. Они, без сомнения, в коррупционном сговоре с мошенником Дикаревым И.А., что поощряется прокурорами, полицией, Тисковским А.А. и судьями. Этот факт доказывает то обстоятельство, что приставы закрыли исполнительное производство, оставив обманщику Дикареву И.А. имущество в виде денег, именуемое дебиторской задолженностью. Здесь, в своих домыслах, Вы также сфальсифицировали факты, и, не желая того, возразили областной судебной коллегии судей. Поленились читать? Решение Ленинского суда г. Тамбова от 08.06.2012 г. основано на настырной ссылке на статью 52 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о правопреемстве, на полном игнорировании статей 69, 75 и 76 того же закона, в порядке которых я просил суд обязать приставов исполнять их обязанности по взысканию с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А., укравшего с 2005 по 2009 год из кассы кооператива 44 560 335 р. Ссылок на статьи 69, 75, 76 исполнительного закона ни у судьи Простосердовой Т.М., ни у судей судебной коллегии в составе Кочергиной И.Е., Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В. нет совсем. На основе данной фальсификации судья Простосердова Т.М., решила, то, что если правопреемство не установлено, то дебиторскую задолженность взыскивать нельзя. Судью Простосердову Т.М. за этакий «подвиг» по исполнению плана Даллеса (чем хуже в России – тем лучше для Америки) даллесовцы из госструктур произвели в областные судьи. Обещают сто миллионов долларов премии. Другие судьи завидуют, поэтому и соревнуются: у кого абсурдней судебный акт? Член Верховного Суда РФ Ерёменко Т.И. не вникая в суть жалобы по неправосудной традиции Определением от 15.03.2013 года за № 13-КФ 13-41 отказал в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии ВС РФ. Говорят: премию в долларах уже получил. Коррупция у нас в стране поощряется. Даже хотят руководство Арбитражного суда упразднить, ибо оно мешает мафии совсем обчистить трудовой народ по плану Даллеса и поднять население России на революцию. Подробные изобличения коррупционности судей и приставов можно прочитать по адресам: http://www.litprichal.ru/work/121270/ Судья Простосердова Т.М. за мошенника Дикарева И.А. Почему? – Критика, 22.06.2012 16:51 http://www.litprichal.ru/work/138699/ Судья ПРОСТОСЕРДОВА Т.М. – исполнитель плана Даллеса и мафии – Публицистика, 19.01.2013 17:55 Судьи Ковешникова Е.А., Архипова М.В., Самохвалов Ю.Т, Фокина Т.К., Простосердова Т.М., а также Кочергина И.Е., Токарев Б.И., Арзамасцева Г.В., из судебной коллегии 29.08.2012 г. . не привели ни одного закона в защиту мошенника Дикарева И.А. и его соучастников из приставов, кроме голословных нелогичных утверждений, но приняли неправосудное решение, чем показали себя неграмотными не только в бухгалтерии, но и в юриспруденции. На что только не пойдёшь ради наших миллионов? Не так ли? Несмотря на приведённую ч. 1 статьи 76 Закона Об исполнительном производстве, судебная коллегия, Самохвалов Ю.Т. делают абсурдный, как и Ваш, вывод: «Отказывая Лаврентьеву в удовлетворении его требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что замена должника в исполнительном производстве не производилась. Таких полномочий у судебного пристава-исполнителя не имеется». А зачем производить замену должника и на кого? Договор займа между кооперативом и директором является его дебиторской задолженностью, на которую судебные приставы обязаны обратить взыскание, т.е. реализовать её. Дебиторская задолженность — это сумма задолженности, которая причитается компании, предприятию, банку или физическому лицу со стороны других юридических или физических лиц. Если Дикарев взял деньги в кооперативе, то он их должен вернуть кооперативу. Никакой замены должника (Дикарева И.А.) перед кооперативом на кого-либо не требуется. 9. Судья Попова Л.В.: «В силу ч. 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица». Я повторил на судебном заседании 21.06.2013 года свои обоснования, написанные в дополнительном заявлении, о том, что с 08.06.2012 года обстоятельства в корне изменились. Чтобы доказать это я и предоставлял Вам приговор от 05.12.2012 года и апелляционное Определение от 29.01.2013 г. Согласно указанным документам Дикарев И.А., а не КПКГ «Лига-Траст» был признан виновным. С Дикарева И.А. ,были взысканы деньги, вложенные другими пайщиками в КПКГ «Лига-Траст». Согласно статье 19 Конституции о равноправии деньги должны быть возвращены и мне. Если гражданский суд вынес Решение взыскать долг с кооператива, то деньги должны быть взысканы с Дикарева в кооператив. Разве это непонятно? Почему Вы проигнорировали и эти доказательства? Неужели наши деньги ещё не все розданы? Или розданы? Прошу разъяснить причину неправосудного Решения, из которого это непонятно, нет разумных доводов. Я говорил и о том, что Дикарев И.А. берёт деньги себе, не знали даже его кассиры (Стр. 53-54 приговора). А мы тем более. Поэтому согласно ст. 200 ГК я просил и восстановить срок исковой давности. Что в новом деле иные стороны и другие обстоятельств – признано апелляционной инстанцией, отменившей отказ Определения судьи Бельковой в принятии иска. Ещё я говорил на судебном заседании о том, что деньги были вложены на один год. Срок договоров закончился в 2010 году. С этого времени ни прокурор Пчелинцев А.В, ни судьи, ни Дикарев И.А., ни кооператив не вправе удерживать в свой собственности мои деньги против моей воли. Нет такого юридического права. Уголовным судом доказано, что деньги у Дикарева И.А. Вы удерживаете мои деньги, препятствуете их возвращению. Почему? От бесконтрольности? Почему не дали этому факту юридической оценки? Стыдно? 10. Судья Попова Л.В.: «Однако, данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения иска. Лаврентьев Н.П. не представил суду письменных доказательств, свидетельствующих о том, что Дикарев И.А. является дебитором по отношению к должнику. В материалах дела отсутствуют сведения о том, что в пользу КПКГ «Лига-Траст» взысканы денежные средства с Дикарева И.А.». Я не обязан ничего представлять. Представить документы должны были приставы. Совсем неграмотная формулировка с целью запутывания областных судей: не доказано, что «Дикарев И.А. является дебитором по отношению к должнику». Это то же самое, что «должником по отношению к должнику». Признавая правильность приговора и моих рассуждений, Вы, тем не менее, возражаете законам, указываете на то, что в приговоре письменно не взысканы с дебитора Дикарева И.А. деньги в пользу должника КПКГ «Лига-Траст» перед взыскателями (и перед Лаврентьевым Н.П.) Не так ли? Однако, если Вы были грамотней и владели логикой, то поняли бы, что гражданский суд должен решать гражданские дела, а не уголовный. Вы привели абзацы из исполнительного закона и заведомо неправосудно поступили вопреки ним. Слова привели, а смысл проигнорировали. Не надо никаких доказательств, ни письменных, ни устных о том, что Дикарев И.А. является дебитором по отношению к должнику пред нами КПКГ «Лига-Траст». Доказано договорами и даже уголовным судом, что Дикарев И.А. взял деньги из кооператива и не вернул. Больше никаких доказательств не надо. Даже если не было бы уголовного суда, признавшего Дикарева И.А. виновным, всё равно было бы доказано лишь договорами, что Дикарев И.А. должник (дебитор) перед займодавцем (кредитором) КПКГ «Лига-Траст», который является должником ко мне и другим потерпевшим. Смысл слов «Дебиторская задолженность» не требует доказательств, он говорит о том, что одно лицо взяло имущество у другого юридического или без такового лица и не вернуло его. Имущество в нашем случае – наши деньги. 11. Судья Попова Л.В.: «Исходя из изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения иска». По смыслу заведомо неправосудного нелогичного анти-законного текста Решения следовало бы написать: «Исходя из судебной дискриминации истца, выраженной полным игнорированием его доказательств, всех законов, ГК и ГПК, требующих удовлетворить его требования, но из-за корпоративной солидарности, коррупционной целесообразности, плана Даллеса суд не желает огласить основания для справедливого удовлетворения иска». 12. Судья Попова Л.В.: «Руководствуясь с г. ст. 194-198 ГПК РФ суд, РЕШИЛ: в удовлетворении исковых требований Лаврентьеву Николаю Петровичу к судебному приставу-исполнителю о возложении обязанности по взысканию дебиторской задолженности с директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева Игоря Анатольевича – отказать. Судья Л.В. Попова». Писать же надо правдиво, примерно так: «руководствуясь независимостью от законов и тем, что за искажение предмета жалобы, за фальсификацию документов и доказательств, за их игнорирование, за необоснованный отказ в удовлетворении ходатайства признать факт закрытия исполнительных производств доказательством вины приставов ответственность не предусмотрена; следуя домыслам ответчика и необъяснимым мнениям суда в целях неисполнения статьи 19 Конституции РФ, но исполнения плана Даллеса, по проверенным на практике основаниям: судьи независимы от законов, от бесконтрольности безответственны и поэтому имеют право превращать граждан России в рабов без прав и свобод, а Россию – в мафиозное государство, то, используя составленный под Решение протокол, следуя антиконституционным принципам – отказать в судебной защите. Судья Л.В. Попова». В этом случае хотя бы не было лжи. Не надо дискредитировать ст. 194-198 ГПК РФ таким Решением. Больше ни на какие статьи законов без фальсификации их смысла разумно Вы не ссылаетесь, а игнорируете их. Прошу разъяснить по пунктам: в чём я не прав и в чём Вы правы. Игнорирование доводов является согласием с ними. Я не привёл половину описательной части Решения, не комментировал, значит, согласился с ней. После разъяснений Решения от 21.06.2013 г. учту свои ошибки и напишу апелляционную жалобу № 2, так как первая от 01.07.2013 года была написана по факту сказанного на судебном заседания до прочтения Решения. Не ожидал такого коварства. Если опровергните и доводы в первой жалобе, то отзову её и исправлю. Подчеркну, что. Были взысканы деньги с физического лица признанного виновным Дикарева И.А. без госпошлины именно тем пайщикам, кто ранее не подавал иски в гражданский суд в отличие от подавших иски ранее пайщиков, уплативших госпошлину. Этим были нарушены права и свободы человека, равенство и равноправие, о которых говорится в статьях 18 и 19 Конституции РФ. Вместе с тем, если не взыскать с обвинённого директора КПКГ «Лига-Траст» Дикарева И.А. долг в кооператив, то приставы не станут взыскивать деньги и этим пайщикам. Мы целый год писали жалобы на проявления коррупции среди приставов. По традиции все наши жалобы направлялись им же. Обвиняемые приставы сочиняли отписки, и их московские начальники отвечали их домыслами. В качестве доказательства прилагаем фото ответа заместителя начальника Управления организации исполнительного производства. Смирнов А.А. 07.03.2013 г. за № 12/01-459/13 (6?7?8? 10 – 15) согласился с запрещением исполнять прямые обязанности приставам, сославшись на суды, вместо обжалования заведомо неправосудного судебного акта от 08.06.2013 г., чем грубо нарушил несколько законов и свои должностные обязанности. Мы полагали, что лишь Тамбовской мафии (организованной группе людей, действующих в своих интересах преступными методами) выгодно оставить наши деньги у мошенника Дикарева И.А. Однако оказалось, что Верховный Суд, ФССП России, СК РФ, прокуратура и другие силовые органы за то же самое. Верховный Суд 17.04.2013 г. за № ГД 13 – 1367 в лице главного консультанта Безруковой М.Д. написал: «В связи с Вашими обращениями, поступившими из аппарата правительства, сообщаю, что Верховный Суд РФ проверяет законность и обоснованность судебных постановлений по апелляционным, кассационным, надзорным жалобам». Это грубая ложь. Ни одна наша жалоба не была проверена. Судьи копируют тексты отказных Решений или приговоров, Определений, и даже без исправления описок, полностью проигнорировав наши аргументы, документы, законы, пренебрежительно возвращают их нам с тем, что отказывают передавать жалобу в судебную коллегию. 03.07.2013 г. Лаврентьев Н.П. Угодничает перед мафией она, то зомби Лидия Попова, которая в суде абсурдностью полна, вредит судья ведь ложью слова. НИКОЛАЙ ЛАВРЕНТЬЕВ Тамбовский http://www.litprichal.ru/work/153821/

Статья 123 ФЗ «Об исполнительном производстве» устанавливает порядок подачи жалобы в порядке подчиненности. Жалоба на постановление судебного пристава-исполнителя, а также на действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя подается старшему судебному приставу, в подчинении которого находится этот судебный пристав-исполнитель. И только затем, в соответствии со ст. 127 ФЗ «Об исполнительном производстве» на решение по жалобе, поданной в порядке подчиненности, можно обратиться в суд общей юрисдикции в форме заявления (а не жалобы) об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов (ст.128 ФЗ «Об исполнительном производстве»). А возможно ли обжалование действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя непосредственно в суд общей юрисдикции в форме жалобы в соответствии со ст.441 ГПК РФ, минуя, таким образом, старшего судебного пристава?

О предельном сроке подачи надзорных жалоб Уважаемые профессионалы! Я получил отказ судьи Мосгорсуда об отказе истребовать дело из Басманного суда после рассмотрения надзорной жалобы в президиум Мосгорсуда. Отказ исполнен под копирку с решения суда первой инстанции и кассационного определения. Моих аргументов никто в упор не видит и отвечать не желает. Через несколько дней истекает годичный срок подачи надзорных жалоб. Распространяется ли он на надзорные жалобы следующих уровней (председателю Мосгорсуда, зам. председателю Верховного Суда)? Должен ли срочно подавать следующую надзорную жалобу? Как решается этот вопрос на практике? Я нашел мнение Европейского суда по этому вопросу, но не уверен, что оно имеет значение для наших судов (если для них собственные законы не имеют значения...) "6 мая 2004 года РЕШЕНИЕ ОТНОСИТЕЛЬНО ПРИЕМЛЕМОСТИ Жалоба № 33408/03 Анатолий Александрович Денисов против России ... Суд обращается к исчерпывающему прецедентному праву с тем, что жалоба на повторное слушание дела не может, как правило, быть принята во внимание с целью применения Статьи 35 Конвенции (смотри, например, R. v. Denmark., № 10326/83, решение Комиссии от 6 октября 1983 г., DR 35, стр. 218; Tumilovich v. Russia (реш.), № 47033/99, 22 июня 1999 г.). В данном деле Суд отмечает, с одной стороны, что в соответствии со статьей 376-2 ГПК существует одногодичный предельный срок для подачи надзорной жалобы на судебные акты. С другой стороны, если надзорные жалобы поданы в пределах этого предельного срока, они могут завершиться определением судьи об отказе в истребовании дела, или отказом в передаче дела для рассмотрения в суд надзорной инстанции по существу. В соответствии со статьями 381-6 и 383-2 ГПК председатель компетентного суда может отменить определение надзорного судьи, и осуществление этого права не подлежит никакому предельному сроку. Кроме того, в соответствии со статьей 377-2 ГПК, если Президиум регионального суда отклоняет надзорную жалобу, она может быть повторно подана в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда. В соответствии со статьей 377-3 если Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда отклоняет надзорную жалобу, и дело противоречит единству судебной практики, жалоба может повторно подана в Президиум Верховного Суда. Процедура на этих двух дополнительных уровнях судебного надзора судебного решения будет подобной первому уровню в том, что Председатель соответствующего суда может также отменить определение надзорного судьи без ограничения каким либо предельным сроком. Наконец, в соответствии со статьей 389 ГПК, председатель или заместитель председателя Верховного Суда могут внести представление в порядке судебного надзора на любое судебное решение в Президиум Верховного Суда. Осуществление этого права также не подлежит ограничению каким либо предельным сроком." Спасибо.

Судья Верховного Суда РФ, изучив мою кассационную жалобу на решение районного отдела судебных приставов г. Астрахани и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам, определила отказать мне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда РФ. Хочу написать теперь обжалование этого определения председателю Верховного суда РФ. Как озаглавить правильно, согласно КАС РФ этот документ? На какие статьи КАС ссылаться? Есть ли определённые сроки написания обжалования на такое определение?