На суде адвокат ответчика сказала, что никто не приходил, никакого акта не было и ничего они не переделывали.

Ситуация: Квартира 4/5 этаж, стоит с мебелью и прочим, но там никто не живёт несколько лет. В квартире перекрыты все краны на снабжении водой/теплом/газом. В связи с ремонтом стояка в квартире демонтирован унитаз. В тройник стояка изначально вставлена труба длиной около тридцати сантиметров, в которую приходит разводка от ванны/раковины. В эту трубу вставлена гофра унитаза, самого унитаза, как я сказал, нет. Стояк канализации с верхнего этажа - пластик, ниже (включая тройник и трубу) - чугун. Недавно произошёл залив нижней квартиры вследствие засорения стояка канализации ниже моего отвода. За пару недель до этого стояк засорялся выше отвода, без залива. Сразу после залива слесаря пробивали канализацию тросом, так как в трубе (отводе) стояла вода. У меня видимых повреждений нет, я претензий не выдвигал. Управляйка, по словам нижней квартиры, выдала акт, что залив произошёл по моей вине. Вследствие выплеска воды при большом разовом сливе. Что я должен был, сняв унитаз, заглушить тубу для предотвращения сего. На основании этого нижняя квартира хочет подавать в суд на возмещение. Собственно хочу спросить как выйти из этой ситуации. Беспокоят два момента: 1. Есть ли требование заглушать отвод канализации при снятии унитаза для исключения вытекания стоков 2. Может ли собственник квартиры быть виновным в заливе нижнего этажа стоками с верхнего этажа (одного) только по причине отсутствия унитаза (не рассматривая засор стояка как причину).

Иск по возмещению ущерба при заливе соседей удовлетворён. В день залива, соседи снизу вызвали аварийную службу. Бригада сантехников пришла, перекрыла общие стояки, поднялись в мою квартиру и не найдя причину залива только перекрыли холодную воду в моей квартире и ушли. В журнале заявок имеется запись, что был вызов и были перекрыты стояки. (причины не указаны). На суде бригадир сантехников заявил, что у меня был поломан кран (хотя кран никто не снимал и было в квартире и под краном сухо). На вопрос почему не составили акт о причине аварии сказал, что это должна делать управляющая компания обслуживающая наш дом, а они относятся к другой и просто были рядом во время вызова. В акте залива также не указана причина. Судья основывал решение именно на показаниях этого бригадира, что он установил причину моей вины именно в лопнувшем кране. Хочу подать кассацию. В правилах эксплуатации дома есть пункты, что ЖЭК должен немедленно реагировать и устранять причину. Пожалуйста посоветуйте какие мои права нарушены в этой ситуации?

В отсутствии меня и жены была вскрыта квартира по жалобам жильцов на залив. При посещении начальника рэу он сказал что залив произошел по вине рэу. Мы получили акт о вскрытии квартиры комиссией при участии участкового, начальника рэу, мастера рэу, жильцов пострадавших квартир в котором указано что причина залива Свищ в стояке ХВС. Вопрос. Достаточно ли этого акта для подтверждения вины рэу и для того, чтобы в дальнейшем жильцы не подали в суд на нас.

Иск по возмещению ущерба при заливе соседей удовлетворён. В день залива, соседи снизу вызвали аварийную службу. Бригада сантехников пришла, перекрыла общие стояки, поднялись в мою квартиру и не найдя причину залива только перекрыли холодную воду в моей квартире и ушли. В журнале заявок имеется запись, что был вызов и были перекрыты стояки. (причины не указаны). На суде бригадир сантехников заявил, что у меня был поломан кран (хотя кран никто не снимал и было в квартире и под краном сухо). 2 сантехника подтвердили, что ничего не демонтировали и 2 свидетельницы. На вопрос почему не составили акт о причине аварии бригадир сказал, что это должна делать управляющая компания обслуживающая наш дом, а они относятся к другой и просто были рядом во время вызова. В акте залива также не указана причина. Судья основывал решение именно на показаниях этого бригадира, что он установил причину моей вины именно в лопнувшем кране. (хотя в его словах противоречия 4 свидетелям) Хочу подать кассацию. В правилах эксплуатации дома есть пункты, что ЖЭК должен немедленно реагировать и устранять причину. (причина должна фиксироваться) Пожалуйста посоветуйте какие мои права нарушены в этой ситуации? Можно сослаться на то, что судья безосновательно наделил ответчика деликтной ответственностью?

Залила квартиру соседки. Меня не было дома. Сказала что возможная причина это течь из гибкой подводки, но саму течь никто не видел. Соседку в квартиру запускала, она тоже не видела течь. Признала что залив был и в моей квартире. На следующий день пошла к ней осматривать повреждения, но она меня выгнала и я не успела все осмотреть. В акте обследования, составленном через несколько дней, управляющей компании причины залива не указаны, но написано что общие стояки не повреждены (на момент составления акта меня не было дома, уведомлений не было ни в какой форме). Соседка уже сделала ремонт (возможно и частично) и подала в суд. Кстати, она говорила что ее квартира застрахована, как об этом упомянуть в суде, чтобы узнать была ли выплата страховки. Можно ли отказаться от оплаты исковых требований?

Залив квартиры соседями сверху. Собственники верхней квартиры (3 человека - мать, сын и дочь). ВСЕ совершеннолетние и прописаны по другим адресам. Залив квартиры произошел 30.09.16 г. Были вызваны представители управляющей компании (УК). Соседи сверху квартиру не открыли (или не было дома). Через день открыл сын (он иногда проживает там). Сказал, что все возместят и отремонтируют. Ничего не сделали. Через 10 дней назначили независимую оценку и удалось вызвать сособственницу (мать). Акт она подписала с замечаниями (не признала распухание двери и залив в районе фановой трубы). Подали в суд. Адвокат ответчицы - матери (остальные не являются) возражает против иска: 1. Ходатайства от всех троих - возражают против иска. 2. Адвокат матери возражает, т.к. мать не проживает в квартире. 3. Адвокат матери ссылается на то, что не было письменного обращения в УК (зафиксировать залив). Акт залива составлен датой 30.09.16 г., но в акте не указано, что залив произошел именно 30.09.16 г. При составлении акта УК, не было соседей сверху (не открыли или не было). В акте УК не указана, что распухла дверь (она распухла спустя 19 дней при Акте нез. экспертизы). Адвокат заявляет, что истцы не доказали, что все трое собственников на момент залива проживали в квартире (?) Адвокат заявляет, что ответственность несет тот, кто залил (ссылается на сына - одного из собственников), а не все собственники и то, что причина залива не установлена (как ее установить если в квартиру не пустили?). ВОПРОС: Кто несет ответственность за залив квартиры? Все собственники или тот кто залил (но это не доказано)?

Купила квартиру на последнем этаже, в ней находятся кран на весь стояк отопления, он оказался открыт, через месяц пустили воду (хотя ук утверждает, что вода там была всегда) произошел залив соседей, судебная экспертиза определила причину залива как открытый кран (общедомовое имущество) в моей квартире, как доказать что кран я не открывала.

Произошел залив квартиры. Виновником по акту деза являюсь я. Причина залива проведение ремонтных работ, стояк поврежден. В акте в выписке из журнала причина образовался свищ. В суде представлены показания слесаря: в стояке цо свищ. Точечная коррозия, механического повреждения стояка не обнаружено. Стояк общедомовое имущество. Суд удовлетворил иск исца в полном объеме. Хотим подавать аппеляцию. Можно ли что то сказать о перспективах решения данного дела в мою пользу.

Управляющая компания составила акт обследования (о заливе) истцу нижерасположенной квартиры без моего ведома и участия с указанием причины залива без осмотра моей квартиры. В отзыве третьего лица - управляющей компании, озаглавленном как возражения на исковое заявление, указано: Вред был причинен имуществу истца и именно она была заявителем о составлении такого акта, вследствие чего ее подписи на акте достаточно, а подпись ответчика не обязательна. Кроме того, на дату составления Акта ответчик отсутствовала дома. Подскажите, пожалуйста, нужна ли моя подпись на акте (ответчика)? С уважением, Ольга. Москва.

Правомерно ли было судом назначено ответчику выплатить стоимость экспертизы по разделу дома как судебные издержки истцу, если ответчик уже оплачивал повторную экспертизу. Повторная была назначена по ходатайству ответчика, т.к. в первой экспертизе не совпадали реальные размеры дома.