В свою организацию я принял на работу беремееную женщину.

В свою организацию я принял на работу беремееную женщину. Установил ей оклад 25000 руб. Проработав ОДИН день она преъявила больничный лист по беременности и родам. Какие основания есть у фонда Соц. страхования по непринятию к выплате данного больничного листа, учитываю общую сумму по нему - более 100 тыс. руб.

номер вопроса №32875
прочитан 33 разa

Хочу предложить вам для ознакомления Постановление Федерального Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 02.03.2000 г. N Ф04/536-49/А70-2000 "Исковые требования об обязании ФСС выплатить пособие по беременности и родам директору признаны обоснованными и с него взыскана сумма пособия". Данное постановление неопротестовано.

Арбитражный суд

при участии в заседании:

от истца: Анисовец И.Е. - представитель ООО по доверенности от

07.07.1999г.

от ответчика: Кауртаев В.Р. - гл. специалист правового отдела

отделения Фонда по доверенности от 5.01.2000г.

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Тюменского

регионального отделения Фонда социального страхования Российской

Федерации на решение Арбитражного суда Тюменской области от

28.09.1999. и постановление от 11.01.2000. по делу

№А70-3923/13-99-533/07

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) “Радуга-2000”

обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменскому

региональному отделению Фонда социального страхования (филиал №7) об

обязании ответчика выплатить пособие по беременности и родам

директору ООО Прокоповой Е.В. в размере 26 345 руб. за период с

19.10.1999. по 23.03.1999.

В обоснование своих требований истец представил листки

нетрудоспособности серии 58359, 54149 №077925 и №038274, выданные 19

октября 1998 года Прокоповой Е.В. в связи с беременностью и родами и

послеродовым отпуском и ссылался на отказ филиала №7 Фонда

социального страхования выплатить по ним пособие.

Ответчик, возражая по иску, ссылался на необоснованное

повышение размера заработной платы директору ООО “Радуга-2000”

Прокоповой Е.В. с 450 руб. в июне 1998 года до 4000 руб. в августе

1998 года, т.е. перед уходом в отпуск по беременности и родам,

непредставление истцом документов, подтверждающих обоснованность

повышения должностного оклада, табель учета рабочего времени,

ведомости по начислению, выдаче заработной платы и увеличению объема

работы общества, а также на право Фонда осуществлять контроль за

уплатой страховых взносов и расходованием средств государственного

социального страхования.

Решением от 28 сентября 1999 года исковые требования признаны

обоснованными и с ответчика взыскана сумма пособия 24 045 руб.

Постановлением от 11 января 2000 года решение изменено, уточнен

расчет пособия и с ответчика взыскана 21 745 руб. 44 коп. в пользу

истца.

В кассационной жалобе ответчик оспаривает правомерность

взыскания с него суммы пособия, считает, что Арбитражный суд

Тюменской области принял решение и постановление без учета его

доводов о необоснованном повышении заработной платы Прокоповой Е.В.

и непредставлении документов ООО “Радуга-2000”, подтверждающих

обоснованность начисления пособия по беременности и родам,

указывает, что суд не принял во внимание того обстоятельства, что с

октября 1998 года общество не занималось уставной деятельностью,

заработная плата не начислялась, налоги и сборы во внебюджетные

фонды не перечислялись и балансовые отчеты общества, представленные

в ГНИ не содержат сведений о его деятельности в период с октября

1998 года по апрель 1999 года.

В связи с этим ответчик просит состоявшиеся по делу

№А70-3923/13-99 решения отменить и принять новое решение о взыскании

суммы пособия в размере 2 446 руб. 36 коп., которая, по мнению

Фонда, подлежит выплате Прокоповой Е.В., из расчета прежней

заработной платы.

Проверив в порядке статьи 174 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации законность и обоснованность судебных

решений Арбитражного суда Тюменской области по настоящему делу,

изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной

инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено по материалам дела, в период с 19 октября 1998

года по 23 марта 1999 года директор ООО “Радуга-2000” Прокопова Е.В.

находилась в отпуске по беременности и родам, на что в материалах

дела приложены листки нетрудоспособности серии 58359 №077925 и серии

54 149 №038274.

За период нахождения в отпуске Прокоповой Е.В. начислено

пособие за 126 дней в сумме 26 344 руб. из расчета заработной платы

4 000 руб. в месяц и среднего заработка 209 руб. в день.

Поскольку Тюменское отделение Фонда социального страхования

отказалось профинансировать пособие по беременности и родам

работнику ООО “Радуга-2000”, объясняя свой отказ непредставлением

запрошенных Фондом документов, то истец обратился в арбитражный суд

с настоящим иском.

Арбитражный суд Тюменской области, установив названные

обстоятельства, посчитал требования истца правомерными и в

соответствии со статьей 8 ФЗ “О государственных пособиях гражданам,

имеющих детей” №81 от 14.05.1995. с изменениями и дополнениями на

октябрь 1998 года, Положением “О порядке назначения и выплаты

государственных пособий гражданам, имеющим детей” от 4.09.1995. и

Положением “О порядке обеспечения пособиями по государственному

социальному страхованию” от 12.11.1994. (пункты 10, 40, 44, 67, 72,

73, 81, 101) взыскал с Тюменского регионального отделения Фонда

социального страхования в пользу ООО “Радуга 2000” пособие в размере

21 745 руб. 44 коп.

Решения суда первой и апелляционной инстанций надлежащим

образом мотивированы и у суда кассационной инстанции не имеется

оснований для их отмены.

Что касается возражений ответчика о необоснованном повышении

заработной платы директору ООО Прокоповой Е.В. за два месяца до

ухода в отпуск по беременности и родам и прекращении трудовой

деятельности общества, то они не приняты во внимание арбитражным

судом обоснованно, поскольку статья 53 Арбитражного процессуального

кодекса Российской Федерации устанавливает правило, в соответствии с

которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих

требований либо возражений.

Согласно названных правил истец в подтверждение своих

требований представил арбитражному суду соответствующие

доказательства, а именно, листки нетрудоспособности, приказ ООО об

установлении оклада директору общества Прокоповой Е.В. в размере 4

000 руб. в месяц и ссылался на соответствующие законы, регулирующие

выплату страховых пособий по беременности и родам.

Ответчик, возражая по иску, не представил арбитражному суду

доказательств, подтверждающих его доводы о необоснованном повышении

заработной платы директору ООО и прекращении трудовой деятельности

общества с сентября 1998 года.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на незаконность

судебных актов, принятых по делу №А70-3923/13-99-533/07, не

указывает, какие нормы материального права позволяют Фонду

социального страхования и в каких случаях отказывать в выплате

причитающегося Прокоповой Е.В. пособия по беременности и родам.

Арбитражный суд дал соответствующую оценку доводам ответчика и

нормы главы 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации не допускают возможность переоценки этих выводов

арбитражного суда судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права либо норм материального

права при рассмотрении названного дела не установлено,

следовательно, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не

имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 175,

статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской

Федерации,

СУД ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 28 сентября 1999

года и постановление апелляционной инстанции этого же суда от 11

января 2000 г

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X