Прав ли он, и если прав то для чего вообще на данном участке устанавливают такие знаки?

Совершил опережение тихоходного транспортного средства в зоне действия знака 3.20 без выезда на встречную полосу (т.с. уступило дорогу съехав на обочину). ДПС интерпретировало как обгон в зоне действия знака 3.20 статья 12.15 часть 4. Я не совершал перестроение и двигался по той же полосе. Правомерно ли такое решение ДПС.

27/12/2011 в 19,25 Я ехал по главной дороге (улице в черте города), намереваясь совершить маневр поворота направо на второстепенную дорогу (есть знак «Уступи дорогу» со стороны второстепенной дороги). Время суток – темное, уличное освещение отсутствует, дорожное покрытие: гололед, снежный накат. Перед поворотом есть уширение проезжей части (поворотный карман), имеющее асфальтное покрытие, аналогичное с покрытием основной проезжей части, и ограниченное справа бордюрным камнем. Основную проезжую часть раскатали, и асфальт был покрыт тонкой наледью, поворотным карманом пользовались меньше, и в нем был откровенный снежный накат, но бордюр был виден отчетливо. Поток транспорта был очень плотным, за перекрестком образовалась пробка и обе основные полосы попутного движения встали перед перекрестком. Дотянув до поворотного кармана, я перестроился в него и собирался повернуть на право, но когда я поравнялся с закруглением дороги, из-за стоявших в попутном направлении автомобилей, выскочил автомобиль, совершавший поворот налево со стороны встречного движения. При появлении помехи я применил экстренное торможение, колеса заблокировались (авто без АБС), мой автомобиль протащило по накату несколько метров, после чего произошло столкновение на правой полосе второстепенной дороги. Комиссия 07/02/12 под председательством начальника отделения ГИБДД признала виновным в ДТП меня, вменив мне нарушение п 9.1. (нарушение расположения своего ТС на проезжей части). На словах г-н подполковник объяснил мне, что так как в уширении проезжей части после снегопада образовался снежный накат, мне было запрещено двигаться по ней, так как я не мог визуально определить качество покрытия под снегом! Я проезжаю это место минимум два раза в сутки (на работу и с работы), этим карманом пользовался десятки раз, как и другие автовладельцы, и прекрасно осведомлен о том, что он асфальтирован, в схеме зафиксировано, что под снегом асфальт, а с права имеется бордюрный камень, каких либо знаков, запрещающих движение по уширению проезжей части, либо регламентирующих количество полос движения на данном участке нет. Правомерно ли решение комиссии? Если да, то почему (неужели наличие наката на одной полосе, делает движение по ней запрещенным, где это в ПДД)? Какие пункты ПДД говорят об этом? Если в аварии виновен второй участник, то почему (пункты ПДД) ? Как эффективнее оспорить решение комиссии? Александр.

Выехал на перекресток под знак уступи дорогу для пересечения, слева двигался автомобиль, он был достаточно далеко, но оказалось что двигался с большой скоростью, произошло ДТП, водитель авто оказался пьян. По ходу его движения не было знака "главная дорога".ДТП произошло наполовину на встречной полосе. Последствия и кто всё таки виноват?

Двигался по придомовому проезду, на расстоянии около 1 метра от правого края проезжей части. Зима, снежные накаты, колея... Навстречу двигался автомобиль. Пытался сместиться к правому краю дороги - колея не пустила. Встречный, не сбавляя скорости, допустил столкновение (поцарапали друг другу бока). При составлении схемы ДТП попросил зафиксировать в схеме, что встречный находился на расстоянии ~ 2 метров от своего бордюра. Сотрудники зафиксировали, но также зафиксировали снежный накат с его стороны, ограничивающий ширину проезжей части в месте столкновения. Решение - обоюдное нарушение бокового интервала при встречном разъезде. Можно ли обжаловать данное решение? Если смотреть на габариты проезжей части, то можно утверждать, что второй участник выехал на полосу встречного движения либо не предоставил мне приоритета при наличии препятствия со своей стороны (снежного наката). Буду признателен за комментарии по возможным трактовкам ситуации встречного столкновения.

ДТП произошло два месяца назад. Постановление о штрафе 1500 рублей по пункт 9.1 Расположение транспортных средств на проезжей части выписано на месте аварии с формулировкой нарушение расположение транспортного средства и столкновение с встречным транспортом, поворачивающим налево с полосы торможения. Срок подачи жалобы истёк. В дальнейшем выяснилось, что на участке дороги, где произошло ДТП, отсутствует горизонтальная разметка (стёрлась) и какие либо знаки указывающие на полосы. И тогда согласно пункта 9.1 ПДД водители должны руководствоваться визуально половиной ширины проезжей части, расположенной слева. Могу ли я сейчас доказать свою невиновность, так как в моём случае полоса торможения для поворота налево отсутствует а встречный автомобиль перестроился в несуществующею полосу торможения. И во время движения я визуально находился на своей полосе. Есть фотографии аварии и отсутствия горизонтальной разметки и каких либо знаков.

Дорога имеет с одной стороны 3 полосы для движения в одном направлении и 3 полосы в другом направлении. Над каждой полосой висит знак движения по полосе 3 знака с одной стороны и 3 знака с другой стороны. Проезжая часть разделена по центру двумя сплошными линиями разметки. С одной стороны третья полоса крайняя правая шире чем остальные будто там 4 полоса, но она не разделена никакой разметкой так как идет ремонт дороги полосы выделены сплошной линией между собой желтым цветом. Вопрос могут ли водители двигаться по третей широкой полосе в 2 ряда будто там 4-я полоса или всё-таки автомобили по третей полосе автомобили должны двигать друг за другом будто всего 3 полосы а не 4 полосы, а остаток ширины учитывать как обочина дороги?

Я ехал в автомобиле ВАЗ 21093 по главной дороге за городом. Одна полоса для движения в моем направлении, и две полосы для движения во встречном направлении. Справа примыкает второстепенная грунтовая дорога из садового товарищества. Автомобиль Москвич выезжал со второстепенной дороги и хотел повернуть налево. На перекрестке водитель этого автомобиля притормозил, немного выехав на главную дорогу, и таким образом перекрыв мне часть полосы. Неожиданно, в тот момент, когда до перекрестка оставалось 15 метров водитель автомобиля Москвич решил совершить маневр, пересечь полосу моего движения и повернуть налево. Я применил экстренное торможение и пытался объехать автомобиль Москвич слева. Произошло столкновение с автомобилем Москвич. Столкновение произошло на встречной полосе (Москвич успел переехать разделительную линию). Огромная просьба: 1. Высказать свое мнение о том, кто виновен в данном ДТП (нарушение ПДД есть у обоих участников. Формально я нарушил ПДД, в соответствии с которым должен тормозить, не меняя полосы движения, хотя в данном случае я был вынужден принять влево, так как водитель Москвича перекрывал мне полосу движения)? 2. Известна ли Вам практика подобных дел. Нет ли ссылок, электронных или печатных материалов по этой тематике? Готов оплатить консультацию по этому вопросу.

Ехал вне населенного пункта. Дорога асфальт 2 полосы. С права, с прилегающей дороги (1 полоса, асфальт) Дорога ведет в курятники (хоз. постройки) Названия не имеет. Выехал автомобиль и дтп... Кто виноват?

27/12/2011 в 19,25 Я ехал по главной дороге (улице в черте города), намереваясь совершить маневр поворота направо на второстепенную дорогу (есть знак приоритета со стороны второстепенной дороги). Время суток – темное, уличное освещение отсутствует, дорожное покрытие: гололед, снежный накат. Перед поворотом есть уширение проезжей части (поворотный карман), имеющее асфальтное покрытие, аналогичное с покрытием основной проезжей части, и ограниченное справа бордюрным камнем. Основную проезжую часть раскатали, и асфальт был покрыт тонкой наледью, поворотным карманом пользовались меньше и в нем был откровенный снежный накат, но бордюр был виден отчетливо. Поток транспорта был очень плотным, за перекрестком образовалась пробка и обе основные полосы попутного движения встали перед перекрестком. Дотянув до поворотного кармана, я перестроился в него и собирался повернуть на право, но когда я поравнялся с закруглением дороги, из-за стоявших в попутном направлении автомобилей, выскочил автомобиль, совершавший поворот налево со стороны встречного движения. При появлении помехи я применил экстренное торможение, колеса заблокировались (авто без АБС), мой автомобиль протащило по накату несколько метров, после чего произошло столкновение на правой полосе второстепенной дороги. Комиссия под председательством начальника отделения ГИБДД признала виновным в ДТП меня, вменив мне нарушение п 9.1. (нарушение расположения своего ТС на проезжей части). На словах г-н подполковник объяснил мне, что так как в уширении проезжей части после снегопада образовался снежный накат, мне было запрещено двигаться по ней, так как я не мог визуально определить качество покрытия под снегом! Я проезжаю это место минимум два раза в сутки (на работу и с работы), этим карманом пользовался десятки раз, как и другие автовладельцы, в схеме зафиксировано что под снегом асфальт, а с права имеется бордюрный камень. Правомерно ли решение комиссии? Могу ли я его оспорить? Александр.