Юристы всех стран, объединяйтесь!
Юридическая консультация онлайн
Спросить юриста бесплатно
1
Консультация юриста 8 (800) 333-0265 
КРУГЛОСУТОЧНО БЕСПЛАТНО

Имеет ли смысл подать частную жалобу на определение судьи об отказе впринятии искового заявления?

08.02.2014, 23:08
• г. Ульяновск

В случае аргументированного ответа на данное обращение. Готов выбрать наилучший ответ и обратится в частном порядке на платной основе по подготовке частной жалобы на определение суда об отказе в принятии искового заявления.

Правомерно ли судья отказывает в принятии искового заявления?

Имеет ли смысл подать частную жалобу на определение судьи об отказе в

принятии искового заявления?

Есть ли смысл отозвать исковое заявление и подать в районный суд по

моему месту жительства не исковое заявление а заявление о признании

незаконным бездействие Руководителя Гл.Судебного пристава г.Москва?

Имею ли я право подать по своему месту жительства как исковое заявление так

и заявление о признании незаконным бездействие (не ответ на письменное

обращение) должностного лица Руководителя Главного Управления Службы

судебных приставов по г.Москва с учетом того что один из ответчиков

(Министерство финансов Ульяновской области) находится в Ульяновской

Области?

Нужно ли отозвать исковое заявление и обратиться с ним по месту нахождения

ответчика Гл.судебного пристава г.Москва? Т.к. Трех месячный срок по

обращению в суд истекает 10.02.2013 года, но возможно подать заявление о

восстановлении пропущенного срока на основании нахождения искового

заявления с 03.02.2014 года по 20.02.2014 года в районном суде и возможно

дальнейшей пролонгации срока обращения в виду рассмотрения Ульяновским

областным судом частной жалобы на возврат искового заявления. Кроме того я

с 18.12.2013 г по 18.12.2013 года находился на стационарном лечении в

г.Москва.

Можно ли по случаю неправильного определения мною подсудности просить суд о направлении искового заявления по месту нахождения ответчика т.е. скорее всего в Пресненский районный суд г.Москва но точно пока не уверен т.к. приставы не отвечают на телефонные звонки?

По сути поясняю:

Я обратился в районный суд по месту жительства с исковым заявлением:

«О признании незаконном бездействие Руководителя Главного Управления службы судебных приставов по г.Москве, выразившееся в непредставлении ответа на обращение» Ответчики: Руководитель Главного Управления службы судебных приставов по г.Москве Стебаков А.В. ; Министерство финансов Ульяновской области:

1.Признать незаконным бездействие Руководителя Гл.Упр. ССП г.Москва главного судебного пристава Стебакова А.В. в части непредставления ответа на мои обращения от…. и от..….. ;

2. Обязать Руководителя Гл.Упр. ССП г.Москва главного судебного пристава Стебакова А.В.ответить по существу на мои обращения от…… от ……. ;

3.Взыскать в мою пользу с Министерства финансов Ульяновской области за счет казны

РФ расходы на услуги почтовой, телефонной связи в размере….. :

4. Взыскать в мою пользу с Министерства финансов Ульяновской области за счет казны РФ моральный вред в размере……;

5.Взыскать в мою пользу с Министерства финансов Ульяновской области за счет казны РФ расходы по оплате мною государственной пошлины в размере 400 рублей.00 копееек.

Из текста определения:

«Заявитель-гражданин в силу части 2 статьи 441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.

Поскольку истцом обжалуется бездействие Руководителя Главного Управления ССП по г.Москва, заявление следует подавать в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности данное должностное лицо.

Кроме того, следует, отметить, что при подаче заявления в порядке искового производства, действует общее правило подсудности – по месту жительства либо нахождения ответчика. Ответчики указанные в заявлении, на территории ……..района не находятся. Поскольку поданное истцом заявление не подсудно Ульяновскому районному суду, заявление подлежит возвращению»

Определением судьи: «Исковое заявление ………..к руководителю Главного Упр. ССП по г.Москва и Министерству финансов Ульяновской области о признании бездействия должностного лица и взыскании компенсации морального вреда, расходов почтовой и телефонной связи, возвратить истцу.

Я мотивировал исковое заявление не в части исполнения исполнительного производства, а в части не ответа на письменные обращения, что является нарушением ФЗ №79-ФЗ от 27.07.2004 г. « О государственной службе РФ»…и Законом № 59 « Об обращении граждан» .В соответствии с Гл.25 ГПК незаконное бездействие должностного лица может обжаловаться по месту жительства заявителя..

Суть в том, что по решению суда ………района …… области был удовлетворен иск к Министерству труда и социальной защиты РФ - кроме неимущественного требования (ответить на обращения) , взысканы убытки и моральный вред., но при возбуждении исполнительного производства судебный пристав МО по ИПННХ УФССП России по г.Москва Яндаров Д.А. не указал в постановлении о взыскании с должника суммы денежных средств (думаю не по ошибке, а по причине незаконного увода должника от материальной ответственности). Это и стало причиной обращения к Руководителю Гл.судебному приставу г.Москва т.е. в обращении я Просил:

« 1.Обязать службу судебных приставов оформить надлежащим образом постановление

по исполнительному производству и выслать его должнику и взыскателю;

2.О принятых мерах по данной претензии информировать меня заказным письмом;

3. Взыскиваемые денежные средства перечислить на мой банковский счет № ……. в структурном подразделении …отделения Сбербанка России …»

Судья мотивировала свой отказ в принятии к производству искового заявления статьей 441 ГПК РФ, указав при этом: «Заявитель – гражданин в силу части 2 ст.441 ГПК РФ не может обратиться в суд по месту своего жительства с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, связанных с исполнением судебных постановлений и постановлений иных органов. Такие заявления подаются в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные должностные лица.»

Между тем я оспариваю бездействие не в части исполнения судебного постановления, а в части не ответа на обращение.

Мое мнение судья не правомерно отказала! По аналогии применения Законодательства можно оспорить бездействие не только по не ответу на электронные обращения поданных в портале государственных услуг, но и не ответ на письменные обращения поданных по другим каналам связи.

Государственные услуги, предоставляемые Федеральной службой судебных приставов в электронном виде.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 08.09.2010 № 1519-р «О внесении изменений в план перехода на предоставление государственных услуг и исполнение государственных функций в электронном виде федеральными органами исполнительной власти» (далее - распоряжение) предусмотрен переход на оказание Федеральной службой судебных приставов услуг в электронном виде. Распоряжением определены оказываемые ФССП России в рамках осуществления государственных функций услуги: № 69 «Предоставление информации по находящимся на исполнении исполнительным производствам в отношении физического или юридического лица...» и № 70 «Предоставление возможности подачи заявления в рамках исполнительного производства...».

http://fssprus.ru/gosudarstvennye_uslugi_predostavljaemye_fssp_rossii_v_jelektronnom_vide/

В электронном виде на портале государственных услуг можно обратиться по:

Подача заявления в рамках исполнительного производства об исправлении допущенных в постановлении судебного пристава-исполнителя описок или явных арифметических ошибок о продлении сроков…….

http://epgu.gosuslugi.ru/pgu/stateStructure/10000001012.html

Более того в соответствии с п.1.4 Инструкции по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 № 682 (в ред. Приказов ФССП России от 29.02.2012 N 71,от 31.08.2012 N 355, от 28.03.2013 N 94) (далее инструкции):

« Правовой основой Инструкции являются Конституция Российской Федерации (Российская газета, 25.12.1993, N 237; Собрание законодательства Российской Федерации, 2009, N 1, ст. 1; 2009, N 1, ст. 2), Федеральный конституционный закон от 25.12.2000 N 2-ФКЗ ….., федеральный закон от 02.05.2006 N 59-ФЗ О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации….»

Пунктом 5.11.9 Инструкции предусмотрено, что сроки исполнения документов, поступивших от других индивидуальных и коллективных адресантов, исчисляются в календарных днях с даты их поступления, отмеченной в регистрационном штампе службы, и не должны превышать 30 дней.

Согласно п. 6.1. Инструкции в службе судебных-приставов рассматриваются индивидуальные и коллективные предложения, заявления и жалобы граждан по вопросам компетенции службы, поступающие в письменной форме, форме устного обращения к должностному лицу службы во время личного приема граждан или посредством электросвязи (телеграммы, факсограммы, электронные сообщения, а также обращения в форме электронных документов).

Имеется интересное решение суда по сходным правовым отношениям, за исключением того, что обращение к должностному лицу Главному судебному приставу Краснодарского края было направлено по электронной почте и физическое лицо обжаловавшее бездействие должностного лица проживало в той же местности что и ответчик. Решение № М-3579/2013 2-2797/2013 2-2797/2013~М-3579/2013 от 17 октября 2013 г.

Указанным судебным решением признано незаконным бездействие Гл. судебного пристава по

Краснодарскому краю по не ответу на обращение и обязать ответить на обращение.

Буду благодарен всем кто сейчас работает на сайте несмотря на Олимпийские игры и ответит мне на данное обращение как на сайте так и на Email : bor901@mail.ru

С уважением Борис Александрович.

Читать ответы (3)
Ответы на вопрос (3):

Вам на очную платную консультацию. юристы не обучают профессии а только подсказывают верное направление по делу.

Спросить

ВОПРОС №1 Правомерно ли судья отказывает в принятии искового заявления ?

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ

Статья 441. Подача заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия)

2. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.

Статья 135. Возвращение искового заявления

1. Судья возвращает исковое заявление в случае, если:

2) дело неподсудно данному суду;

ОТВЕТ: СУД ПРАВОМЕРНО ВОЗВРАТИЛ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ

ВОПРОС №2 Имеет ли смысл подать частную жалобу на определение судьи об отказе в

принятии искового заявления ?

ОТВЕТ: НЕТ

ВОПРОС №3 Есть ли смысл отозвать исковое заявление и подать в районный суд по

моему месту жительства не исковое заявление а заявление о признании

незаконным бездействие Руководителя Гл.Судебного пристава г.Москва?

ОТВЕТ: Статья 135. Возвращение искового заявления

2. О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду, или как устранить обстоятельства, препятствующие возбуждению дела. Определение суда должно быть вынесено в течение пяти дней со дня поступления заявления в суд и вручено или направлено заявителю вместе с заявлением и всеми приложенными к нему документами.

3. Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение. На определение судьи о возвращении заявления может быть подана частная жалоба.

ОТЗЫВАТЬ ИСКОВОЕ ЗАЯВЛЕНИЕ НЕ НУЖНО. ОНО САМО ВАМ ВЕРНЕТСЯ.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2011 г. N 33-18992/2011

Судья: Токарь А.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего Селезневой Е.Н.

судей Сопраньковой Т.Г., Ничковой С.С.

при секретаре Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело N 2-3052/11 по кассационной жалобе руководителя УФССП по Санкт-Петербургу Г. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года по заявлению Р. о признании незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.

Заслушав доклад судьи Селезневой Е.Н.,

Выслушав объяснения Р. и его представителя, представителя главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г.,

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

установила:

Р. обратился в Октябрьский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением об обязании Г. исполнять свои обязанности в соответствии с законом и предпринять меры, которые приведут к исполнению решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3525/2010.

В обоснование требований заявления Р. ссылался на то, что 04.02.2011 Василеостровским отделом УФССП по Санкт-Петербургу было возбуждено исполнительное производство на основании исполнительного листа, выданного в соответствии с решением по упомянутому гражданскому делу, до настоящего времени решение суда не исполнено. Заявитель считает, что указанная ситуация возникла в связи с ненадлежащим исполнением Г. своих должностных обязанностей.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции заявитель уточнял свои требования, в окончательном варианте просил признать действия Г. не соответствующими Федеральным законам N 229, 118 и 59 и обязать главного судебного пристава Санкт-Петербурга предпринять меры, которые приведут к исполнению решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3525/2010 в установленный срок, дополнив обоснования требований тем, что неоднократно обращался к Г. с заявлениями о ненадлежащем исполнении своих обязанностей подчиненными ему сотрудниками Василеостровского районного отдела УФССП, однако на данные обращения ответов в порядке, предусмотренном действующим законодательством, не получил.

Решением Октябрьского районного суда от 13 октября 2011 года постановлено признать незаконными действия (бездействие) главного судебного пристава Санкт-Петербурга Г. в части неизвещения Р. о направлении его заявления от 20.06.2011 для рассмотрения в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу и нарушения порядка и сроков рассмотрения обращения Р. от 12.07.2011, в остальной части требований отказать.

В кассационной жалобе главный судебный пристав Санкт-Петербурга Г. просит отменить решение в части удовлетворения заявления Р.

Судебная коллегия, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Поскольку в части отказа в удовлетворении заявления решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ч. 1 ст. 347 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии. В данном случае кассационная инстанция связана доводами жалобы руководителя УФССП по Санкт-Петербургу. Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 ГК РФ недопустимо.

Удовлетворяя в части заявление Р., суд первой инстанции обоснованно исходил из допущенных главным судебным приставом Санкт-Петербурга нарушений действующего законодательства.

Как верно установлено судом первой инстанции, на основании исполнительного листа, выданного Василеостровским районным судом Санкт-Петербурга 14.01.2011 на основании решения названного суда от 22.09.2010 по гражданскому делу N 2-3525/2010, Василеостровским отделом УФССП по Санкт-Петербургу 04.02.2011 возбуждено исполнительное производство N 22541/11/01/78 о взыскании с К. в пользу Р. денежных средств в сумме рублей копеек.

В ходе исполнительного производства 23.06.2011 вынесено постановление об обращении взыскания на автомобиль , принадлежащий должнику; в связи с тем, что указанный автомобиль находится в пользовании третьих лиц на территории Невского административного района, было вынесено постановление о совершении отдельных исполнительных действий Невским отделом УФССП по Санкт-Петербургу.

20.06.2011 Р. обратился с заявлением к Г. с просьбой принять меры в связи с тем, что из Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу с 28.04.2011 отсутствуют сведения о ходе совершения отдельного исполнительного действия по поручению судебного пристава-исполнителя Василеостровского отдела УФССП по Санкт-Петербургу; ответ на указанное обращение N 2701 от 19.07.2011 за подписью и.о. начальника Невского отдела УФССП по Санкт-Петербургу заявитель получил 04.08.2011.

Пп. 5 п. 1 ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" на должностное лицо, которому адресовано обращение, возложена обязанность уведомить гражданина о направлении его обращения на рассмотрение иному должностному лицу в соответствии с компетенцией, кроме того, ст. 12 названного Закона обращение должно быть рассмотрено в течение 30 дней со дня его регистрации. 24.06.2011 заявление Р. от 20.06.2011 было направлено для рассмотрения и дачи ответа заявителю в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу, 19.07.2011 начальником указанного отдела был подготовлен ответ.

Принимая во внимание, что доказательств в подтверждение направления уведомления заявителю о направлении его обращения в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу, а также об отправке ему ответа N 2701 от 19.07.2011 ранее 04.08.2011 не имеется, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявление Р. о нарушении сроков рассмотрения и направления ему ответа на заявление от 20.06.2011 является законным и обоснованным.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Как видно из материалов дела, Р. обратился 12.07.2011 к Г. с претензией, в которой обращал внимание руководителя УФССП по Санкт-Петербургу на текучку кадров, отсутствие материального обеспечения и материальной заинтересованности судебных приставов-исполнителей, а также на необоснованные проверки, инициированные руководством УФССП по Санкт-Петербургу; по мнению заявителя, указанные обстоятельства привели к длительному неисполнению исполнительных документов, выданных на основании судебных решений вообще, и, в частности решения Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга по гражданскому делу N 2-3525/2010 о взыскании с К. в пользу Р. денежных средств в сумме рублей копеек, требовал в кратчайшие сроки провести исполнительные действия, которые приведут к исполнению решения суда.

Как следует из материалов дела, ответ на обращение Р. от 12.07.2011 был подготовлен 23.08.2011 и направлен заявителю 26.08.2010, что подтверждено копией реестра отправки с отметкой почты.

Оценивая данные обстоятельства на основании вышеприведенной правовой нормы, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что, поскольку доказательств, подтверждающих рассмотрение данного обращения в установленный законом срок, не имеется, то доводы Р. о нарушении установленных законом сроков рассмотрения указанного обращения являются обоснованными.

В силу ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" компетентные органы и должностные лица, принявшие обращение гражданина, обязаны дать на него ответ; в случае частичного или полного отказа в удовлетворении требований, содержащихся в обращении, в ответе также указываются мотивы отклонения со ссылкой на конкретные нормы федерального законодательства; текст ответа должен излагаться четко, последовательно, кратко, исчерпывающе давать ответ на все поставленные в обращении вопросы.

Между тем, из представленной копии ответа N 1560/11-1-1 от 23.08.2011 видно, что в нем отсутствует анализ исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями по данному исполнительному производству и причин, по которым решение суда не исполнено, а также ссылка на нормы закона, в соответствии с которым доводы заявителя признаны необоснованными; кроме того, данный ответ не содержит выводов по доводам Р. о кадровой организации и материальном обеспечении работы судебных приставов-исполнителей.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что по содержанию указанный ответ не соответствует требованиям ст. 10 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В силу п. 3 ст. 10 упомянутого Закона ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом.

Как видно из представленной в материалы дела копии ответа N 1560/11-1-1 от 23.08.2011, он подписан и.о. начальника отдела организации исполнительного производства В., при этом доказательств в подтверждение полномочий начальника указанного отдела подписывать ответы на обращения в адрес главного судебного пристава Санкт-Петербурга не представлено.

С учетом распределения обязанности по доказыванию, установленной ст. 249 ГПК РФ, суд правомерно счел, что обжалуемый ответ подписан лицом, не имеющим на то соответствующих полномочий, а заявление Р. в этой части признал обоснованным.

При наличии вышеуказанных нарушений в действиях (бездействии) главного судебного пристава Санкт-Петербурга, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отклонения заявления Р. в части признания незаконными действий (бездействия) главного судебного пристава Санкт-Петербурга по неизвещению Р. о направлении его заявления от 20.06.2011 для рассмотрения в Невский отдел УФССП по Санкт-Петербургу и нарушению порядка и сроков рассмотрения обращения Р. от 12.07.2011.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, не могут повлиять на правильность выводов суда и не свидетельствуют о наличии предусмотренных законом оснований к отмене вынесенного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 13 октября 2011 года оставить без изменения, а поданную кассационную жалобу - без удовлетворения.

Спросить
Это лучший ответ

Апелляционное определение Липецкого областного суда от 30.10.2013 по делу N 33-2845/2013

Заявление о признании бездействия, выразившегося в нерассмотрении жалобы и недаче ответа в установленный срок, незаконным удовлетворено, поскольку заявителю не было отказано в рассмотрении его жалобы, она должна была быть рассмотрена в течение 10 дней как жалоба, поданная в порядке подчиненности, однако она была рассмотрена как обращение, на которое должностным лицом подготовлен ответ.

Апелляционное определение Московского городского суда от 16.05.2013 по делу N 11-12799

Исковые требования об оспаривании действий (бездействия) должностного лица по рассмотрению обращения правомерно удовлетворены в части, поскольку установлено только нарушение срока рассмотрения жалобы, на обращение дан мотивированный ответ, доводы о незаконности действий при совершении исполнительских действий и прекращении исполнительного производства были предметом рассмотрения по ранее поданной жалобе.

Апелляционное определение Московского городского суда от 14.11.2012 по делу N 11-6980

Заявление о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в нерассмотрении заявления, обязании рассмотреть заявление и направить ответ удовлетворено, так как сам по себе факт пропуска срока, предусмотренного ФЗ "О порядке рассмотрения обращения граждан РФ", для рассмотрения заявления не является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Определение Пермского краевого суда от 30.05.2012 по делу N 33-4358

Поскольку обращение взыскателя и сделанное им заявление о вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ судебным приставом-исполнителем рассмотрено не было и по нему не было принято соответствующее решение, с учетом сроков рассмотрения, предусмотренных законом, суд пришел к обоснованному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем допущено незаконное бездействие.

Определение Санкт-Петербургского городского суда от 21.12.2011 N 33-18992/2011

Действия (бездействие) должностного лица службы судебных приставов в части нарушения порядка и сроков рассмотрения обращения взыскателя признаны незаконными, поскольку доказательств, подтверждающих рассмотрение обращения в установленный законом срок, не имеется, в ответе на обращение отсутствует анализ исполнительных действий, совершенных судебными приставами-исполнителями по исполнительному производству, и причин, по которым решение суда не исполнено.

Спросить
Консультация по Вашему вопросу
8 800 505-91-11
звонок с городских и мобильных бесплатный по всей России

Ульяновск - онлайн услуги юристов

Все онлайн услуги