Статистика дел по ст.128.1 УК РФ - обвинительные и оправдательные решения.

199₽ VIP

Здравствуйте, Татьяна!

Обратитесь в Судебный департамент при Верховном Суде РФ, статистикой занимаются там.

УК РФ Статья 128.1. Клевета

(введена Федеральным "законом" от 28.07.2012 N 141-ФЗ)

1. Клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию, -

наказывается штрафом в размере до пятисот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до шести месяцев либо обязательными работами на срок до ста шестидесяти часов.

2. Клевета, содержащаяся в публичном выступлении, публично демонстрирующемся произведении или "средствах массовой информации", -

наказывается штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года либо обязательными работами на срок до двухсот сорока часов.

3. Клевета, совершенная с использованием своего служебного положения, -

наказывается штрафом в размере до двух миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до двух лет либо обязательными работами на срок до трехсот двадцати часов.

4. Клевета о том, что лицо страдает "заболеванием", представляющим опасность для окружающих, а равно клевета, соединенная с обвинением лица в совершении преступления сексуального характера, -

наказывается штрафом в размере до трех миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот часов.

5. Клевета, соединенная с обвинением лица в совершении "тяжкого" или "особо тяжкого" преступления, -

наказывается штрафом в размере до пяти миллионов рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов.

Татьяна, говорить о количестве обвинительных и оправдательных приговорах по данной категории дел сложно, т.к. каждое подобное дело имеет свою специфику и все зависит от линии защиты.

Постановление Московского городского суда от 11.11.2013 N 4у/5-8715/13

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции о пересмотре судебных актов по делу о клевете отказано, так как назначенное наказание является справедливым, соразмерным содеянному и снижению не подлежит.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 16.10.2013 по делу N 33-3121/2013г.

Иск о взыскании компенсации морального вреда удовлетворен в части суммы правомерно, во встречном иске о взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как установлено, что имеет место факт распространения ответчиком по основному иску в отношении истца не соответствующих действительности порочащих сведений, доказательств соответствия данных сведений действительности не представлено.

Апелляционное определение Вологодского областного суда от 25.09.2013 N 33-4448/2013

В удовлетворении иска о возложении обязанности принести извинения за причиненные нравственные страдания и взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, так как ответчик, обращаясь в суд с заявлением о привлечении истца к уголовной ответственности в порядке частного обвинения, использовал способ защиты, предусмотренный Конституцией РФ и уголовно-процессуальным законодательством, не имея при этом цели намеренно причинить вред истцу.

Постановление Московского городского суда от 30.08.2013 N 4у/8-8611

В передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку суд, отказывая в принятии к производству заявления, указал, что оно не содержит указания на место и обстоятельства совершения преступления.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 27.08.2013 по делу N 33-7972/2013

В иске о защите чести, достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда отказано правомерно, так как ответчица обратилась в правоохранительные органы с сообщением о, по ее мнению, совершенном преступлении, но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения. Данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения последней к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ.

Постановление Президиума Верховного суда Республики Карелия от 14.08.2013 по делу N 44-у-90

Апелляционная жалоба неправомерно оставлена без рассмотрения, поскольку выводы судебных инстанций о пропуске срока обжалования сделаны без учета того обстоятельства, что судебное заседание по заявлению о привлечении к уголовной ответственности не проводилось, о принятом мировым судьей решении заявитель узнал лишь при получении постановления, что исключает возможность его обжалования в установленный срок.

Постановление Московского городского суда от 06.08.2013 N 4у/2-6863

Уголовное дело по обвинению в клевете прекращено правомерно, поскольку в деянии обвиняемого отсутствует состав преступления.

Постановление Московского городского суда от 01.08.2013 N 4у/6-6029

В удовлетворении надзорной жалобы о пересмотре судебных актов о возвращении заявления о возбуждении уголовного дела отказано правомерно, поскольку в заявлении не описаны событие преступления, время и обстоятельства их совершения, в связи с чем заявителем не выполнены требования пункта 2 части 5 статьи 318 УПК РФ.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 30.07.2013 по делу N 33-4865

В принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказано, так как заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2013 по делу N 11-23203

Уголовно-процессуальным законом предусмотрена специальная процессуальная форма защиты прав реабилитированного в части возмещения имущественного вреда, включая расходы на оплату услуг защитника.

Апелляционное определение Московского городского суда от 22.07.2013 по делу N 11-22949

Потерпевший вправе в том числе предъявить иск о защите чести и достоинства или деловой репутации в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное определение Саратовского областного суда от 16.07.2013 по делу N 33-4369

В принятии искового заявления о возмещении вреда, причиненного здоровью, взыскании компенсации морального вреда отказано правомерно, поскольку данное исковое заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Постановление Московского городского суда от 28.06.2013 N 4у/7-4372/13

В передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции жалобы о пересмотре судебных актов по делу о клевете отказано, поскольку оправдательный приговор мирового судьи соответствует требованиям закона, в нем указаны обстоятельства уголовного дела, установленные мировым судьей, основания оправдания подсудимой и доказательства, их подтверждающие, а также мотивы, по которым суд отверг доказательства, представленные частным обвинителем.

Постановление Московского городского суда от 24.06.2013 N 4у/8-4822

В передаче кассационной жалобы на судебные акты о возвращении заявления о привлечении к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 128.1 УК РФ для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку заявление не содержит описания события преступления с указанием места, времени, а также обстоятельств его совершения.

Постановление Московского городского суда от 10.06.2013 N 4у/8-4462

В соответствии с уголовно-процессуальным законом пересмотр в кассационном порядке оправдательного приговора допускается в срок, не превышающий одного года со дня вступления его в законную силу, если в ходе судебного разбирательства были допущены повлиявшие на исход дела нарушения закона, искажающие саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия.

Апелляционное определение Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10.06.2013 по делу N 33-1230/13

Исковые требования о компенсации морального вреда в связи с распространением порочащих сведений удовлетворены, так как установлено, что действиями ответчика нарушены личные неимущественные права истицы, причинены нравственные страдания.

Постановление Московского городского суда от 28.05.2013 N 4у/4-3512/13

В передаче кассационной жалобы на судебные акты по делу об отказе в принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности за клевету для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказано, поскольку такое нарушение закона, как клевета, относится к преступлениям небольшой тяжести, а согласно положениям п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года.

Апелляционное определение Московского городского суда от 28.05.2013 по делу N 11-14290

В удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия должностного лица по обращению отказано правомерно, поскольку на момент обращения заявителя в суд расследование по заявлению о клевете выходило за рамки полномочий должностного лица.

Апелляционное определение Нижегородского областного суда от 30.04.2013 по делу N 33-3777/2013

Исковые требования о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения его личных неимущественных прав ответчиками.

Апелляционное определение Курганского областного суда от 29.04.2013 по делу N 33-772/2013

В удовлетворении заявления об оспаривании действий должностных лиц отказано, так как судом не установлено нарушение законных прав и свобод заявителя действиями ответчиков, в связи с чем суд обоснованно отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционное определение Новосибирского областного суда от 18.04.2013 по делу N 33-3036-2013

Иск о компенсации морального вреда удовлетворен частично, поскольку судом установлен факт причинения морального вреда истцу в связи с необоснованным обвинением. При определении размера компенсации морального вреда суд учел степень и характер нравственных страданий истца, который в течение длительного периода времени испытывал негативные переживания, связанные с привлечением к уголовной ответственности.

Кассационное определение Московского городского суда от 13.03.2013 по делу N 22-2274/2013г.

В принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности отказано правомерно, поскольку отсутствуют полные сведения о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, обвинение не сформулировано должным образом, не указано, за какие именно действия, влекущие уголовную ответственность, частный обвинитель желает привлечь к уголовной ответственности.

Кассационное определение Московского городского суда от 13.03.2013 по делу N 22-2273/2013г.

В принятии заявления о привлечении к уголовной ответственности отказано правомерно, поскольку в нем отсутствуют полные данные о лице, привлекаемом к уголовной ответственности, в том числе, дате и месте рождения, не сформулировано обвинение.

Кассационное определение Московского городского суда от 13.03.2013 по делу N 22-2272/13

В принятии к производству заявления о привлечении к уголовной ответственности отказано правомерно, поскольку оно не содержит необходимых сведений о месте, дате, времени совершения преступных деяний, не конкретизированы действия лица, за совершение которых заявитель просит привлечь к уголовной ответственности.

Постановление Тамбовского областного суда от 06.03.2013 по делу N 4-а-6

В возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 5.60 КоАП РФ, за клевету отказано за отсутствием события административного правонарушения.

Апелляционное определение Самарского областного суда от 18.02.2013 по делу N 33-1573

Иск о признании приказа об увольнении незаконным, изменении формулировки причины увольнения, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворен в части требований правомерно, так как суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для увольнения истца, следовательно, приказ о прекращении с ним трудового договора является незаконным.

Апелляционное определение Московского городского суда от 11.02.2013 по делу N 10-118

В жалобе о признании незаконным бездействия по рассмотрению заявления о возбуждении уголовного дела отказано правомерно, так как конституционные права заявителя не нарушены, его доступ к правосудию не затруднен, поскольку бездействия не допущено, оно рассмотрено в установленном законом порядке, ответ заявителю дан.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 03.12.2012 по делу N 33-3399

Материал по делу об оспаривании действий должностного лица направлен в суд для рассмотрения по существу, поскольку суд пришел к обоснованному выводу, что заявитель обжалует определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в рамках возникших административных правоотношений, которые регулируются нормами КоАП РФ, которые не предусматривают возможность оставления жалобы без движения.

Апелляционное определение Тамбовского областного суда от 21.11.2012 по делу N 33-3233

Суд правомерно в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ прекратил производство по гражданскому делу о защите чести и достоинства и разъяснил заявителю право на обращение в соответствующие органы для привлечения лица к уголовной ответственности.

ПРИВЛЕЧЕНИЕ К УГОЛОВНОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТИ ЗАВИИСТ ОТ ДОКАЗАТЕЛЬСТВЕННОЙ БАЗЫ. СТАТТИСТИККА ЗДЕСЬ НЕ РЕШАЮЩИЙ ФАКТОР

Статистика:

Судебная практика. Европейский суд - ЕСПЧ. … 1. Принять к своему производству уголовное дело по признакам совершения Гребенщиковой В.М.преступления предусмотренного ст.128.1 УК РФ(клевета)

Приговор по ч.1 ст. 128.1 УК РФ

Судебная практика (приговоры) по ст. УК РФ

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2013 года город Наро-Фоминск.

Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего – заместителя председателя суда Другаченко И.В.,

при секретаре – Бирулиной Н.П.,

с участием частного обвинителя – гражданина Овсянникова А.В.,

в открытом судебном заседании, в помещении военного суда, рассмотрев дело частного обвинения в отношении командира в/ч № полковника

Килеева Дмитрия Александровича,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Овсянников обвинил Килеева в том, что он в феврале 2013 года, желая опорочить его честь и достоинство, подорвать его репутацию, распространил среди своих заместителей Свидетель3 и Свидетель2 информацию о том, что он, Овсянников, сообщает в правоохранительные органы информацию о незаконной деятельности должностных лиц в/ч №.

В обоснование вины Килеева Овсянников показал, что ранее он проходил службу в должности командира в/ч №. ДД.ММ.ГГГГ его супруга Свидетель1 сообщила ему, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь в кабинете Килеева, последний сообщил ей о том, что у него есть информация о том, что её муж передаёт в правоохранительные органы информацию о действиях должностных лиц части, и по этому поводу он хочет с ним встретиться. При этом он привёл пример с недавним задержанием служебной машины.

После этого, он позвонил Килееву и поинтересовался, почему он делает такие заявления. Килеев заявил ему, что эту информацию ему сообщили люди, которым он доверяет, и он уверен в его, Овсянникова, непорядочности. После этого он созванивался с Свидетель2 и Свидетель3, которые сообщили ему, что они тоже в курсе его конфликта с Килевым. При этом Резник сообщил ему, что Килеев интересовался у него мог ли он, Овсянников, так поступить.

В подтверждение своих обвинений Овсянников сослался на показания Свидетель1, Свидетель2 и Свидетель3

Выслушав показания сторон, и исследовав материалы дела, суд полагает, что обвинение, предъявленное Овсянниковым Килееву, не нашло своего подтверждения.

Так Килеев показал, что он не понимает суть предъявленных ему обвинений. Он действительно по служебным вопросам общался ДД.ММ.ГГГГ со своей подчинённой Свидетель1, и ему действительно несколько раз звонил Овсянников А.В., который предъявил ему претензии по поводу того, что он интересовался у его жены и Свидетель3 о том, что мог ли он, Овсянников, сообщать в правоохранительные органы информацию о деятельности части. Обвинение в его адрес он считает надуманным и необоснованным.

Свидетель1 показала, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь по служебным вопросам в кабинете Килеева, последний сообщил ей о том, что у него есть достоверная информация о том, что её муж передаёт в правоохранительные органы информацию о действиях должностных лиц части, и по этому поводу он хочет с ним встретиться. При этом он привёл пример с недавним задержанием служебной машины. Также Килеев сообщил, что об этой информации кроме него и Овсянникова никто не должен знать. В тоже время, при разговоре с Свидетель3, последний сообщил ей, что Килеев интересовался у него, мог ли Овсянников собирать на него информацию для передачи в правоохранительные органы.

Свидетель3 показал, что ДД.ММ.ГГГГ ему звонила Свидетель1, но о чём был разговор, он не помнит. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил Овсянников, который расспрашивал у него о состоянии дел в части и интересовался, подтверждает ли он слухи о том, что Килеев распространяет о нём, Овсянникове, негативную информацию. Он выслушал Овсянникова, но отвечать на его провокационные вопросы отказался.

Свидетель2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ он по телефону общался с Овсянниковым, который возмущался по поводу того, что должностные лица в/ч № и Килеев на него наговаривают. Он сообщил Овсянникову, что не понимает суть его претензий, но готов с ним встретиться и выслушать. Однако в дальнейшем он с Овсянниковым не общался.

Кроме того, Свидетель1, Свидетель3 и Свидетель2, каждый в отдельности, показали, что Килеев никогда в присутствии личного состава части либо иных лиц не доводил информацию об Овсянникове, которая могла бы его дискредитировать.

Суд, оценивая показания сторон и свидетелей, в совокупности со всеми исследованными доказательствами, приходит к выводу, о том, что обвинение выдвинутое Овсянниковым против Килеева не нашло своего подтверждения, а потому, суд считает необходимым оправдать Килеева по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ, за отсутствием в его деяниях состава преступления.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.306 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Килеева Дмитрия Александровича оправдать за отсутствием в его деяниях состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.128.1 УК РФ.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский окружной военный суд через Наро-Фоминский гарнизонный военный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы оправданный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Копия верна

Заместитель председателя Наро-Фоминского

гарнизонного военного суда

И.В. Другаченко

Обзоры судебной статистики http://www.vsrf.ru/second.php

Обзор судебной практики в Вашем случае не будет иметь решающую роль при рассмотрении конкретного дела.

Для примера сообщу, что в сталинский период процент оправдательных приговоров был выше, нежели в современной России.