Как восстановить пропущенный процессуальный срок в кассационной жалобе - уважительные причины и рекомендации.

199₽ VIP

тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

"Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации" от 14.11.2002 N 138-ФЗ

(ред. от 28.12.2013)

Статья 112. Восстановление процессуальных сроков

4. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью второй статьи 376, частью второй статьи 391.2 и частью второй статьи 391.11 настоящего Кодекса, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной или надзорной жалобы в установленный срок (тяжелая болезнь лица, подающего жалобу, его беспомощное состояние и другое), и эти обстоятельства имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29

"О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции"

10. В силу положений пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ кассационные жалоба, представление, поданные по истечении шестимесячного срока, подлежат возвращению без рассмотрения по существу, если к ним не приложено вступившее в законную силу определение суда о восстановлении этого срока.

В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, указанных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции.

Исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд.

Нахождение представителя организации в командировке или отпуске, смена руководителя организации либо его нахождение в командировке или отпуске, отсутствие в штате организации юриста и тому подобные обстоятельства не могут рассматриваться в качестве уважительных причин пропуска юридическим лицом срока кассационного обжалования.

При рассмотрении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд не вправе входить в обсуждение вопроса о законности судебных постановлений, в отношении которых подано заявление о восстановлении срока на обжалование, а должен исследовать доводы о наличии или отсутствии уважительных причин пропуска процессуального срока.

При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (часть 4 статьи 112 ГПК РФ).

Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в кассационном порядке, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и проверке не подлежат. В этом случае суд отказывает в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления без проверки указанных обстоятельств.

В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока для подачи кассационных жалобы, представления суд должен изложить мотивы принятого решения.

На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может быть подана частная жалоба, которая подлежит рассмотрению соответствующим судом апелляционной инстанции (часть 5 статьи 112, часть 2 статьи 331 ГПК РФ).

Если кассационные жалоба, представление поданы по истечении шести месяцев со дня вступления в законную силу определения суда о восстановлении срока на подачу кассационных жалобы, представления, они возвращаются без рассмотрения по существу на основании пункта 3 части 1 статьи 379.1 ГПК РФ.

НИкак здесь не восстановить, так как неправильно поданная жалоба не приостанавливает течение срока.

Здравствуйте, Наталья. В качестве уважительной причины может быть указана болезнь (в качестве доказательства нужно будет представить мед.заключение, выписной эпикриз из стационара и т.д.); отсутствие вас в городе (доказательства: билеты о проезде в другой город/страну, другие доказательства отсутствия вас в городе); семейные обстоятельства (болезнь близкого родственника, смерть родственника и т.д.), юридическая неграмотность и другие причины по которым вы реально не могли подать жалобу в срок.

Истечение процессуального срока означает погашение права на совершение процессуального действия. Законом предусмотрена возможность восстановления пропущенного процессуального срока, установленного федеральным законом.

Из этого следует, что процессуальный срок, назначаемый судом, не может быть восстановлен.Условием восстановления срока является признание судом причин его пропуска уважительными.Причины к уважительным либо неуважительным находится в исключительной компетенции суда.Представляется правильным относить к уважительным причинам обстоятельства, которые объективно исключают возможность совершения процессуального действия в установленный срок, такими причинами могут являться тяжелая болезнь, беспомощное состояние либо иные обстоятельства, так или иначе связанные с личностью заявителя.

Основания для восстановления пропущенного срока могут быть различными, свидетельствующие о невозможности выполнить определенное действие в установленный срок.

Для более детального анализа и подготовки необходимых возможных документов необходимо ознакомиться, как минимум с решением суда и последующими за ним документами, жалобами и судебными актами.

К сожалению, из Вашего вопроса явно не следует, что срок истек именно 30.12.2013г. и по каким причинам.Здесь важны даты получения Вами обжалуемых судебных актов.

Поэтому лучше приведу цитату из раздела «мнение суда» Постановление ЕСПЧ от 01.04.2010 «Дело «Георгий Николаевич Михайлов (Georgiy Nikolayevich Mikhaylov) против Российской Федерации» (жалоба № 4543/04), возможно Вы скомпелируете ее для себя:

Цитата:

51. Европейский Суд, кроме того, напоминает, что, хотя Конвенция не предусматривает право обжалования по гражданским делам, если такое право предусмотрено в национальном законодательстве, пункт 1 статьи 6 Конвенции применяется к процедуре обжалования (см. Постановление Европейского Суда от 17 января 1970 г. по делу «Делькур против Бельгии» (Delcourt v. Belgium), § 25, Series A, N 11). Право на доступ к суду для целей обжалования не является абсолютным, и государство, которому дозволено устанавливать ограничения на право обжалования, пользуется определенной свободой усмотрения в отношении таких ограничений (см. Постановление Европейского Суда от 19 декабря 1997 г. по делу «Бруалья Гомес де ла Торре против Испании» (Brualla Gomez de la Torre v. Spain), § 33, Reports of Judgments and Decisions 1997-VIII, и Решение Европейского Суда от 31 января 2002 г. по делу «Ди Понти Нашименту против Соединенного Королевства» (De Ponte Nascimento v. United Kingdom), жалоба N 55331/00). Европейский Суд напоминает, однако, что такое ограничение должно преследовать законную цель и должно присутствовать разумное отношение соразмерности между применяемыми средствами и целью, которая должна быть достигнута (см. Постановление Европейского Суда от 23 октября 1996 г. по делу «Леваж престасьон сервис» против Франции» (Levages Prestations Services v. France), Reports 1996-V, § 40).

52. Возвращаясь к обстоятельствам настоящего дела, Европейский Суд обращает внимание, что в соответствии с национальным законодательством у заявителя было право обжаловать решение первой инстанции по его гражданскому делу в течение десяти дней со дня принятия решения судом первой инстанции в окончательной форме (см. § 42 настоящего Постановления). В связи с этим он напоминает, что правила, регулирующие формальные действия, которые должны быть предприняты при предъявлении кассационной жалобы, нацелены на обеспечение надлежащего отправления правосудия. Стороны разбирательства должны предвидеть применение существующих процессуальных норм. Однако данные правила или их применение не должны препятствовать законопослушным лицам использовать доступные средства защиты (см. Постановление Европейского Суда по делу «Акционерное общество «Сотирис энд Никос Кутрас Атти» против Греции» (Societe Anonyme Sotiris and Nikos Koutras Attee v. Greece), жалоба N 39442/98, § 20, ECHR 2000-XII).

53. Причина, по которой кассационная жалоба заявителя не была рассмотрена национальными судами, заключается в том, что районный суд установил, что заявитель нарушил сроки обращения с кассационной жалобой в суд. Европейский Суд в данной связи отмечает, что в его задачи не входит подмена национальных судов. Разрешение проблем толкования национального законодательства относится, главным образом, к компетенции национальных властей, в особенности судов. Роль Европейского Суда заключается в проверке того, совместимы ли результаты такого толкования с Конвенцией (см. Постановление Европейского Суда от 25 июня 2009 г. по делу «Марести против Хорватии» (Maresti v. Croatia), жалоба N 55759/07, § 36).

54. Однако право на эффективную судебную защиту означает, что стороны в гражданском процессе имеют право на подачу жалобы с того момента, когда они реально извещены о решении суда, которое может нарушить их законные права или интересы (см. Постановление Европейского суда по делу «Мирагаль Эсколано и другие против Испании» (Miragall Escolano and Others v. Spain), жалобы N 38366/97, 38688/97, 40777/98, 40843/98, 41015/98, 41400/98, 41446/98, 41484/98, 41487/98 и 41509/98, § 37, ECHR 2000-I). Учитывая, что у заявителя не было возможности ознакомиться с мотивированным решением районного суда до 4 сентября 2003 г. (см. § 35 настоящего Постановления), у него, таким образом, не было и фактического права на обжалование данного решения суда до указанной даты.

55. По мнению Европейского Суда, тот факт, что заявитель не имел возможности изучить текст решения суда первой инстанции до момента подачи своей кассационной жалобы, затруднительно согласовать со статьей 6 Конвенции, которая в соответствии с практикой Европейского Суда провозглашает в качестве принципа, связанного с надлежащим отправлением правосудия, требование о том, что решения суда должны в достаточной мере определять причины, по которым они вынесены (см. Постановление Большой Палаты по делу «Гарсия Руис против Испании» (Garcia Ruiz v. Spain), жалоба N 30544/96, § 26, ECHR 1999-I, и Постановление Европейского Суда от 15 февраля 2007 г. по делу «Ангел Ангелов против Болгарии» (Angel Angelov v. Bulgaria), жалоба N 51343/99, § 38).

56. Власти Российской Федерации действительно утверждали, что заявитель мог получить доступ к кассационному производству по его жалобе при заявлении специального ходатайства о восстановлении процессуального срока для подачи кассационной жалобы. Европейский Суд отмечает, что не совсем ясно, действительно ли заявитель пропустил срок для подачи кассационной жалобы, поскольку, во-первых, мотивированное решение суда в окончательной форме было составлено только 3 сентября 2003 г., и, во-вторых, решение суда вступило в законную силу 29 октября 2003 г. (см. § 38 настоящего Постановления). Предполагая, однако, для целей рассмотрения данного довода, что срок для подачи кассационной жалобы истек до 25 июля 2003 г., как было указано районным судом (см. § 34 настоящего Постановления), Европейский Суд отмечает, что в своей кассационной жалобе и жалобе в городской суд от 11 июля 2003 г. заявитель указывал на то, что районный суд не предоставил ему мотивированное решение суда в сроки, предусмотренные законом, и определенно утверждал, что он намеревается обжаловать решение суда первой инстанции (см. § 30 и 31 настоящего Постановления). Следовательно, можно считать, что заявитель предъявил подразумеваемое требование о восстановлении процессуального срока. Предположение обратного, по мнению Европейского Суда, является выражением чрезмерного формализма. Более того, учитывая причину, по которой заявитель не подал кассационную жалобу в установленный срок, национальным судам надлежало восстановить срок для подачи кассационной жалобы по их собственной инициативе.

57. В целом, Европейский Суд приходит к выводу о том, что районный суд истолковал процессуальную норму об ограничении срока способом, который воспрепятствовал рассмотрению жалобы заявителя по существу, в результате чего право последнего на эффективную судебную защиту было нарушено (см., с необходимыми изменениями, Постановление Европейского Суда по делу «Звольский и Звольская против Чехии» (Zvolskii and Zvolska v. Czech Republic), жалоба N 46129/99, § 51, ECHR 2002-IX, и Постановление Европейского Суда от 19 июня 2008 г. по делу «Фетаовски против бывшей Югославской Республики Македония» (Fetaovski v. former Yugoslav Republic of Macedonia), жалоба N 10649/03, § 39).

58. Наконец, Европейский Суд отмечает, что власти Российской Федерации согласились с тем, что судья районного суда не исполнил требование закона подготовить мотивированное решение в течение пяти дней с даты его оглашения. Отсюда следует, что заявитель был лишен возможности на практике воспользоваться своим правом на обжалование лишь по той причине, что районный суд не исполнил свою обязанность и не предоставил ему полный текст решения суда в установленный срок.

59. В итоге, учитывая обстоятельства дела в целом, Европейский Суд находит, что заявитель не мог воспользоваться реальным и эффективным правом на обращение в суд.

60. Соответственно, имело место нарушение пункта 1 статьи 6 Конвенции в части ограничения доступа к суду.