Документы о том, кто захоронен в этой могиле, в период войны оказались утраченными, и ее в течение многих лет никто не посещал.

Скульптор Андреев давно хотел установить скульптурный портрет на могиле своей матери, но не мог достать для этого подходящий мрамор. Сторож кладбища по договоренности с Андреевым достал ему нужный мрамор за плату, сняв его с одной из заброшенных могил. Документы о том, кто был захоронен в этой могиле в период войны оказались утерянными, и ее в течение многих лет никто не посещал. Андреев высек из мрамора портрет своей матери и установил его на могиле. Узнав об этом, прокурор предъявил к Андрееву иск о взыскании в доход казны стоимости использованного мрамора по рыночным расценкам. К сторожу был предъявлен иск о взыскании в доход казны сумм, полученных от Андреева. Решите дело.

ПРИОБРЕТЕНИЕ И ПРЕКРАЩЕНИЕ ПРАВО СОБСТВЕННОСТИ Скульптор Андреев давно хотел установить скульптурный портрет на могиле своей матери, но не мог достать для этого подходящий мрамор. Сторож кладбища по договоренности с Андреевым достал ему за плату нужный мрамор, сняв его с одной из заброшенной могилы. Документы о том, кто захоронен в этой могиле, в период войны оказались утраченными и ее в течение многих лет никто не посещал. Андреев высек из мрамора портрет своей матери и установил его на могиле. Узнав об этом, прокурор предъявил к Андрееву иск о взыскании в доход казны стоимость использованного мрамора по рыночным расценкам. К сторожу был предъявлен иск о взыскании в доход в доход казны сумм, полученных от Андреева. Решите дело. ПОМОГИТЕ, пожалуйста! УЧУСЬ НА БУХГАЛТЕРЕ, не знаю что написать!

Помогите мне решить задачу! Скульптор Андреев давно хотел установить скульптурный портрет на могиле своей матери, но не смог достать для этого подходящий мрамор., сняв его с одной из заброшенных могил. Документы о том, кто захоронен в этой могиле, в период войны оказались утраченными и ее в течение многих лет никто не посещал. Андреев высек из мрамора портрет своей матери и установил его на могиле. Узнав об этом, прокурор предъявил к Андрееву иск о взыскании в доход казны стоимости использованного мрамора по рыночным расценкам. К сторожу был предъявлен иск о взыскании в доход казны сумм, полученных от Андреева. Решите дело. Помогите пожалуйста мне решить эту задачу.

На могиле моей матери успели установить ограду. Тут пристроили посторонние люди другую могилу впритык и одели ее в мрамор. Мрамор достигает половины холмика могилы мамы. По доброму отказываются убирать свой мрамор, так как отвалили за него большую сумму. Что делать?

Супруги Андреевы проживали в доме, принадлежащим им на праве общей совместной собственности. Дом был зарегистрирован на имя Андреева. В сентябре 1992 г. Андреева уехала к матери в другой город, но к матери не прибыла и розыски результатов не дали. В ноябре 1996 г. Андреев решил продать дом, но нотариус, считая, что дом принадлежит обоим супругам, в удостоверении договора купли-продажи отказал, ввиду непредставления доказательств согласия Андреевой. Тогда Андреев обратился в суд с заявлением о признании его собственником дома. Суд напрвил материалы дела в органы опеки и попечительства для решения вопроса управления над половиной дома. 1. Правильно ли решение суда? 2. На основании каких правовых норм и как должны быть разрешены вопросы, возникшие по данному делу? 3. Может ли Андреев реализовать предметы домашней обстановки, книги и носильные вещи, принадлежащие жене? 4. Какие правовые последствия наступят в случае явки жены Андреева?

Сторож кладбища по договоренности с одним "артистом" снял мраморную плитку с одной из заброшенных могил, которая была на кладбище еще до ВОВ, разумеется родственников захороненного не знаем, никто не ухаживал за могилкой. "Артист" сделал из этого мрамора памятник какому-то родственнику. Сейчас прокурор обратился с иском к обоим. Вопрос такой: разве прокурор может обратиться с таким иском, какой исход дела может быть?

Вот такая задачка: Гр. Веселов 20 января 1996 г. получил от гр. Андреева в долг 1000 руб. сроком на 6 месяцев, выдав Андрееву соответствующую расписку. Однако деньги в срок не возвратил и 20 января 1997 г. написал Андрееву письмо, в котором сообщил о причинах задержки возврата денег и обещал уплатить долг при первой возможности. 20 июля 1998 г. Веселов был призван в армию, но через год по болезни был демобилизован. После демобилизации Веселов не вернул деньги Андрееву, и последний 21 ноября 1999 г. обратился с иском в суд. В течение какого срока гр. Андреев вправе обратиться с иском в суд о принудительном возврате долга? Когда у Андреева возникло право на иск? Какое правовое значение имеет письмо Веселова к Андрееву от 20 января 1997 года? Как должен был разрешить это дело суд?

Ситуация такая, помогите: Исчезнув при загадочных обстоятельствах, альпинист Андреев не вернулся с экспедиции домой. По истечении 5 лет жена Андреева обратилась в суд с заявлением об объявлении мужа умершим. Спустя некоторое время Андреева вышла замуж за Орлова. К жене перешло по наследству все имущество умершего мужа. Вскоре Андреев возвратился и потребовал восстановления брака. Жена Андреева заявила, что брак между ними прекращен, поскольку Андреев объявлен умершим в установленном порядке. Андреев потребовал возврата принадлежавших ему вещей либо компенсации их стоимости, а также предоставления ему возможности общения с дочерью Полиной. Скажите, пожалуйста, правомерны ли требования Андреева? Какие права могут быть восстановлены в данном случае? Изменится ли решение, если Андреев был признан безвестно отсутствующим в установленном законом порядке? Каков порядок прекращения брака при признании одного из супругов безвестно отсутствующим или умершим. За ранее благодарю. Елена.

Помогите решить задачку Супруги Васильевы за время совместной жизни приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска исполнено не было, так как,, Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать машину Андрееву. Тогда Васильева обратилась с иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ей и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без её согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям: Во-первых, покупая автомашину, он полагал, что её собственником является только Васильев; Во-вторых, за время владения машиной он понёс расходы по её ремонту, которые в случае изъятия машины во всяком случае должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил. Обязав Андреева вернуть машину, а Васильева – выплатить Андрееву её стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Вопрос. Правильно ли решение суда?

Прошу помочь решить задачу из контрольной по законодательству: Супруги Васильевы во время брака приобрели автомашину. Васильева обратилась с иском к Васильеву о расторжении брака и разделе общего имущества, в том числе автомашины. Затем истица обратилась с просьбой в обеспечение иска наложить арест на автомашину. Однако определение суда по обеспечению иска выполнено не было, так как Васильев, воспользовавшись тем, что по договоренности с Васильевой машина находилась в его владении, успел продать автомашину Андрееву. Тогда Васильева обратилась и иском к Васильеву и Андрееву о признании договора купли-продажи недействительным и об изъятии машины у Андреева. В обоснование иска она ссылалась на то, что автомашина принадлежит ее и ответчику Васильеву на праве общей совместной собственности, а потому последний не мог продать машину без ее согласия. Андреев возражал против иска по следующим основаниям. Во-первых, покупая машину, он полагал, что ее собственником является только Васильев, и, во-вторых, за время владения машиной он понес расходы по ее ремонту, которые в случае изъятия машины, во всяком случае, должны быть ему возмещены. Суд иск Васильевой удовлетворил, обязав Андреева вернуть машину, а Васильева выплатить Андрееву ее стоимость. При этом расходы по ремонту машины Андрееву возмещены не были. Правильно ли решение суда? С уважением, Е.Чернова.