Кража сыном - каково наказание для подростка первого раза?

199₽ VIP

Статья 64 УК РФ предусматривает назначение более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление. Его основанием закон признает наличие исключительных смягчающих обстоятельств. Таковыми могут признаваться обстоятельства, как указанные, так и не указанные в ч. 1 ст. 61 УК, как отдельные обстоятельства, резко уменьшающие общественную опасность совершенного преступления или личности виновного, так и сочетание подобных обстоятельств. В части 1 ст. 64 предусматривается три группы обстоятельств, которые могут признаваться исключительными.

Условный срок ждет его.

Судебная практика

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Буй Костромской области 29 февраля 2012 года

Буйский районный суд Костромской области в составе: председательствующего Беляева В.М.,

с участием гос. обвинителя - зам. Буйского межрайонного прокурора Киселевой О.В.

несовершеннолетнего подсудимого Кадырова В.В.

законного представителя несовершеннолетнего подсудимого Кадыровой В.А., защитника - адвоката Копыловой Е.Н., представившей удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшей - ФИО12

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении Кадырова Владимира Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ1997 года рождения, уроженец , гражданина РФ, образование 7 классов, холостого, учащегося ОГКОУ «Буйская школа-интернат» 8 класс; не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 158, ч.3, п. «а» УК РФ и ст. 158 ч.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Несовершеннолетний Кадыров В.В. совершил преступления: кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, и квалифицированную кражу тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище при следующих обстоятельствах:

В ночь с 30 на 31 августа 2011 года, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь с лицом, не подлежащим уголовной ответственности на основании ст. 20 УК РФ, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, имея умысел на совершение кражи чужого имущества, действуя совместно и согласовано, Кадыров В.В. подошел к двигателю, лежащему около автомашины МАЗ 64221, , принадлежащей ФИО12, где с помощью гаечного ключа, который имелся у лица в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, скрутил с двигателя воздушный коллектор и электромеханический насос, принадлежащие ФИО12, а лицо, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела, по основанию, предусмотренному п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ, тем временем следило за окружающей обстановкой, с целью предупреждения несовершеннолетнего Кадырова В.В. о появлении посторонних лиц. Таким образом, несовершеннолетний Кадыров В.В. и лицо не подлежащее уголовной ответственности на основании ст. 20, УПК РФ, в отношении которого отказано в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п.2, ч.1 ст. 24 УПК РФ, тайно похитили воздушный коллектор, стоимостью 6000 рублей, и электромеханический насос, стоимостью 6000 рублей, принадлежащие ФИО12, чем причинили последней материальный ущерб на общую сумму 12 000рублей. С похищенным с места происшествия скрылись распорядились похищенным по своему усмотрению.

Он же 11 сентября 2011 года, в дневное время, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, с целью совершения кражи чужого имущества, пришел к дому 24 , подошел к окну дома, где встал на стоящий на земле под окном деревянный ящик, снял с окна сетку от насекомых, толкнул форточку, которая была не заперта, подтянулся на руках за раму окна и незаконно, с целью совершения кражи, проник в жилище ФИО2, откуда тайно похитил мобильный телефон марки «LD» КР 105, стоимостью 1000 рублей, и зарядное устройство, которое для потерпевшей материальной ценности не представляет, чем причинил ФИО2 материальный ущерб на сумму 1000 рублей. С похищенным с места преступления скрылся, в последствии распорядился похищенным по своему смотрению.

В судебном заседании несовершеннолетний подсудимый Кадыров В.В. свою вину в совершении преступления признал полностью. От дачи показаний на основании ст. 51 Конституции РФ отказался. Из показаний данных им в период предварительного следствия, оглашенных в судебном заседании следует, что 30 августа 2011 года вместе с несовершеннолетним ФИО7 находился у гаражей расположенных у пилорамы в д. Афонино, . ФИО19 предложил совершить кражу деталей с двигателя автомашины, которая находилась на улице, у гаража, двигатель с автомашины был снят и стоял на земле рядом с машиной. Они с ФИО22 при помощи гаечных ключей сняли две детали с двигателя, которые в последующем сдали в пункт приема цветного металла, полученные деньги потратили на собственные нужды.

Днем 11 сентября 2011 года он гулял в . Решил совершить кражу мобильного телефона из дома ФИО2. Подошел к дому, вынул из окна москитную сетку, открыл форточку, через которую проник в помещение дома. В комнате на комоде нашел мобильный телефон, зарядное устройство от него лежало на столе. Забрав зарядное устройство и мобильный телефон, через форточку вылез на улицу. Похищенные вещи в последующем планировал использовать для собственных нужд.

Кроме полного признания вины подсудимым его вина в совершении преступления

полностью подтверждается фактическими данными, содержащимися в показаниях потерпевших, свидетелей и иных материалах уголовного дела.

Потерпевшая ФИО12 показала, что в собственности у нее имеется автомашина МАЗ 64221, На которой работает её муж ФИО14. Стоянка автомашины расположена в гараже в д. . В конце августа 2011 года от мужа узнала, что с автомашины похищены воздушный коллектор, стоимостью 6000 рублей, и электромеханический насос, стоимостью 6000 рублей. Оценку деталей произвела исходя из показаний мужа ФИО14, который занимался восстановлением машины. О том, что кражу совершил Кадыров В.В., узнала в сентябре2011 года. До настоящего времени, ущерб от кражи остался не возмещенным. Ни Кадыров В.В., ни его родители, извинений относительно совершенного преступления ей не принесли.

Свидетель ФИО14 показал, что у его жены в собственности находится автомашина МАЗ 64221, , на которой он работает и производит её ремонт. В конце августа 2011 года в д. ремонтировал машину. Снял с её двигатель. Машина и двигатель на ночь остались на улице у гаража. На следующий день обнаружил, что с двигателя кто-то снял воздушный коллектор и электромеханический насос. Стоимость похищенных деталей определил исходя из их цены в магазине.

В протоколе места происшествия зафиксирована обстановка при которой было совершено преступление. /л.д. 6-12/

В протоколе явки с повинной от 7 сентября 2011 года написанной до возбуждения уголовного дела Кадыров В.В. сообщил все обстоятельства совершенного им преступления, чем способствовал его раскрытию и расследованию.

Из показаний потерпевшей ФИО2 оглашенных в судебном заседании следует, что с 5 сентября 2011 года по 11 сентября 2011 года находилась в гостях у родственников в г. Костроме. Домой в вернулась 11 сентября 2011 года около 16 часов. В вечернее время к ней пришла ФИО15 которая сообщила, что по телефону звонила ФИО16 и сообщила, что набирает номер телефона её - ФИО2, а по телефону отвечает Кадыров В.В.. Она осмотрела квартиру и обнаружила, что пропал принадлежащий ей мобильный телефон марки «LD» с зарядным устройством, телефон оценивает в 1000 рублей..

Свидетель ФИО8 показал, что учится в школе интернат г. Буя. На одном с ним этаже живет Кадыров В.В.. В сентябре 2011 года в вечернее время он увидел, как Кадыров В.В. пытается спрятать за отопительную батарею в туалете мобильный телефон. Он взял мобильный телефон у Кадырова В.В. Кадыров объяснял, что мобильный телефон ему купила мать. Он открыл телефонную книгу мобильного телефона, в которой были указаны фамилии и имена граждан проживающих в , которых он знал, поскольку проживал в соседней деревне. По одному из номеров он позвонил, выяснилось, что мобильный телефон украден и сообщил, что мобильный телефон можно забрать у него, приехав в школу-интернат.

Свидетель ФИО13 показал, что работает оперуполномоченным отдела ОРЧ УР МО МВД РФ «Буйский». Он проводил проверку по факту кражи мобильного телефона у гр. ФИО2, имевшему место 11 сентября 2011 года в д. Романцево, . В этот же день поступила информация, что похищенный телефон находится у гр. ФИО8, который обучается в школе интернат г. Буя. По прибытию в школу-интернат ФИО8 сразу выдал пропавший мобильный телефон с зарядным устройством сотрудникам полиции, пояснив, что мобильный телефон забрал у Кадырова В.В.

В протоколе осмотра места происшествия зафиксирована обстановка в квартире принадлежащей ФИО23 /л.д. 69-71/

Суд признает как явку с повинной объяснение, написанное Кадыровым В.В. 11.09.2011 года, до возбуждения уголовного дела, в котором последний сообщил все обстоятельства совершения кражи мобильного телефона, принадлежащего ФИО2, чем способствовал раскрытию преступления. /л.д. 81/

В протоколе изъятия от 11.09. 2011 года отражены обстоятельства изъятия мобильного телефона у ФИО8 /л.д. 80/

Свидетель ФИО9показала, что работает в МО МВД РФ «Буйский» в должности инспектора ПДН. Несовершеннолетний Кадыров В.В. состоит у них в подразделении на учете с декабря 2011 года, как лицо, совершившее преступление. С Кадыровым неоднократно производились профилактические мероприятия, поскольку с места учебы на него неоднократно поступали жалобы по поводу совершения Кадыровым В.В. мелких хищений вещей, принадлежащих учащимся. Мать несовершеннолетнего - Кадырова В.А. должного влияния на сына не имеет, контроль за поведением сынома не осуществляет. По месту учебы Кадыров аттестован по всем предметам, однако старания к учебным занятиям не проявляет. Учебные задания может делать только под присмотром учителей. При отсутствии контроля, занятия не выполняет, были случаи, что вместо выполнения заданий Кадыров в тетради рисовал рисунки. По месту жительства характеризуется Кадыров отрицательно. Проживающие с ним в деревне жители даже высказывали пожелания, что бы Кадырова на выходные не отпускали из школы-интерната домой.

Свидетель ФИО17 показала, что работает социальным педагогом в ОГКОУ «Буйская школа-интернат».

Несовершеннолетний Кадыров В.В., обучающийся в их школе требует особого внимания со стороны педагогов, поскольку склонен к совершению хищений. В вначале предметом его внимания были вещи, принадлежащие ученикам школы. В последующие он совершил две кражи вещей у граждан. Кадыров уважением среди сверстников не пользуется, в основном общается с детьми младшего возраста. Для того чтобы Кадыров не мог совершать хищения в школе, его всегда контролирует педагог. После учебы педагог, дежурящий по интернату. Желание учиться у Кадырова отсутствует. Мать несовершеннолетнего Кадырова В.В. - Кадырова В.А. влиять на поведение сына не может. На профилактические беседы Кадыров не реагирует.

Законный представитель несовершеннолетнего подсудимого Кадырова В.А. показала, что её сын Кадыров В.В. воспитывается в неполной семье с матерью и её сожителем. Помощь по ведению домашнего хозяйства сын практически не оказывает. Обучается в Буйской школе - интернат. Домой приезжает только на выходные. Один раз имел место самовольный уход сына из дома на 4 дня. Который произошел вследствие того, что она дала сыну денег на оформление паспорта. Кадыров В.В. паспорт не оформил, а деньги потратил. В настоящее время влиять на поведение сына она практически не может.

Относительно преступлений, совершенных Кадыровым В.В. ей известно только то, что сын рассказал при допросе у следователя.

Из заключения комиссии экспертов ГУЗ «Костромской областной психиатрической больницы» № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у несовершеннолетнего Кадырова В.В. выявлены признаки психического расстройства в виде врожденной умственной отсталости легкой степени со значительными нарушениями поведения. Диагноз подтверждается данными анамнеза об отставании поэкспертного с детства в психическом развитии, об обучении его в коррекционной школе 8 вида, свойственные ему такие особенности характера как импульсивность, вспыльчивость, агрессивность. Указанные особенности характера нарушали социальную адаптацию подэкспертного, многократно служили поводом для лечения в психиатрическом стационаре. Диагноз подтвержден данными комплексного обследования, выявившего у подэкспертного отставание в психическом развитии и эмоционально - волевую неустойчивость. Имеющиеся у Кадырова В.В. особенности психики не являются резко выраженными, во время инкриминируемого ему деяния не лишали и в настоящее время не лишают его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В момент правонарушения Кадыров В.В. в каком либо временном болезненном расстройстве психической деятельности не находился. Он правильно ориентировался в окружающей обстановке. Его поведение строилось с учетом ситуации и не обнаруживало объективных признаков психических расстройств. Он сохранил полные воспоминания о содеянном и давал последовательные показания.

/л.д. 114-116/

Согласно медицинского заключения, выданного МУЗ «Буйская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ у Кадырова В.В. отсутствуют заболевания, включенные в перечень заболеваний, препятствующих содержанию и обучению несовершеннолетних в специальных учебно-воспитательных учреждениях закрытого типа. /л.д. 146/

Исследовав доказательства в совокупности суд считает, что вину Кадырова Владимира Владимировича в совершении преступлений доказанной, его действия правильно квалифицированы по ст.158 ч.1 УК РФ как тайное хищение чужого имущества /кража/ ( по факту кражи у ФИО12) и по ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в жилище. (по факту кражи у ФИО2).

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности содеянного Кадыровым В.В. данные об условиях его жизни, личности, а также влияние назначенного наказания на его исправление. Кадыров совершил два умышленных преступления, одно из которых относится к категории тяжких. К обстоятельствам смягчающим наказание по обоим эпизодам суд относит несовершеннолетний возраст подсудимого, явки с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления п. г, и ч.1 ст. 61 УК РФ. Обстоятельств отягчающих наказание по делу не имеется.

Материалами уголовного дела несовершеннолетний Кадыров В.В. характеризуется следующим образом: ранее не судим, к административной ответственности не привлекался. Проживает в неполной семье с матерью. Состоит на учете в Буйской ЦРБ у врача психиатра с диагнозом «Умственная отсталость легкой степени со значительным нарушениями поведения». По месту учебы характеризуется отрицательно, стараний к обучению не проявляет,. На уроках отвлекается, занимается своими делами, на замечания преподавателей не реагирует, в ответ строит гримасы, по характеру скрытный, держится в стороне, общего языка с одноклассниками не находит, склонен к совершению хищений трудовыми и санитарно-гигиеническими навыками не владеет. На воспитательные меры со стороны педагогов, матери, работников полиции правильно не реагирует. /л.д. 162, 164, 165, 169, 171/

С учетом всех приведенных обстоятельств и ст. 88 УК РФ суд, назначает подсудимому Кадырову В.В. наказание по ч.1 ст. 158 УК РФ в виде обязательных работ. По п. «а» ч.3 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы с учетом требований ч.1 ст. 62 УК РФ. Окончательное наказание определяется по правилам, установленным ч.3 ст. 69 УК РФ и ч.1 ст. 71 УК РФ.

Одновременно, оснований для применения к подсудимому ст. 64 УК РФ, а так же оснований для изменения категории преступления, в совершении которого он обвиняется, на менее тяжкую в соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ, по мнению суда, не имеется.

В целях исправления несовершеннолетнего, нуждающегося в особых условиях воспитания и обучения, требующего специального педагогического подхода суд считает возможным в соответствии со ст. 432 УПК РФ освободить Кадырова от наказания в виде лишения свободы, направив его согласно ст. 92 ч.2 УК РФ в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа органа управления образованием.

Из материалов уголовного дела следует, что вещественные доказательства мобильный телефон и зарядное устройство во время предварительного следствия выданы потерпевшей ФИО2.

Учитывая имущественную несостоятельность несовершеннолетнего подсудимого, и его законного представителя суд освобождает их от уплаты в доход федерального бюджета процессуальных издержек по оплате услуг адвоката в соответствии с с.6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 432 УПК РФ суд

ПРИГОВОРИЛ

Кадырова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.3 ст. 88 УК РФ в виде восьмидесяти часов обязательных работ.

Кадырова Владимира Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.3 п. «а» УК РФ и назначить ему наказание с учетом требований ч.6 ст. 88 УК РФ в виде одного года шести месяцев лишения свободы.

В соответствии с п. г ч.1 ст. 71 УК РФ и ч.3 ст. 69 УК РФ окончательное наказание определить путем полного сложения наказаний в виде одного года, шести месяцев, десяти дней лишения свободы.

На основании ст. 92 ч.2 УК РФ освободить Кадырова Владимира Владимировича от назначенного наказания в виде лишения свободы и направить его в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа органа управления образованием на срок три года.

На основании ст. 22 ч.2 п.1 ФЗ РФ от 21.05.99 г. « Об основах профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних» для исполнения приговора в этой части поместить несовершеннолетнего Кадырова Владимира Владимировича в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей.

Вещественные доказательства по уголовному делу после вступления приговора суда в законную силу: мобильный телефон марки «LD» КР 105, и зарядное устройство оставить потерпевшей ФИО2.

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката Копыловой Е.Н., защищавшей интересы подсудимого в суде, в виду имущественной несостоятельности несовершеннолетнего подсудимого Кадырова В.В., и его законного представителя Кадыровой В.А. выплатить из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в Костромской областной суд через Буйский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Председательствующий В.М. Беляев

Ищите обстоятельства . перечисленнае в ст.61 УК РФ -смягчающие ответстевнность. Условное наказание вполне возможно.И от" говорливости" толкового адвоката в суде его способности убедить суд зависит . Просто так без усилий усллвное наказание не дается.

Анна! Собирайте хорошие характеристики на сына... это отнюдь не проступок, а уголовное преступление, за которое грозит реальный срок, но с учетом того, что ущерб возмещен, характеристики хорошие, первый раз... будет 2 года условно с испытательным сроком от 3 до 5 лет..., но если вдруг "проступок" повториться, тут уж получит на полную катушку с учетом новых и старых подвигов... Будьте осторожнее и бдительнее...

На основании ст. 92 ч.2 УК РФ освободить Кадырова Владимира Владимировича от назначенного наказания в виде лишения свободы и направить его в специальное учебно-воспитательное заведение закрытого типа органа управления образованием на срок три года( цитата)

Коллега ! Не пугайте Анну ! Спецшколы только для ее сына не хватало!.

Анна, здравствуйте!

Уголовным кодексом РФ установлено, что если, назначив лишение свободы на срок до восьми лет, суд придет к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания, он постановляет считать назначенное наказание условным.

Скорее всего, несовершеннолетний будет осужден и получит условный срок в соответствии со ст. 73 УК РФ

Явка с повинной и позиция потерпевших будет учтена при вынесении приговора. Вполне возможен условный срок наказания

Как правило суды в таких случаях применяют согласно ст.73 УК РФ условное осуждение к лишению свободы!

При назначении наказания, в частности, будут учитываться: позиция потерпевшего, который сообщит, что просит мягкого наказания для Вашего сына. Полное возмещение материального ущерба, что будет подтверждать потерпевший и расписка. Полное признание вины и раскаяние в содеянном со стороны Вашего сына, хорошие характеристики на него. Плюс качественная работа адвоката. Итог сын получит минимальное наказание, не связанное с реальным лишением свободы.

А прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон в данном случае невозможно по закону, т.к. преступление относится к категории тяжких. (прекращение возможно по преступлениям небольшой и средней тяжести)