Согласно договору мены, который мы заключили 28.

Я,Никонова Мария Афонасьевна, и мой сын, Гончаренко Алексей Иванович, проживали в двухквартирном доме с надворными постройками (сарай, гараж, подвал) по адресу Белгородская обл. г. Шебекино ул.Докучаева 1 а кв.1 с 21.09.1983 года. В домовой книге тех лет надворные постройки не значились, в плане был только дом. Жилой дом, надворные постройки были построены в 1982 году предприятием по добыче стройматериалов "Шебекинское" и поставлены на баланс Шебекинского райисполкома, как выяснилось все в процессе судебных заседаний. Затем в 1994 году переданы на баланс ГМПП ЖКХ. Затем было организовано гос. унит. Предприятие "Служба заказчика" и указанное имущество было передано туда в оперативное управление. Короче говоря, я не знла, кто же собственник двухквартирного дома с надворными постройками (сарай, гараж, подвал) по адресу Белгородская обл. г. Шебекино ул.Докучаева 1 а кв.1. Никаких договоров мне заключить на пользование надворными постройками не было предложено.

В 1993 году я обратилась в адм. города Шебекино с заявлением о приватизации, и июне 1993 года мне и сыну квартира была передана городом в совместную долевую собственность. Я была уверена, что к нам перешло и право собственности на надворные постройки.

Согласно договору мены, который мы заключили 28.12.2000 года квартира наша перешла в собственность семьи Литвиновых. В предмет мены надворные постройки не входили, о чем у нотариуса в устной форме они были предупреждены.

Для окончательного решения вопроса о приобретениии права собственности и на надворные постройки, я и мой сын обратились к мировму судье с иском, ссылаясь на признание за нами права собственности по приобретательной давности. На протяжении более 15 лет мы добросовестно открыто пользовались имуществом, производили капитальный ремонт (замена кравли, дверей, ворот), электрофицировали. Ответчиком в суд были приглашены представители МУУ ЖКХ "Служба заказчика". Кто надлежащий ответчик мне на тот момент не было известно. Нужно ли вообще разыскивать ответчика в данном случае? Судья выносит решение 06.02.2001 в нашу пользу. За нами признано право собственности на надворные постройки.

Для регистрации своего права собственности на надворные постройки мы обратились в регистрационный центр "Недвижимость", в чем нам было отказано. По Решению Постановления Главы Шебекинского района и города Шебекино от 28.05.2001 года спорные надворные постройки были проданы семье Литвиновых. Я и мой сын обратились в федеральный суд Шебекинского района с жалобой на действия органов местного самоуправления. Администрация г. Шебекино попросила отложить заседание суда, поскольку решила обратиться в Белгородский областной суд о пересмотре решения мирового судьи от 06.02.2001 года.

07. 08.2001 года мне пришла копия протеста (в порядке надзора) подписанная председателем областного суда в президиум белгородского областного суда. В частности в нем говорится о том, что решение мирового судьи подлежит отмене ввиду нарушения норм материального и процессуального права. Судья не проверил, кто является надлежащим ответчиком по данному делу, не определено, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой из сторон они подлежат доказыванию. Судья не выяснил на каких условиях пользовались истцы спорными надворными постройками. Из материалов дела усматривается в протесте, что истцы пользовались надворными постройками на условиях найма. Председатель областного суда просит президиум решение мирового судьи отменить и дело направить на новое рассмотрение тому же судье.

20 сентября 2001 года состоится заседание президиума Белгородского областного суда. Убедительно прошу Вас дать письменную консультацию по существу дела до этой даты.

Ответ прошу сообщить по адресу: Aksjen@mail.ru

вопрос №34710
прочитан 125 раз

Институт приобретательной давности был введен Основами ГЗ и действует в России с 3 августа 1992 г. Этот институт имеет целью придать существующим фактическим отношениям юридическое значение, служит устойчивости права и гражданского оборота. Нужно полагать, что если собственник имущества длительное время не выражал намерений признать вещь своей, он смирился с ее утратой, и при отсутствии презумпции государственной собственности целесообразно признать эту вещь собственностью фактического добросовестного владельца. Следовательно, институт приобретательной давности защищает права настоящего владельца против прежнего.

Этот способ приобретения права собственности относится к первоначальным, так как права приобретателя не основаны на прежней собственности, а зависят от совокупности обстоятельств, т.е. от длительного, добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным. Добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности (ст. 302 ГК). Поэтому установление добросовестности зависит от оснований приобретения имущества.

Необходимыми условиями для приобретения права собственности по ст. 234 является длительность и непрерывность владения. В соответствии с п. 3 и ст. 11 Вводного закона, давность начинается до введения в действие ГК, т.е. в данном случае закон получил обратную силу. Фактические владельцы имущества могут засчитать в длительность владения время до 1 января 1995 г. Если право собственности на имущество возникает по закону с момента государственной регистрации, то для ее осуществления необходимо через суд установить юридические факты добросовестного, открытого, непрерывного владения имуществом как своим собственным (п. 3 ст. 6 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним").

Владение имуществом "как своим собственным" исключает возможность применения статьи для приобретения чужого имущества, которым лицо владеет и пользуется на основании заключенного договора аренды (найма), хранения и др. хотя и длительное время, но с сознанием своих договорных обязательств.

С возникновением права собственности на основании приобретательной давности прежний собственник вещи утрачивает право на нее. Поэтому необходимо, чтобы требованиям собственника о возврате своей вещи из чужого незаконного владения (ст. 301 ГК) не препятствовали положения ст. 234, так как требования собственника приоритетны перед правами владельца. Это установлено в п. 4, который определяет началом течения срока приобретательной давности истечение срока исковой давности по требованиям, на основании ст. 301, 305 ГК.

Владелец, ведущий владение для давности, имеет защиту своего владения от третьих лиц, кроме собственника и законного владельца. Это - единственная допускаемая нашим законом форма защиты владения, т.е. защиты фактического положения, а не права на вещь. Это означает, что если у такого владельца вещь будет изъята третьими лицами либо иным образом будет нарушено его спокойное владение, он вправе предъявить иски об истребовании вещи или об устранении иных препятствий владения. Для удовлетворения такого иска истец должен доказать только факт владения и обстоятельства его нарушения. Доказывать добросовестность приобретения вещи не требуется, ибо она в гражданском обороте предполагается. На мой взгляд, опровержение презумпции добросовестности владения может последовать только от собственника (законного владельца). В противном случае придется признать, что третьи лица, узнав о недобросовестности владения, вправе забрать себе это имущество, а такой вывод означает, по существу, поощрение неправомерного поведения.

Полагаю, что по основаниям п. 2 ст. 234 ГК добросовестный приобретатель может добиваться, в частности, возврата имущества, изъятого в административном порядке таможенными органами, судебным исполнителем, налоговой полицией и т.д. Такие ситуации возникают, например, когда незаконно отчуждено имущество лицу, которое не знало о наличии препятствий к его продаже (продана вещь без выплаты таможенных тарифов за нее и т.п.). В этих случаях сделки не имеют эффекта, а приобретатель не становится собственником. Соответственно это имущество изымается как принадлежащее первоначальному собственнику по его долгам. Иск об исключении имущества из описи (освобождения из-под ареста) для приобретателя невозможен: ведь он не стал собственником. Тогда ему не остается ничего другого, как добиваться только защиты фактического владения.

Суть такого иска можно сформулировать так: незаконный владелец вещи, не оспаривая ничтожности сделки, по которой он получил владение, требует от органа власти (таможни, налогового органа, судебного пристава) возврата ему вещи, изъятой в административном порядке в связи с обязательствами или правонарушением, совершенным собственником вещи (должником по обязательству), причем истец в этом иске ссылается на свою добросовестность и требует применить к нему защиту, предусмотренную п. 2 ст. 234 ГК.

Последнее практическое соображение, касающееся подобных ситуаций, состоит в следующем: поскольку защищается фактическая позиция, фактическое владение, а не право, то заинтересованное лицо должно успеть заявить иск до продажи вещи с торгов. Если момент упущен, то вернуть вещь нельзя и остается только взыскивать убытки.

В Вашем случае необходимо было обжаловать решение Центра "Недвижимость" об отказе в регистрации права собственности. А теперь необходимо собирать доказательства приобретательной давности, тем самым опровергнуть убеждение о найме Вами построек. В случае проигрыша (дело сложное) можно попробовать заявить иск о взыскании убытков, причиненных Вам переходом собственности из вашего владения. Можно взяться за это дело.

Похожие вопросы

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X