Не пропустите самое важное, что происходит в Интернете
Подписаться Не сейчас

Помогите пожалуйста! Это вопросы из письма моего сына.

Здравствуйте уважаемые адвокаты. Очень сильно нужна ваша помощь, помогите пожалуйста.18.04.2013 я был задержан в подъезде г.Норильска по ч.2 ст.228 УК РФ (подкинули два пакета спайса запрещеного) вытащили ключи с кармана зашли в квартиру там задержали еще одного человека А.С квартиры изъяли более 50 пакетов по 1 гр. и мешок с обычной травой, которую надо было выкинуть это результат отделения стебелей от пуха, стебли выкидывались. Как ФСНК зашли в квартиру (вроде бы снимали на видео) и уже когда всё обыскали только минут через 30 приехали ихнии понятые. Нас в 2-м арестовывают. В мае я под психологическом давлении и боязнью получить большой срок т.к.ФСНК сказали что у нас НАРКОТИКИ. Хотя мы занимались не запрещенной химией. Я заключаю досудебку. Дальше начинается со стороны ФСНК если ты не признаеш то это, мы разрушим досудебку и т.д.Я признаю, оговаривая себя, в итоге 3 прима 4 части. Только по моим показаниям и тех кто где-то там забрал якобы закладки которые спрятал я.Ни отпечатков, ни денег, ни факта оплаты. В июле Красноярский ФСНК забирает наше уг.дело, нас переводят в СИЗО-1 г.Красноярска. В Красноярске уже сидело 3 человек и 2-х привезли с Абакана. В итоге следователь мне говорит что помимо 3 примов 4 части, мне еще будет предъявленно окончательное обвинение вместе с 3 примами и ч.1 статья 30 часть 5 ст.228 УК РФ за ту самую солому которая вообще никогда и ничем не обрабатывалась. И тут я понел, что они сами обработали данную траву так-же как и то что было в пакетах, чтоб посадить, т.к.в Норильске поднялся общественный резонанс так-же как и в Абакане и Красноясрке. Прежде чем начать заниматся данной химией которая не запрещена, я знал что некоторых из моих поддельников задерживали с данным спайсом и отпускали в Красноярске т.к. не находили ЗАПРЕЩЕНЫХ ПРЕПАРАТОВ. Мало того 17 или 19 января 2013 года. В Красноярске по местному телевидению канала СТС-ПРИМА были новости, где поднялся общественный резонанс, кореспонденты ходили снимали весь город исписанный надписями спайс. Номер. Тел.спайс-легал. Номер. Тел и спрашивали у начальника уголовного розыска и у начальника ФСНК по краю что они сидят и не работают и т.д.на что начальник ФСНК отвечает: Мы ничего не можем поделать, только вносим какую-либо в список запрещеных препаратов, а у них уже новая формула которая не запрещена, мы ничего не можем поделать это вечный бой и т.д. и т.п.Тем самым они сами провацируют на занятие этим бизнесом дают рекламу этому бизнесу. Любая статья с наркотиками предусматривает умысел преступный, но у меня как и у самих поддельников не было УМЫСЛА ЗАНИМАТСЯ НАРКОТИКАМИ. В данное время у меня заключено досудебное соглашение. Подскажите как быть в данное ситуации, как бы вы поступили находясь на моем месте? Ни дай бог конечно. Здесь нету ни адвокатов нормальных, ни судей которые руководствуются законом. Арест у меня по ч.2 ст.228 продлили до 11 месяцев до 18.03.2014 следствие собирается продлять свыше одного года ссылаясь только якобы на сложность особую выраженную только тем что по делу 7 обвиняемых и более 15 томов уг.дела, им прийдется ещё обвинение предъявить в 4-х примах и 5 части ст.228.1 чтоб продлить. И то исходя из УПК продление может быть только в исключительных случаях. С июня по февраль ни одного следственного действия не проводилось (8 мес.) Арест постоянно продляется на одних и тех же основаниях, стандартный набор который и вовсе не соотвествует требованиям ст.97 ст.108 УПК, Постановление Пленума В.С. Р.Ф. от 19.01.2013 г. суд игнорирует. Сейчас они продлят санкцию до 12 месяцев. После года они будут чтоб продлить брать разрешение у Москвы. Они же будут отправлять соответствующий материал, могу ли я написать что со мной 8 мес. не проводилось следствие и т.д. и т.п. т.е. все противоречия? Если да то скажите как и куда и когда? Скажите вот к примеру я обжалую арест продления до Москвы и мою жалобу удовлетворяют, а санкция уже продлевалась раз 5,то повлечет ли это моё освобождение на подписку? Подскажите какие инстанции есть которые руководствуются законом, а не так как здесь выборочно? Может я могу куда-нибудь ближе к Москве написать на обжалование ареста, опелляционого определения иных действий следователя, судьи т.к. здесь в Красноярском краевом суде ничего не добьешся. Подскажите пожалуйста. Следователь хочет ознакомить меня с заключениями экспертов, а с назначениями не знакомила мотивируя тем, что экспертизы проводились на вещества которые были изъяты не у меня, а у моих поддельников и проходят по делам которые меня не касаются, хотя все уг.дела объеденены. Скажите права ли следователь? Ведь усматривается нарушение ст.198 УПК. А она мне еще говорит, что все вопросы которые я хочу задать, задать их в протоколе ознакомление с экспертизами. Ответьте пожалуйста на все вопросы, очень сильно нужна ваша помощь. Дай Бог здоровья Вам. Спасибо большое что Вы есть.

1.Подскажите как быть в данное ситуации, как бы вы поступили находясь на моем месте?

Могу ли я написать что со мной 8 мес. не проводилось следствие и т.д. и т.п. т.е. все противоречия. Если да то скажите как и куда и когда?

2.Скажите вот к примеру я обжалую арест продления до Москвы и мою жалобу удовлетворяют, а санкция уже продлевалась раз 5,то повлечет ли это моё освобождение на подписку?

3.Подскажите какие инстанции есть которые руководствуются законом, а не так как здесь выборочно?

4.Подскажите пожалуйста. Следователь хочет ознакомить меня с заключениями экспертов, а с назначениями не знакомила мотивируя тем, что экспертизы проводились на вещества которые были изъяты не у меня, а у моих поддельников и проходят по делам которые меня не касаются, хотя все уг.дела объеденены. Скажите права ли следователь? Ведь усматривается нарушение ст.198 УПК. А она мне еще говорит, что все вопросы которые я хочу задать, задать их в протоколе ознакомление с экспертизами.

vip
вопрос №3508429
прочитан 611 раз

Здравствуйте. По поводу назначения экспертизы без ознакомления, действительно права нарушены.

Указывать надо, что своевременно предоставить эксперту на разрешение указанные вопросы не имелось возможности, поскольку с постановлением о назначении судебной экспертизы обвиняемый и его защитник были ознакомлены с назначением экспертизы уже после того, как экспертиза была проведена.

В соответствии с частью третьей статьи 195 УПК Российской Федерации следователь знакомит с постановлением о назначении судебной экспертизы подозреваемого, обвиняемого, его защитника и разъясняет им права, предусмотренные статьей 198 того же Кодекса, о чем составляется протокол, подписываемый следователем и лицами, которые ознакомлены с постановлением.

Это процессуальное действие, по смыслу указанных норм, рассматриваемых в системной связи, должно быть осуществлено до начала производства экспертизы; в противном случае названные участники процесса лишаются возможности реализовать связанные с назначением экспертизы и вытекающие из конституционных принципов состязательности и равноправия сторон права, закрепленные статьей 198 УПК Российской Федерации. Данное требование части третьей статьи 195 УПК Российской Федерации распространяется на порядок назначения любых судебных экспертиз, носит императивный характер и обязательно для исполнения следователем, прокурором и судом на досудебной стадии судопроизводства во всех случаях (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 18 июня 2004 года N 206-О, от 25 декабря 2008 года N 936-О-О, от 17 ноября 2009 года N 1398-О-О, от 17 декабря 2009 года N 1629-О-О, от 22 марта 2011 года N 340-О-О, от 25 января 2012 года N 32-О-О и др.).

Однако, как правило этого нарушения недостаточно, чтобы оно повлияло на весь ход дела, необходимо указывать все нарушения подробно. Тем более из письма видно, что других доказательств. кроме показаний вашего сына нет. Необходимо дело изучать более детально. Удачи

Дело очень и оечнь серьезное.Срок наказания большой.

Он сам ничем не сможет себе помочь и даже здесь ему не поможешь никакими консульатциями. Соберитесь материально и найдите ему платного адвоката. ане по назначению. как у него сейчас.Они меняются неоднократно. а он мечется.без нормальной помощи.

1. Самолечение не пройдёт здесь. Нужно искать реального защитника. Если есть нарушения УПК РФ, нужно заявлять об этом в прокуратуру и Следственный комитет РФ. Письменно ходатайствовать о признании действий, вещдоков недопустимыми согласно ст. 7 УПК РФ.

2. Меру пресечения не следует трогать - она ничего, кроме глупых движений, не даёт.

3. Нет таких инстанций в России.

4. Знакомиться с материалами дела следует - это ни на что не влияет. В каждом процессуальном документе пишите своё несогласие и мотивы, причины.

ОЗнакомит с назначениями, это её обязанность. Никто не признает доказательства не допустимыми, так как у Вас досудебное. Так, что Вас осудят. Включите здравый смысл, а не иллюзии.

Это лучший ответ

Обратитесь к адвокату, имеющий практику по таким делам дело очень серьезное. А выслушивать советы юристов, которые не занимаются практикой, по таким делам, крайне не желательно.

Действия Вашего сына суд будет квалифицировать по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам,

по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ - покушение, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотических средств, совершённое в крупном размере, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам (

по ч. 2 ст. 228 УК РФ - то есть незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенное в особо крупном размере

Судом берутся во внимание показания свидетеля ФИО12, данные в ходе предварительного следствия, в связи с тем, что они являются более достоверными, которые согласуются с другими доказательствами. Данные свидетелем ФИО12 в судебном заседании показания о том, что он не читал протокол допроса на предварительном расследовании, допрашивался пьяным в ходе предварительного следствия, суд относится критически, так как в судебном заседании подтвердил, что подписи в протоколе допроса поставлены им, кроме того опровергаются показаниями свидетеля ФИО19, подтвердившего, что допрос свидетелей осуществлялся с требованиями УПК.

Показания свидетелей согласуются друг с другом и другими доказательствами, которые суд также считает достоверными: протоколом проверки показаний подсудимых на месте, результатами оперативно-розыскных мероприятий, материалами проверочных закупок, исследованиями и заключениями эксперта о том, что в веществах, представленных , имеется наркотическое средство заключением эксперта о том, что способами изложенными в показаниях Ваш сын . возможно изготовить нарк. средство, аудиозаписью ОРМ «проверочная закупка» находящейся на оптическом диске «ЭКО «Б» который признан вещественным доказательством, после осмотра и прослушивания фонограммы, а так же видеозаписи ОРМ «проверочная закупка, находящиеся на оптических дисках, которые так же после осмотра признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественного доказательства и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Давая оценку квалификации действиям подсудимого суд исходит из того, что под сбытом наркотических средств, следует понимать любые способы их возмездной или безвозмездной передачи иным лицам. Суд полагает правильным квалифицировать действия покушавшегося на незаконный сбыт наркотических средств а так же по эпизоду проверочной закупки наркотических средств по ч.3 ст. 30, п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ, как единое преступление, поскольку он действовала с единым умыслом, по своему характеру преступления однородны, совершены в короткий промежуток времени, направлены на распространение наркотических средств-, носили систематический характер, продажа осуществлена из одного места, того же самого наркотического средства, которое им изготавливалось самостоятельно, в домашних условиях, кустарным способом, пресечены правоохранительными органами, в связи с чем умысел не был доведен до конца, поэтому являются одним продолжаемым преступлением.

При квалификации действий подсудимых как неоконченного состава преступления, суд исходит из того, что сбыт наркотического средства, состоялся в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в результате которых, оно было изъято из незаконного оборота, в связи с чем, преступление не было доведено до конца.

Квалифицирующий признак «в крупном » размере нашел свое подтверждение в судебном заседании в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ».

Вопреки доводов защиты, по мнению суда не было допущено нарушения законности при проведении каждой из «проверочных закупок» наркотических средств, так как все они были проведены в строгом соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», на основании постановлений, утвержденных руководителем органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, материалы оперативно-розыскных мероприятий были проверены в судебном заседании, и изложенные в них сведения нашли свое подтверждение.

При этом со стороны сотрудников милиции отсутствует провокация сбыта наркотических средств, на что указывает наличие у каждого из подсудимых умысла на незаконный сбыт наркотических средств, сформировавшийся независимо от действий сотрудников правоохранительных органов. Об этом свидетельствуют показания оперуполномоченного ФИО18 об имевшейся оперативной информации о причастности подсудимых к незаконному обороту наркотических средств еще до проведения проверочных закупок, которые впоследствии подтвердилась показаниями свидетеля закупщика ФИО28, который до проведения «проверочных закупок» приобретал неоднократно у подсудимых гашишное масло, о чем сообщил наркоконтролю, материалами ОРМ «проверочная закупка», сводками оперативно-розыскного мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», а так же показаниями подсудимых на предварительном расследовании о продаже ими наркотического средства до проведения контрольных закупок.

О том, что умысел подсудимых на незаконные действия, связанные с оборотом наркотиков возник независимо от действий сотрудников правоохранительных органов подтверждается так же показаниями свидетелей ФИО12, ФИО26, ФИО16, о приобретении наркотических средств у обоих подсудимых до проведения контрольных закупок.

Таким образом, в суде установлено, что действия подсудимых по покушению на сбыт наркотических средств, не были спровоцированы действиями сотрудников полиции.

Кроме того, для оперативно-розыскных мероприятий в отношении подсудимых, о которых идет речь, преследовавших цель выявление таких фактов и пресечение преступной деятельности, наличествовали соответствующие, предусмотренные ст. 7 Федерального Закона « Об оперативно - розыскной деятельности » основания.

Тщательно исследовав содержащиеся в деле материалы оперативно-розыскной деятельности, суд приходит к выводу, что они отвечают требованиям ст.ст. 6,8,11 названного выше Закона, а также, предъявляемым уголовно-процессуальным законом, к доказательствам.

Довод защиты о том, что результаты оперативно-розыскных мероприятий, не могут быть признаны допустимыми доказательствами ввиду неточного наименования документов, указания на разъяснение прав административного законодательства, привлечения понятых, суд не может признать состоятельными, поскольку протоколом личного досмотра закупщика, актами осмотра, пометки и вручения денежных средств, актами вручения технических средств, протоколов добровольной сдачи ФИО28 наркотических средств, актов возврата технических средств, в совокупности с иными доказательствами неоспоримо подтверждает проведение контрольных закупок в указанные даты, при этом грубого нарушения законодательства, при котором возможно исключить данные доказательства, суд не усматривает и считает, что все оперативно-розыскные мероприятия - проверочные закупки проводились в рамках Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности», нарушений норм УПК РФ не установлено.

По мнению суда, представляется оправданным неоднократное проведение в отношении подсудимых оперативно-розыскных мероприятий, вызванных необходимостью установления преступных связей, выявления каналов поступления и сбыта наркотиков, документирования их преступной деятельности, что по мнению суда не может свидетельствовать о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов.

Доводы защитника о наличии в действиях сотрудников правоохранительных органов провокации в отношении подсудимых, не законности действий работников наркоконтроля, не обоснованны, поскольку, представленные доказательства, в их совокупности, свидетельствуют о том, что . сбывали наркотики и без проверочных закупок, умысел на незаконный сбыт наркотических средств, сформировался независимо от деятельности оперативных сотрудников.

Доводы стороны защиты о недопустимости засекречивания личности участвовавшего в закупке лица не основаны на законе, поскольку ст. 17 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» закрепляет, что отдельные лица могут с их согласия привлекаться к подготовке или проведению оперативно-розыскных мероприятий с сохранением по их желанию конфиденциальности содействия.

Статья 12 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» регулирует процедуру защиты сведений, в связи с тем, что оперативно - розыскная деятельность, объективно невозможна без значительной степени секретности. Прежде всего, это касается сведений о лицах, участвующих в ней.

Осуществление негласных оперативно - розыскных мероприятий с соблюдением требований конспирации и засекречивание сведений в области оперативно - розыскной деятельности само по себе не нарушает прав человека и гражданина. (Аналогичная позиция высказана в Определении Конституционного Суда № 86-Оот 14.07.1998 г.)

В соответствии со ст. 278 УПК РФ, при необходимости обеспечения безопасности свидетеля, суд без оглашения подлинных данных о личности свидетеля вправе провести его допрос в условиях, исключающих визуальное наблюдение свидетеля другими участниками судебного разбирательства.

Каких либо сведений, подтверждающих обоснованность раскрытия подлинных сведений о свидетелях, суду не представлялось.

Отказывая в удовлетворении допроса при визуальном контакте, суд исходил из исключительного характера предусмотренных специальных мер, направленных на защиту участников уголовного судопроизводства, из необходимости поддержания благоприятного баланса между нуждами уголовного судопроизводства и правами его участников процесса.

По этим же основаниям, вопреки доводов защиты, суд признает допустимым допрос свидетеля -закупщика как на предварительном расследовании, так и в судебном заседании, с сохранением тайны о личности свидетеля, в том числе при проведении ОРМ.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 14 от 15.06.2006г. «О судебной практике по делам о преступлениях связанных с наркотическими средствами, психотропными и ядовитыми веществами», об умысле на сбыт наркотиков могут свидетельствовать их приобретение, хранение лицом, самим их не употребляющим, их количество (объем), размещение в удобной для сбыта расфасовке, либо наличие соответствующей договоренности с потребителями и т.д.

Суд считает, что изъятые во время обыска . в жилище . по адресу наркотические средства - гр, принадлежат именно . и хранились там для продажи, поскольку на предварительном расследовании указывали, что именно в квартире по месту жительства, кустарным способом,изготавливал, путем экстракции растворителями с использованием металлической посуды. Хранил в квартире приготовив для сбытапомещенного в бумажный сверток. Скрытый свидетель закупщик ФИО28 также пояснял, что во всех случаях закупок, гашишное масло выносилось из квартиры. Допрошенные свидетели так же поясняли, что гашишное масло во всех случаях подсудимые продавали из квартиры. Кроме того, при обыске 8.11.2011 г. было обнаружено и изъято: эмалированная миска, сверток бумаги с веществом растительного происхождения, металлический бидон с верхней частью от полимерной бутылки со следами наслоения вещества темного цвета, два фрагмента ткани с наслоением вещества темного цвета, три инъекционных шприца емкостью 60 мл, шприц с делениями до 6 мл с остатками вещества темного цвета, два шприца с делениями до 22 мл с веществом темного цвета внутри, полимерный контейнер белого цвета с наслоением вещества темного цвета, фрагмент полиэтилена желтого цвета с прессованным веществом темного цвета растительного происхождения, стеклянная банка объемом 3л, с жидкостью темного цвета и фрагментом материала внутри, металлическая фляга, наполненная веществом растительного происхождения во влажном состоянии с резким запахом растворителя, что свидетельствует о приискании подсудимыми средств совершения преступления, создания условий для совершения незаконного сбыта наркотического средства, совершенное группой лиц по предварительному сговору.

Суд соглашается с позицией государственного обвинителя о необходимости исключения из объема обвинения подсудимых приготовления к сбыту гр, которое обнаружено во фляге. Как следует из заключения химической судебной экспертизы., для определения состава вещества, находящегося во фляге, вещество растительного происхождения и жидкость отделяли друг от друга в связи с чем производили необходимые действия, после чего исследованием методом оптической микроскопии, химического исследования и т.д., осуществляя комплекс исследований, пришли к выводу, что в представленном веществе присутствует торая до проведения исследования составила 68,25 грамма.

Между тем, из показаний

Об умысле подсудимых о приготовлении именно к незаконному сбыту группой лиц по предварительному сговору, обнаруженного в ходе обыска по месту жительства наркотических средств, помимо указанных выше доказательств, показаний подсудимых о том, что действительно , неоднократно приобретавших наркотическое средство у подсудимых по месту жительства, обстоятельств дела, обнаружение наркотика по их месту жительства, после контрольных закупок, имеющихся доказательствах о фактических сбытах ими наркотических средств, объективно свидетельствует так же количество наркотического средства - грамма, предметы, специально приспособленные для хранения наркотического средства (шприцы, полимерный контейнер, стеклянная банка и др.), обнаружение при смывах с кистей рук и на срезах ногтевых пластин следового содержания и другие доказательства, приведенные судом в приговоре.

Кроме того, об умысле на приготовление к сбыту наркотика так же указывают те обстоятельства,

Таким образом, судом достоверно установлено приготовили, т.е приискали средства совершения преступления, создали условия для совершения незаконного сбыта наркотического средства совершенное группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, если преступление не было доведено до конца, по независящим от них обстоятельствам, что подтверждается вышеуказанными доказательствами, а так же другими, приведенными в приговоре.

Суд не ставит под сомнение вывод о том, что обнаруженное у подсудимых наркотическое средство грамма было приготовлено ими именно для последующего сбыта, подтвердил указанное обстоятельство, указав, что употребляет гашиш. Факт незаконного хранения без цели сбыта указанных наркотических средств совершенные в особо крупном размере, подтверждается, помимо показаний , показаниями свидетелей оглашенных показаний ФИО16, ФИО17, о том, что они не приобретали у. пояснял о наличии наркотических средств, которые он хранит для личного применения и другими доказательствами, приведенными судом в приговоре.

Квалифицирующий признак «в особо крупном размере» нашел свое подтверждение в судебном заседании в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 7 февраля 2006 года № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ», так как

Оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется.

Суд считает, что все приведенные доказательства согласуются между собой, а также с исследованными материалами дела.

При назначении вида и размера наказания каждому из подсудимых суд, в соответствии со ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личности виновных.

Оценивая характер общественной опасности преступлений, суд принимает во внимание, что деяния, совершенные подсудимыми посягают на здоровье населения и установленный государством порядок оборота наркотических средств, являются умышленными и законом отнесены к категории тяжких ( ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч.3 ст.30,при этом наказание в виде лишения свободы является безальтернативным.

Определяя степень общественной опасности содеянного, суд исходит из того, что совершенные каждым из подсудимых преступлений, в сфере незаконного оборота наркотиков, имеют неоконченный состав,( за исключением ч. 2 ст. 228 УК РФ), при этом нераспространение наркотического средства среди неопределенного круга лиц обусловлено действиями сотрудников правоохранительных органов, в связи с чем, при назначении наказания подсудимым подлежат применению правила ч. 2 ст. 66, ч. 3 ст. 66 УК РФ.

Суд учитывает, что роль . в совершении преступлений группой лиц по предварительному сговору является наиболее активной.

Обстоятельствами, смягчающими наказание. суд признает и учитывает при назначении наказания: по существу признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетних детей, эмоционально-психологическое состояние ребенка ФИО31 ФИО49 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, его состояние здоровья, а также состояние здоровья его близких родственников, положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает и учитывает при назначении наказания: по существу признание вины и раскаяние в содеянном, отсутствие судимости, молодой трудоспособный возраст, наличие на иждивении малолетних детей, ее состояние здоровья, а также состояние здоровья её близких родственников, эмоционально-психологическое состояние её ребенка ФИО31 ФИО50, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; положительные характеристики с места жительства и с места работы.

Судом в отношении подсудимых не установлено отягчающих наказание обстоятельств.

Также учитывается влияние назначенного наказания на исправление обоих подсудимых и условия жизни их семей.

Суд признает совокупность перечисленных смягчающих наказание обстоятельствисключительными и назначает им наказание с применением ст.64 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией статьи.

Оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Ходатайство подсудимой о применении к ней ст. 82 УК РФ суд находит возможным удовлетворить, исходя из мотивов гуманизма. Наличие у подсудимой малолетних детей, делают нецелесообразным отбывание Сырых Н.П. наказания в виде лишения свободы, исходя из заботы законодателя, включившего данную норму в уголовный закон, о нормальном развитии малолетних детей.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств и материального положения подсудимых, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде штрафа, ограничения свободы.

Учитывая, что подсудимый в соответствии со ст. 91 УПК РФ был задержан 8.11.2011 г. ( т. 2 л.д. 54-57), суд полагает необходимым зачесть ему указанное время в срок отбытия наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 308-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных

по ч.3 ст. 30, п. «а» ч.2 ст. 228.1 УК )- 6 лет лишения свободы

по ч. 2 ст. 228 УК РФ с применением ст.64 УК РФ (наказание в виде лишения свободы сроком на 7 лет, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Сырых А.Н. исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, зачесть в срок отбытого наказания время содержанияпод стражей в период с 08.11.2011 г. по 31.05.2012 г., включительно.

ФИО2 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных:

РФ

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 5 лет 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять с 1 июня 2012 года

Бесплатный вопрос юристам онлайн

Если Вам трудно сформулировать вопрос — позвоните, юрист Вам поможет:
Бесплатно с мобильных и городских
0 X